Ocena jednolitośći wyświetlania

[anarti]

Witam,

Przeprowadziłem kalibracje monitora Eizo SX2462 oraz wyświetlacza Macbooka Retiny za pomocą i1Display Pro.

Retina była kalibrowana na 6500K a Eizo na 5900K.

Prosiłbym o ocenę wyników pomiaru punktu bieli (dla retiny) oraz jasności w różnych punktach (dla Eizo).

Wyświetlacz moje retiny w prawym dolnym rogu ma lekkie zaniebieszczenie (co widać również w wynikach, ekran będzie wymieniany, bo jest po prostu w niektórych miejscach bardziej żółty a w niektórych niebieski)

O ile retina ma prawo być gorsza od Eizo, to czy wyniki Eizo są na akceptowalnym poziomie jeśli chodzi o odchyłki janośći w różnych miejscach na ekranie?
Poniżej zamieszczam wyniki

Retina



SX2462

[max]

Gdzieś mi się obiło o czy, że "normą" na odchyłki jasności, mz. i tak liberalną, jest 20%. Z moich przedszkolnych wyliczeń wychodzi: d=11+8=19cd/m2, 19/85=22%.

[Tom01]

Odchyłkę liczy się względem środka. Ponadto przy znacznie wyższym poziomie jaskrawości. Wówczas lepiej działa stabilizacja.

[GoOrange]

Podczas mojej krótkiej przygody z tym monitorem też miałem problem z zaakceptowaniem jego równomierności. U mnie na 80 cd/m2 wyglądało to jeszcze gorzej, serwis pomierzył, przesłał wyniki i okazało się że wszystko mieści się w normie przewidzianej dla tego modelu. Na szczęście serwis Alstora trzyma poziom Eizo i zaproponował wymianę, jednocześnie sugerując że w obecnych egzemplarzach tego modelu (ja dowiedziałem się że tak samo jak w analogicznym modelu konkurencji na tej samej matrycy) to norma.
W Eizo przynajmniej uczciwie do tego podeszli przeceniając monitorek z chyba 5 na 3,5 tys.

Ostatecznie dzięki pomocy Pana Tomka z monitory.mastiff.pl i uprzejmości drugiego Pana Tomka z serwisu Alstora wymieniłem go na CX240, z którego jestem bardzo zadowolony.

Tak na marginesie powiem że właśnie tak sobie wyobrażam obsługę klienta i serwis co by nie było dość ekskluzywnego produktu jakim jest zawodowy monitor Eizo.

[max]

Odchyłkę liczy się względem środka. Ponadto przy znacznie wyższym poziomie jaskrawości. Wówczas lepiej działa stabilizacja.

Nie jestem pewien czy dobrze zrozumiałem.
Ja policzyłem odchyłki (najciemniejszego i najjaśniejszego fragmentu ekranu), względem środka ekranu = 85cd/m2, zsumowałem je i podzieliłem przez jasność środka ekranu. Tak ja potocznie (być może błędnie) rozumiem nierównomierność. Wyszło 22%.
Jeśli jednak dobrze rozumiem, nie o tą wartość chodziło w normie. Domyślam się, ale nie chce mi się wierzyć, że oficjalna norma EIZO dopuszcza w serii SX jednoczesną odchyłkę jasności +20% w jednym fragmencie oraz -20% w innym, razem 40%, względem środka ekranu, do tego przy wyższej niż normalna jaskrawości. Do tego nie normuje się oficjalnie odchyłek chrominancji (przebarwień)? Czy tak?

Podczas mojej krótkiej przygody z tym monitorem też miałem problem z zaakceptowaniem jego równomierności. U mnie na 80 cd/m2 wyglądało to jeszcze gorzej, serwis pomierzył, przesłał wyniki i okazało się że wszystko mieści się w normie przewidzianej dla tego modelu. Na szczęście serwis Alstora trzyma poziom Eizo i zaproponował wymianę, jednocześnie sugerując że w obecnych egzemplarzach tego modelu (ja dowiedziałem się że tak samo jak w analogicznym modelu konkurencji na tej samej matrycy) to norma.
W Eizo przynajmniej uczciwie do tego podeszli przeceniając monitorek z chyba 5 na 3,5 tys.
...
Tak na marginesie powiem że właśnie tak sobie wyobrażam obsługę klienta i serwis co by nie było dość ekskluzywnego produktu jakim jest zawodowy monitor Eizo.

Nie mam w takim razie uwag do serwisu, ale sprzedaż tego produktu, nawet po obniżonej cenie, jednak w domyśle jako pełnowartościowego (gdyż nie podano potencjalnym klientom żadnych informacji o znanych firmie problemach z matrycami), jest moim zdaniem nie w porządku. Przeciętny klient nie śledzi przecież cen produktu na przestrzeni wielu lat. Produkt ten powinien być mz. sprzedawany wyraźnie jako niepełnowartościowy, w dowolnej cenie. Chodzi o to, aby ewentualny nabywca, niezorientowany we wcześniejszych cenach i w temacie niskiej jakości matryc stosowanych w SX2462W oraz odpowiedniku NECa, wiedział wyraźnie, z góry, bez przeczesywania tego forum, że taka sytuacja ma miejsce. Wówczas może podjąć świadomą decyzję, czy aktualna cena (obniżona czy nie) odpowiada wg niego wartości produktu. Bez takiej informacji ma prawo przypuszczać, że kupuje monitor w pełni sprawny, o wysokiej jakości, jak zapewnia o tym producent w swoich materiałach reklamowych. Mz. bardzo podważa to wiarygodność firmy (firm) i skłania ewentualnych nabywców do kupna masówki w sklepach, z podobnym poziomem błędów, po znacznie niższych cenach.

Sytuacja, o której wspominam, ma obecnie miejsce w przypadku modelu CX240. Tutaj Sprzedawca już zaznacza uczciwie, że to wyprzedaż, czy coś w tym rodzaju. Daje to już przynajmniej mgliste przypuszczenie, że coś jest nie tak z opisanymi tak egzemplarzami. I tak mz. to powinno wyglądać, również z SX2462W, od samego początku z nim problemów.

[anarti]

Max - ja za ten monitor płaciłem jeszcze 100% ceny w styczniu tego roku. Napisałem do serwisu Eizo z zapytaniem czy te odchyłki przejdą. Ewidentnie, nawet gołymi oczami widać, że spód ekranu jest ciemniejszy do góry. Nie po to się płaci tyle za monitor, żeby takimi rzeczami się przejmować.

CX240 też ma jakiś problem? Też widzę, że jest sprzedawany po obniżonej cenie.

Monitory SX już całkowicie wycofano z oferty Eizo i teraz jest głęboka przepaść między typowymi biurowymi oraz color edge serią.

[max]

CX240 też ma jakiś problem? Też widzę, że jest sprzedawany po obniżonej cenie.

No właśnie. Widzisz. Domyślasz się, że jest to egzemplarz z wyższym poziomem błędów, korelujesz to z aktualną ceną i podejmujesz w miarę świadomie decyzję. Tak to powinno wyglądać.

Monitory SX już całkowicie wycofano z oferty Eizo i teraz jest głęboka przepaść między typowymi biurowymi oraz color edge serią.

To już zupełnie inny temat.

Coraz ciekawiej się robi w monitorach. EIZO też szykuje niedługo kilka niespodzianek koparoopadających. Fajnie, lubię tak.

Mz. brakuje następujących modeli:
CS240 1920x1200, CS270 2560x1440, W-LED sRGB + stabilizacja, panel 8bit, dla wymagających użytkowników domowych i biurowych
CX300/CG306 2560x1600, GB-r LED AdobeRGB + stabilizacja, panel 8-10bit, dla grafików, jako wisienka na torcie...

[GoOrange]

Monitor ciągle mieści się w normach producenta więc problem z nim mogą mieć właśnie użytkownicy forów, którzy są karmieni testami pierwszych egzemplarzy. Nie trudno się domyślić jak producenci podchodzą do sprzętu, który wypłynie w pierwszej kolejności do miejsc opiniotwórczych, lobbystów czy przyjaciół marki

Proszę wrócić do pierwszych wrażeń z testów CX240 czy już pojawiających się opinii o PA242W. Potem to już życie...

[max]

Nie znalazłem interesujących mnie informacji na stronie NEC i EIZO.
Czy mogę w takim razie prosić o podanie wyciągu z wartości dopuszczalnych (oficjalnych) norm dla najnowszych serii monitorów:
- nierównomierności jasności podświetlenia białego ekranu, w % (np. +20% i -20%, lub 40%) lub cd/m2 (np. +24cd/m2 i -24cd/m2, lub 48cd/m2, przy 120cd/m2), z ewentualnymi zastrzeżeniami, w jakich warunkach obowiązują
- nierównomierności barwy bieli , w dE, jeśli takowe występują w tych modelach, z ewentualnymi zastrzeżeniami, w jakich warunkach obowiązują
- ew. innych oficjalnych norm dopuszczalnych błędów (np. błędnych pikseli, subpikseli)
- ew. czasu obowiązywania ww. norm od momentu zakupu
Może być odnośnik do strony producenta lub informacja na forum (łatwiejszy do ogarnięcia wyciąg z przepisów).
dla najnowszych serii monitorów ze stabilizacją:
EIZO: * CS, * CX
NEC: * P, * PA (xx2W)

PS. Widziałem, że NEC w PA242W dostarcza wydruk z pomiarów przeprowadzonych w czasie fabrycznej regulacji/kalibracji. Czy wyniki te mają jakiś związek z oficjalnymi normami i na co się można ew. powoływać w przypadku problemów: na oficjalne normy ogólne, czy na wyniki konkretnego egzemplarza wg dostarczonego wydruku?

[anarti]

Dokonałem kolejnego pomiaru, tym razem dla 120cd/m2

[Tom01]

Nierównomierność jest w normie dla tej klasy monitora. Producent dopuszcza defekty zgodnie z ISO13406-2 czyli 20% nierównomierności jaskrawości względem środka. Nie jest specyfikowana nierównomierność chrominancji.

Wydruki z pomiarami wrzucane ostatnio coraz częściej do monitorów to element walki rynkowej. Nie oznaczają niczego, nie uprawniają do niczego.

[anarti]

czyli wynika stąd, że jednemu się trafi monitor z +/- 3% a innemu 20% i obaj użytkownicy mają być tak samo szczęśliwi bo są w normie.

Tom - tak z twojego doświadczenia, spotykasz się często w przypadku serii SX z takimi odchyłkami? (wiem, że ta seria to już przeszłość, ale pewno zdarzyło ci się mierzyć te monitory)

Wyświetlacz retiny pójdzie do reklamacji po raz drugi, za pierwszym razem był to ekran LG i okropny ghosting...

[max]

Nierównomierność jest w normie dla tej klasy monitora. Producent dopuszcza defekty zgodnie z ISO13406-2 czyli 20% nierównomierności jaskrawości względem środka. Nie jest specyfikowana nierównomierność chrominancji.

Wydruki z pomiarami wrzucane ostatnio coraz częściej do monitorów to element walki rynkowej. Nie oznaczają niczego, nie uprawniają do niczego.

OK. dziękuję za odpowiedź. Jak rozumiem CS, CX, P, PAxx2W obejmują te same normy?

[Tom01]

Może nie tyle ma być szczęśliwy, co liczyć się z tym, że jedynie monitory klas najwyższych mają deklarowane małe błędy. Taki jak Pan ma nie jest rzadkością, ale też zdarzają się równiejsze. Kilkanaście % odchyłki jasności to nie jest dramat. PA ma takie same normy jak SX, choć ostatnio NEC znacznie poprawił kontrolę jakości i trzeba przyznać, że statystycznie PA241W jest równiejszy niż SX2462W. SX właśnie wypada z oferty i prawdopodobnie to jest przyczyną spadku jakości. Tak jest prawie zawsze w ostatnich sztukach. ColorEdge ma wyraźnie mniejsze poziomy defektów. Zależnie od wersji, dopuszczalne jest dE<5 CS/CX lub dE<3 w CG. W praktyce są z reguły mniejsze, szczególnie w CG. W najwyższych modelach maksymalna dE nie przekracza z reguły 1. Ostatnio zdarzyło mi się trochę CXów, co prawda selekcjonowanych, ale drobiazgowo badanie nie wykazywały więcej jak dE=1,5 nawet w wyjątkowo wrednych kombinacjach odcieni, czyli poziomy z półki CG.

[max]

Czyli wniosek jest taki, że trzeba zamówić u Toma z selekcją.

[GrzesiekR]

Odchyłkę liczy się względem środka. Ponadto przy znacznie wyższym poziomie jaskrawości. Wówczas lepiej działa stabilizacja.

Nie jestem pewien czy dobrze zrozumiałem.
Ja policzyłem odchyłki (najciemniejszego i najjaśniejszego fragmentu ekranu), względem środka ekranu = 85cd/m2, zsumowałem je i podzieliłem przez jasność środka ekranu. Tak ja potocznie (być może błędnie) rozumiem nierównomierność. Wyszło 22%.
Jeśli jednak dobrze rozumiem, nie o tą wartość chodziło w normie. Domyślam się, ale nie chce mi się wierzyć, że oficjalna norma EIZO dopuszcza w serii SX jednoczesną odchyłkę jasności +20% w jednym fragmencie oraz -20% w innym, razem 40%, względem środka ekranu, do tego przy wyższej niż normalna jaskrawości. Do tego nie normuje się oficjalnie odchyłek chrominancji (przebarwień)? Czy tak?

Max, tutaj, jeśli odchyłkę mierzy się względem środka ekranu, który jest punktem zerowym w pomiarze, sprawa wygląda (przynajmniej wg mnie) tak,że bierze się najbardziej odchylone jasnościowo pole względem środka, czyli w przypadku pomiaru egzemplarza SX-a kolegi anarti, mamy +11 cd/m2 (prawe, górne pole) co przy 85 środka daje nam 12,9% odchyłki. Ty rozumujesz tutaj w ten sposób że patrzysz na najbardziej zróżnicowaną względem jasności parę pól pomiarowych i wychodzi Ci 22%. Mz. to byłaby lepsza metoda, ale niestety specyfikacja tutaj mówi o metodzie, którą opisałem na początku. Oczywiście lepsza dla klienta, gorsza dla producenta

Podczas mojej krótkiej przygody z tym monitorem też miałem problem z zaakceptowaniem jego równomierności. U mnie na 80 cd/m2 wyglądało to jeszcze gorzej, serwis pomierzył, przesłał wyniki i okazało się że wszystko mieści się w normie przewidzianej dla tego modelu. Na szczęście serwis Alstora trzyma poziom Eizo i zaproponował wymianę, jednocześnie sugerując że w obecnych egzemplarzach tego modelu (ja dowiedziałem się że tak samo jak w analogicznym modelu konkurencji na tej samej matrycy) to norma.
W Eizo przynajmniej uczciwie do tego podeszli przeceniając monitorek z chyba 5 na 3,5 tys.
...
Tak na marginesie powiem że właśnie tak sobie wyobrażam obsługę klienta i serwis co by nie było dość ekskluzywnego produktu jakim jest zawodowy monitor Eizo.

Nie mam w takim razie uwag do serwisu, ale sprzedaż tego produktu, nawet po obniżonej cenie, jednak w domyśle jako pełnowartościowego (gdyż nie podano potencjalnym klientom żadnych informacji o znanych firmie problemach z matrycami), jest moim zdaniem nie w porządku. Przeciętny klient nie śledzi przecież cen produktu na przestrzeni wielu lat. Produkt ten powinien być mz. sprzedawany wyraźnie jako niepełnowartościowy, w dowolnej cenie. Chodzi o to, aby ewentualny nabywca, niezorientowany we wcześniejszych cenach i w temacie niskiej jakości matryc stosowanych w SX2462W oraz odpowiedniku NECa, wiedział wyraźnie, z góry, bez przeczesywania tego forum, że taka sytuacja ma miejsce. Wówczas może podjąć świadomą decyzję, czy aktualna cena (obniżona czy nie) odpowiada wg niego wartości produktu. Bez takiej informacji ma prawo przypuszczać, że kupuje monitor w pełni sprawny, o wysokiej jakości, jak zapewnia o tym producent w swoich materiałach reklamowych. Mz. bardzo podważa to wiarygodność firmy (firm) i skłania ewentualnych nabywców do kupna masówki w sklepach, z podobnym poziomem błędów, po znacznie niższych cenach.

Sytuacja, o której wspominam, ma obecnie miejsce w przypadku modelu CX240. Tutaj Sprzedawca już zaznacza uczciwie, że to wyprzedaż, czy coś w tym rodzaju. Daje to już przynajmniej mgliste przypuszczenie, że coś jest nie tak z opisanymi tak egzemplarzami. I tak mz. to powinno wyglądać, również z SX2462W, od samego początku z nim problemów.

Świetna wypowiedź, całkowicie się zgadzam. Niestety, jeszcze nie widziałem czegoś takiego, aby producent jawnie pisał, że dany model, który w przeszłości prezentował świetny poziom, teraz tak samo oznaczany już go nie prezentuje i jest gorszy stąd niższa cena. Obniżka ceny SXa nie jest żadnym cudem, a potencjalny nabywca musi liczyć tylko na swoją inteligencję i ostrożne rozważenie zakupu. Mój egzemparz tego modelu, dzięki pomocy sprzedawcy, czyli PAna Tomasza, jest luminancyjnie bardzo równy, nieco gorzej z chrominancją, ale ogólnie to wątpię, abym realnie znalazł jakiś definitywnie lepszy egzemplarz. Może byłby równiejszy chrominancyjnie, ale za to mniej równy w luminancji i tak się można bawić długo
Dziwi jednak brak norm co do chrominancji dla monitora bądź co bądź do zastosowań już dość poważnych związanych z kolorem, o czym pisałem w wątku o serwisie EIZO.
Co do tego, że ten model to przeszłość to mz. nie można tak w ogóle teraz mówić. Raz,że jeszcze ciągle można go nabyć z pierwszej ręki, dwa, co ważniejsze, wielu użytkowników tego modelu będzie go używało przez najbliższe długie lata, być może do ok roku 2020, więc to jest jak najbardziej przyszłość i z tym trzeba się liczyć.

[GrzesiekR]

Jeszcze w temacie równomierności.
Przypomniałem sobie niedawno o takim fajnym, starym programiku do testowania monitorów LCD, głównie pod kątem czasów reakcji - Pixel Persistence Analizer. Otóż, jest tam taka plansza do sprawdzania jaką korekcję gammy ma ustawiony w danym momencie dany monitor. Trzeba tam tak ustawić suwak regulujący jasność tła, aby kwadraty ułożone w sieci prostokątnej zlały się z tłem jak najbardziej. Nie jest to do osiągnięcia dla wielu masowych monitorów. Na moim SX wychodzi całkiem nieźle, jednak spora część ekranu w górnej, prawej części odstaje od reszty i nie da się ustawić przy jednym ustawieniu suwaka równo dla całego ekranu. Gołym okiem kwadraty bardziej zlewają się z tłem niż na zdjęciu.
https://www.dropbox.com/s/q4v3bl453ce8s ... ma_PPA.jpg

[anarti]

Grzesiek, a mierzyłeś swój egzemplarz pod kątem nierówności jakimś kalibratorem?

[GrzesiekR]

Grzesiek, a mierzyłeś swój egzemplarz pod kątem nierówności jakimś kalibratorem?

Nie, nie posiadam takowego

[Tom01]

Ja mierzyłem. Błędy w procentach jednocyfrowe.