NEC EA244WMi - czy się nada?

[verul]

To fakt. Oczywistym jest, ze sie wykorzysta, problem jedynie czy za to beda chcieli zaplacic klienci. Ekonomia to nauka o gospodarowaniu. Srodki z natury rzeczy sa ograniczone i przykladowo jak sie wyda na monitor, to sie nie wyda na szklo do aparatu. No ale to juz zalezy od budzetu jakim ktos dysponuje. Choc nawet majac wysoki budzet niekoniecznie drozszy i lepszy sprzet bedzie lepiej zarabial. Jest to co prawda indywidualna ocena zainteresowanego, ale dobrze jakby byl tego swiadomy.

Tylko jak ten facet porozwozi tą pizze na tym skuterze to za parę lat w ogóle nie będzie mógł jeździć ze względu na reumatyzm.
Tak samo z monitorami jak popracujesz parę lat na jakimś badziewiu z marketu to za parę lat możesz już nic nie widzieć.

Zatem ja i wiekszosc ludzi juz dawno powinienem przestac widziec zwlaszcza ze kariere z PC zaczynalem od monitorow CRT (i to tych tanich).

[dexter80]

Może już nie widzisz. CRT były dobre.

[Tom01]

Jeśli środki są ograniczone to tym bardziej powinno się kłaść nacisk na te narzędzia, które rzeczywiście mają wpływ na jakość i komfort pracy. A tymczasem realia są takie, że ludzie wydają bez wysiłku 10 tys na nowe body, a bronią się ile mogą przed monitorem, czyli rzeczą wielokrotnie ważniejszą.

[verul]

@dexter widze. I CRT nie byly dobre. 14 albo 15'' Beliney z kineskopem jak pilka nie byly dobre.

Co do body za 10k to pewnie dlatego, ze zdjecia robi aparat, a nie monitor. Przedstawiajac to obrazowo lepiej zrobic zdjecie aparatem za 10k i obrabiac na monitorze za 500zl niz zrobic je aparatem za 500zl i obrabiac na monitorze za 10k. Oczywiscie to przesada, mozna i nalezy pojsc na pewne kompromisy. A komfort pracy dla fotografa ktory robi zdjecia ludziom, a nie firmom, jest wtedy kiedy nie musi tych zdjec obrabiac na komputerze. Jak ktos robi 3 zdjecia dla dzialu marketingu to moze nad nimi siedziec przez kilka dni i je obrabiac. Jak sie robi 300 zdjec na sesji i z tego wybiera powiedzmy 50 to obrabianie 50 jest strata czasu. Komfort pracy jest wazny, ale nie najwazniejszy. Np od tego na czym sie obrabia zdjecie/grafike wazniejsze jest to by miec co obrabiac. Czyli trzeba miec aparat/program.

Znam troche srodowisko fotografii i ludzie ci czesto pracuja na TNkach za mniej niz 1000zl lub laptopach za 2 - 3 tys. I zdjecia wychodza bardzo dobre. Nie kazdy jest fotografem dla Playboya ktory po wykonaniu zdjecia spedza przy nim kilka, kilkanascie godzin przed komputerem.

[Tom01]

Zapomniał Pan, że mamy od ładnych paru lat fotografię cyfrową. Monitor jest jedynym urządzeniem na którym zobaczy Pan co zarejestrował aparat. Nie ma już slajdu ani stykówki. Nie da się zobaczyć lupą zdjęć na dysku. A jak monitory kłamią widać choćby na pierwszej lepszej wystawie. Stoi kilkadziesiąt ekranów i każdy świeci inaczej. Który poprawnie? Pański, stojący na biurku świeci jak jeden z nich. Czysty przypadek. Jak zatem wyglądają Pana zdjęcia? Nie wiadomo.

[dexter80]

Zawsze myślałem że zdjęcia robi fotograf. Aparat to tylko narzędzie, monitor to też tylko narzędzie. To że chłopcy w branży weselnej lubią pyknąć 300 zdjęć i ich potem nie obrabiać i sprzedać klientowi który i tak jest zadowolony i myśli że jego zdjęcia są ładne nie znaczy że nie ma sensu posiadanie dobrego narzędzia pracy.

[Tom01]

To już nie narzędzie, to urządzenie które tworzy obraz cyfrowy. Jaki, to już zależy od fotografa, ale bez aparatu, zdjęcia nie będzie w ogóle. Podobnie jak bez monitora. Żądany poziom jakościowy zależy od konkretnej wrażliwości użytkownika. Jednemu wystarczy żeby było cokolwiek widać, inny chce widzieć na ekranie dokładnie tak jak wyjdzie z maszyny. Nie można wrzucać do jednego wora, że to zbytek. Tak samo jak z wcześniej podanym przykładem szkieł. Jeśli ktoś potrzebuje ostre, jasne szkło, nie ma zmiłuj. Będzie 10x droższe niż "kit".

[misiekkb]

Raczej już fotogtaf nie robi zdjęć, tylko grafik, gdyż w branży reklamowej i fashion to zdjęcię to tylko 20% tego co wychodzi w finalnym produkcje, gdyż naturalizm jest bardzo niepożądany. Mineły te czasy, gdzie każdy podchodził do zdjęcia, jakby miał tylko jedno zdjęcie, wystarczy zobaczyć teraz, że ludzie narzekają że automatyka się nie wyrabia, ze aparat jest zawolny, a gdzie te czasy, kiedy było przemyślenie zdjęcia, ustawienia aparatu przed strzałem. Owszem w fashion nadal jest jak się robi analogami 645, ale tak to już dawno te czasy minęły. Co do body i szkieł to się zgadzam że firmy coraz bardziej podnoszą ceny, a obniżają jakość, zwłaszcza w Canonie jest tak, że jakoś stara 85/1.2 była lepiej wykonana niż nowa, to samo body. Nawet mam stare obiektywy i body za czasów analogowych, czyli jakieś 15-20 letnie i one jeszcze bardzo dobrze działają i nie był to segment pro, tylko amatorskie. A teraz weźmy sobie jakieś amatorskie to pół-roku, rok góra i po obiektywie. Co do obrazu, to powinniśmy dążyć z jednej strony żeby był najwierniejszy temu co pokazuje zdjęcie, a z drugiej strony temu co życzy sobie nasz zleceniodawca. Ale jak ma być kolor azur to niech będzie azurem, a nie morskim, a tutaj bez dobrego narzędzia jakim jest monitor to nie sprawdzimy na oko, a ile z nas tak dokładnie sprawdza pipetką całe życie, chyba żaden.

[verul]

Skad wiem jak wyglada zdjecie? Daje je do wywolania i wiem. To ze ktos nie obrabia zdjec w sosob przesadny lub wcale nie znaczy ze te zdjecia sa zle. Moga byc rewelacyjne. Po prostu trzeba umiec robic zdjecia i tyle. Kiedys ludzie je robili bez zadnej obrobki, po prostu dawali do wywolania film i dopiero wowczas sie dowiadywali co z tego wyszlo. Dzisiaj mozna miec podglad na monitorze. Kolory nie musza byc na nim przedstawione wiernie, poniewaz one na zdjeciu sa wierne - to wystarczy. I jak sie zdjecie wywola to nadal pozostana wierne. A to ze dzisiaj fotografia zamienia sie powoli w grafike komputerowa niczego nie zmienia. Po prostu ludzie maja rozne narzedzia pracy. Dla fotografa to aparat, dla grafika monitor. Grafik nawet nie musi znac sie na fotografii specjalnie. Pstryknie fotke w RAW'ie i o ile zdjecie jest ostre reszte zrobi na komputerze. Fotograf robi to samo, tylko ze przed nacisnieciem spustu migawki.
Ja tylko przedstawiam co komu jest potrzebne. Nie zgadzam sie ze schematem typu fotograf = monitor dla grafika komputerowego.

Jeśli ktoś potrzebuje ostre, jasne szkło, nie ma zmiłuj. Będzie 10x droższe niż "kit".

Na ogol. Chyba ze komus nie zalezy na autofokusie to moze sie pokusic o stare szkla staloogniskowe. Wtedy szklo za 800zl ma jakosc szkla za 8000.

[Tom01]

Skad wiem jak wyglada zdjecie? Daje je do wywolania i wiem.

No i tu chyba mamy sedno niezrozumienia, bo to nie prawda. Lab masakruje kolorystykę i wcale na odbitce nie ma tego co było w pliku. Poza tym proszę zrobić tą samą odbitkę w trzech labach. Będą trzy różne zdjęcia.

[Czornyj]

Skad wiem jak wyglada zdjecie? Daje je do wywolania i wiem. To ze ktos nie obrabia zdjec w sosob przesadny lub wcale nie znaczy ze te zdjecia sa zle. Moga byc rewelacyjne. Po prostu trzeba umiec robic zdjecia i tyle. Kiedys ludzie je robili bez zadnej obrobki, po prostu dawali do wywolania film i dopiero wowczas sie dowiadywali co z tego wyszlo. Dzisiaj mozna miec podglad na monitorze. Kolory nie musza byc na nim przedstawione wiernie, poniewaz one na zdjeciu sa wierne - to wystarczy. I jak sie zdjecie wywola to nadal pozostana wierne. A to ze dzisiaj fotografia zamienia sie powoli w grafike komputerowa niczego nie zmienia. Po prostu ludzie maja rozne narzedzia pracy. Dla fotografa to aparat, dla grafika monitor. Grafik nawet nie musi znac sie na fotografii specjalnie. Pstryknie fotke w RAW'ie i o ile zdjecie jest ostre reszte zrobi na komputerze. Fotograf robi to samo, tylko ze przed nacisnieciem spustu migawki.
Ja tylko przedstawiam co komu jest potrzebne. Nie zgadzam sie ze schematem typu fotograf = monitor dla grafika komputerowego.

Jeśli ktoś potrzebuje ostre, jasne szkło, nie ma zmiłuj. Będzie 10x droższe niż "kit".

Na ogol. Chyba ze komus nie zalezy na autofokusie to moze sie pokusic o stare szkla staloogniskowe. Wtedy szklo za 800zl ma jakosc szkla za 8000.

Mój nauczyciel fotografii - śp. prof. Z. Łagocki - uczył nas, że zdjęcie powstaje w ciemni, samo pstryknięcie to dopiero wstępny i mniej istototny etap. Fotografię obrabiało się od zawsze, tyle że wcześniej środki były skromniejsze, droższe i trudniejsze w użyciu.

Kolory na zdjęciu analogowym nie były wierne w najmniejszym stopniu (czego skrajnym przykładem jest fotografia cz-b.), a w fotografii cyfrowej jest niewiele lepiej - stąd m.in. późniejsza potrzeba obróbki materiału na ekranie. De facto obróbka jest immanentną częścią fotografii - jedyna różnica jest taka, że może być mniej lub bardziej świadoma, bądź mimowolna i przypadkowa.

Podstawowym nieporozumieniem i mitem szalenie rozpowszechnionym wśród laików jest to, że aparat rejestruje "stan rzeczywisty", "wierne, naturalne" kolory - aparat rejestruje z punktu widzenia ludzkiej percepcji bezecne bzdury, dopiero forsowna obróbka pozwala z nich uzyskać coś, co zaczyna cośkolwiek przypominać (i to marnie).

[verul]

Wiem. Znam osobe pracujaca w labie i wiem ze oni edytuja zdjecia. Dlatego trzeba miec zaufany lab, a najlepiej zaufanego pracownika w konkretnym labie. Poza tym czy maszyny w labach maja tak profesjonalne monitory jak te dla grafikow? Watpie. Czyli nawet przy zalozeniu ze fotograf bedzie mial rewelacyjny sprzet ostateczny wynik zalezec bedzie od pracownika w labie po kursie zrobionym przez pracodawce na monitorze pozal sie boze...

@Czornyj nie jestnieje cos takiego jak stan rzeczywisty. Jest stan subiektywny. Troje ludzi moze patrzec na zywo na ten sam przedmiot i widziec rozne kolory. Kazdy z nich bedzie te kolory nazywal tak samo, bo tak zostali nauczeni, ale nie ma pewnosci ze one beda tak samo interpretowane przez mozg. Zreszta nie jest tajemnica ze wrazliwosc na kolory jest rozna tak samo jak wrazliwosc na dzwiek, smak czy zapach. Poza tym w rzeczywistosci nie istnieje cos takiego jak kolor. To wytwor abstrakcyjny wiec czy bedzie o odcien wyzej zarejestrowany przez oko/aparat czy odcien nizej nie ma wielkiego znaczenia, gdyz nie ma punktu odniesienia. Kolor to dlugosc fali swietlnej odbitej od przedmiotu ktora mozg w ten a nie inny sposob interpretuje. Bedzie on wiec ulegal zmianie w zaleznosci chocby od rodzaju odbitego swiatla. Zatem nie ma sie sensu przejmowac tym by obraz idealnie odzwierciedlal rzeczywistosc. Obraz ma sie po prostu podobac osobie ktora za niego placi. Tylko tyle.

[Tom01]

Obraz ma sie po prostu podobac

A Pan ma je w ten sposób przygotować. Może Pan to zrobić za pierwszym razem, widząc na monitorze symulację efektu końcowego, albo próbować na czuja. Wybór należy do Pana.

[verul]

Ja sie fotografia nie zajmuje, ale znam osoby ktore z tego zyja. I daja rade bez monitorow dla profesjonalnych grafikow.

[misiekkb]

Owszem u fotografa da się żyć bez monitora pro, tylko że jacy to są fotografowie, czyli Ci ślubni, co pstrykną 500 bezsensownych zdjęć i później wcale ich nie obrabiają, dwa w reporterskiej, sportowej nie potrzeba aż tak bardzo mięć kontroli koloru. Ale fotografii fashion, street czy reklamowej kolor jest najważniejszą rzeczą.

[rafi22]

No dobra, ale jaka jest różnica w jakości obrazu u fotografa w takim Necu EA244WMi a monitorami np. za 3tys zł (oczywiście jak jeden i drugi jest skalibrowany).

[Czornyj]

@Czornyj nie jestnieje cos takiego jak stan rzeczywisty. Jest stan subiektywny. Troje ludzi moze patrzec na zywo na ten sam przedmiot i widziec rozne kolory. Kazdy z nich bedzie te kolory nazywal tak samo, bo tak zostali nauczeni, ale nie ma pewnosci ze one beda tak samo interpretowane przez mozg. Zreszta nie jest tajemnica ze wrazliwosc na kolory jest rozna tak samo jak wrazliwosc na dzwiek, smak czy zapach. Poza tym w rzeczywistosci nie istnieje cos takiego jak kolor. To wytwor abstrakcyjny wiec czy bedzie o odcien wyzej zarejestrowany przez oko/aparat czy odcien nizej nie ma wielkiego znaczenia, gdyz nie ma punktu odniesienia. Kolor to dlugosc fali swietlnej odbitej od przedmiotu ktora mozg w ten a nie inny sposob interpretuje. Bedzie on wiec ulegal zmianie w zaleznosci chocby od rodzaju odbitego swiatla. Zatem nie ma sie sensu przejmowac tym by obraz idealnie odzwierciedlal rzeczywistosc. Obraz ma sie po prostu podobac osobie ktora za niego placi. Tylko tyle.

Zgrabny wywód, tyle że nic z niego nie wynika - zagęszczasz temat co w przypadku wściekłej złożonej natury percepcji barwy jest niezmiernie proste, tyle że urabiasz wyciągnięte z kontekstu fakty i ogólniki pod z góry obrane założenie.

Owszem, nie istnieje coś takiego jak kolor, a barwa jest zjawiskiem o charakterze psychofizycznym - tyle, że różnice w percepcji tej samej barwy są statystycznie niewielkie i sprowadzają się do niuansów na poziomie w porywach do 3-5 tonów w prawo lub w lewo dla barw mocno nasyconych (pomijam osoby z wadami widzenia barwnego, tj. ok. 10% populacji męskiej i niewielki odsetek populacji żeńskiej). Kiepawy monitor wykorzystywany bez znajomości tematu może przekłamywać o 20-30 tonów, w skrajnych przypadkach nawet bardziej (np. przygotowywanie materiału pod odbitki na monitorze z matrycą o kiepskiej charakterystyce kątowej).

Ponieważ aparat ex definiendi nie jest w stanie "kserować" rzeczywistości, fotograf musi dbać o to, by barwy na zdjęciach były estetyczne posługując się metodami, które de facto nie zmieniły się od wieków. To, co uległo zmianie to potężny arsenał środków, którym obecnie dysponujemy - pozwalający dość swobodnie modulować i korygować paletę barw na naszych zdjęciach.

Monitor stał się obecnie podstawowym narzędziem w obiegu pracy współczesnego fotografa. Można z tym faktem polemizować przytaczając przykłady niezliczonych fotografów wykorzystujących kiepskie monitory i olewających cały temat - tyle, że kiepskich fotografów odstawiających totalną chałę są nieprzebrane zastępy, a ci, którzy coś prezentują swoim portfolio zwykle bardzo szybko dochodzą do wniosku, że kiepski monitor i praca po omacku po prostu ich ogranicza, spowalnia i przeszkadza w osiągnięciu zamierzonego efektu.

[Czornyj]

No dobra, ale jaka jest różnica w jakości obrazu u fotografa w takim Necu EA244WMi a monitorami np. za 3tys zł (oczywiście jak jeden i drugi jest skalibrowany).

Równomierność podświetlenia, płynność przejść tonalnych, stopień kontroli aspektów obrazowania i łatwość ich regulacji, potencjalnie trwałość i niezawodność.

W przypadku monitorów szerokogamutowych (choć z tymi ciężko przy tym budżecie) - możliwość lepszej kontroli nasyconych barw w szerszych przestrzeniach edycyjnych.

[Nozyk]

Ja sie fotografia nie zajmuje, ale znam osoby ktore z tego zyja. I daja rade bez monitorow dla profesjonalnych grafikow.

nie znam się, ale się wypowiem,
Ja tez znam ludzi co zajmują się fotografią i są w branży od lat 20, nie wiedzą co to przyslona i migawka, zdjęc nawet nie zrzucają na komputer tylko odrazu wypalają.
Wniosek jest prosty, jak w każdej branży można spotkać osoby którzy są chałturnikami, amatorami i profesjonalistami, każdy z nich ma inną świadomość bądź jej brak, inne podejście, inne stawki i klientów.
Są takie czasy że powoli nawet ludzie ze wsi nie mający pojęcia zaczynają dostrzegać różnice pomiędzy zdjęciem dobrym a złym.

Efekt koncowy widzi się na monitorze, aby on był przygotowany w standardzie wymagany jest profesjonalny monitor i stanowisko. Posiadałem monitor eizo był równiez skalibrowany ale w porownaniu z nowszym nabytkiem był to koszmar.
Fotografując w trybie raw otrzymujemy surowy plik, nawet robiąc zdjęcia w pro oswietleniu wymagana jest jego postprodukacja która może trwac nawet kilka godzin, wszystko zalezy od podejscia i targetu.

verul napisał(a):Skad wiem jak wyglada zdjecie? Daje je do wywolania i wiem.

Grafik w Labu nie poprawia zdjęcia dokładnie moze je jedynie troche ocieplic, zmienic kolory, rozjasnic itp, zdjecie wtedy moze miec w miarę średnią kolorystykę, ale przy oddaniu materiału rowniez w formie cyfrowej moze byc problem gdyz takich czynnosci klienci ustawieniach monitora nie będą wykonywać.