Niekończąca się dyskuska o mruganiu i każdy uparcie obstawia przy swoim.max pisze:Natomiast przy 200Hz, machając ołówkiem przed monitorem, da się zobaczyć, że monitor mruga.
Taaaak, to faktycznie po-twor-ny problem w przypadku EA274WMi, który na owej upośledzonej regulacji schodzi do... 7-8cd/m^2 - normalnie grzeje w gały jak czeluść pieca martenowskiego, w komplecie powinny być okulary spawalniczeTom01 pisze:Jeśli zrezygnujemy z "hybrydowej" przetwornicy, maleje użyteczny zakres regulacji.max pisze:o tyle przy 9.000Hz, 18.000Hz, 20.000Hz itp. nie ma to moim zdaniem kompletnie żadnego znaczenia.
Dokładnie o to mi chodziło. Wyjaśniłeś to jaśniej niż mi się udało.GrzesiekR pisze:Niekończąca się dyskuska o mruganiu i każdy uparcie obstawia przy swoim.max pisze:Natomiast przy 200Hz, machając ołówkiem przed monitorem, da się zobaczyć, że monitor mruga.
W przypadku machania czymś na tle monitora nie da się zauważyć, że ten monitor mruga. Można natomiast zauważyć, że to coś, czym machamy nie pozostawia płynnej, ciągłej smugi rozmycia ruchu, tylko "klatkuje". Nie można przywołujac ten przypadek mówić, że widzimy jak sam monitor mruga/migocze.
NEC. Bo jest tańszy.parasite pisze:Każdy kto czuje się na siłach: EZIO czy NEC i klika słów wyjaśnienia dlaczego.
Hmm, jak macham sobie np. palcem na tle nie monitora, np. na tle podłogi, to widzę pewną płynną smugę rozmycia ruchu tego palca. Mówię o sytuacji gdy nie staram się śledzić wzrokiem tego palca tylko patrzyć na wprost w jeden punkt.max pisze:Machając ołówkiem przed monitorem z PWM o częstotliwości xx.000Hz nic nie "klatkuje", nie ma żadnego efektu stroboskopowego, a przedmiot nie pozostawia nawet płynnej i ciągłej smugi. Ma się wrażenie, że świeci światłem ciągłym. Dla mnie to jest ideał. Wszelkie inne klatkowanie oznacza, że monitor mruga, tylko szybciej niż jestem wstanie w normalnych warunkach zauważyć. Nienormalne warunki, to warunki prostego testu domowego, polegającego na machaniu ołówkiem przed oczami na tle ekranu.
Krótkie porównanie obu:parasite pisze:Każdy kto czuje się na siłach: EZIO czy NEC i klika słów wyjaśnienia dlaczego.
Prócz garści danych typu Hz, satyny, gwarancje itd. chciałbym poznać odczucia użytkowników; jeśli ktoś ma / miał styczność to czekam na info.Tom01 zapomniał dodać dużo tańszy NEC(500PLN mniej),a czy Eizo jest tak dużo lepiej wykonany to sprawa dyskusyjnaTom01 pisze:Krótkie porównanie obu:parasite pisze:Każdy kto czuje się na siłach: EZIO czy NEC i klika słów wyjaśnienia dlaczego.
NEC EA274WMi:
+ Tańszy.
+ Ma możliwość sprzętowej kalibracji.
- Jest bardziej (oszczędnie) niedbale zrobiony.
- Ekran bardziej błyszczący, jego "satyna" jest niemal lustrzana.
- 3 letnia gwarancja.
- Serwis w Polsce, ale trudniejsze przypadki muszą jechać do Niemiec.
EIZO EV2736W:
+ Wyraźnie lepiej zrobiony, zarówno elektronicznie jak i obudowa.
+ Ekran satynowy.
+ Bardziej równomiernie podświetlony.
+ 5 lat gwarancji.
+ Serwis w Polsce w pełnym zakresie.
- Droższy.
- Brak możliwości sprzętowej kalibracji.
Nie zawsze cena jest najważniejsza.czuk pisze:Tom01 zapomniał dodać dużo tańszy NEC(500PLN mniej)
Oczywista, nie dyskusyjna. W EIZO nie ma zabawek w środku poklejonych taśmą samoprzylepną. Proponuję zajrzeć do wnętrza EA.czuk pisze:a czy Eizo jest tak dużo lepiej wykonany to sprawa dyskusyjna
Wg. mnie lepszą dzięki satynowemu dyfuzorowi, którego jestem wielkim fanem - daje klarowniejszy, ostrzejszy obraz i o wiele lepiej tłumi flarę niż EIZOwskie półmaty.max pisze:Wygląda też na to, że jest szansa otrzymać taką samą matrycę, co nie znaczy, że gorszą.
Moim zdaniem wybierając czy to NEC EA274WMi czy EIZO EV2736W nie wyrzucisz pieniędzy w błoto, bo oba to dobre monitory. Raczej ująłbym pytanie inaczej. Czy wybór któregoś z nich będzie maksymalnym wykorzystanej każdej posiadanej złotówki w stosunku do potrzeb.parasite pisze:nie chcę wydać 3000zł w błoto ...
A masz jakieś odczucia przy "nijakim"oświetleniu (raczej ciemno)Czornyj pisze:Satynowa matryca wbrew pozorom jest właśbie lepsza w dzień, bo lepiej tłumi flarę zachowując kontrastowość - mat i półmat rozpraszają odblaski, ale większego kosztem spadku kontrastu (m.in. dlatego urządzenia przenośne mają matryce błyszczące)..
Niestety niekoniecznie. CX241 jest bardziej błyszczący od CX240.Czornyj pisze:Po jednorazowym wyskoku z satyną w CX240 EIZO wróciło niestety do półmatów
Mz. zdecydowanie stronnicze, mało obiektywne zdanie. Większość EIZO ma fajną satynę, CX241 z tego co widziałem taką samą jak CX240, choć Tom01 twierdzi, że nawet gładszą. Natomiast NECe to już pół lusterka.Czornyj pisze:Mam pozytywne odczucia niezależnie od warunków, mz. NEC ma obecnie najlepszy dyfuzor. Obraz jest klarowny, ostry, nie ma grama kaszy, rozproszenie odblasków jest wystarczająco skuteczne by nie było efektu lusterka, a przy tym dobrze gasi flarę.
Po jednorazowym wyskoku z satyną w CX240 EIZO wróciło niestety do półmatów, które w moim odczuciu są krokiem wstecz i nie mają startu do Supersatynowych Jumaczy Fotonów w NEC EA, PA, SV
Zgodzę się, że napisać można wszystko - internet jest cierpliwy i wszystko przyjmie, stąd czujność rewolucyjna jest ze wszech miar wskazana. Nikt mi jednak nie wmówi, że "większość EIZO ma fajną satynę"...GrzesiekR pisze:Mz. zdecydowanie stronnicze, mało obiektywne zdanie. Większość EIZO ma fajną satynę, CX241 z tego co widziałem taką samą jak CX240, choć Tom01 twierdzi, że nawet gładszą. Natomiast NECe to już pół lusterka.
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 0 gości
