Bez przesady, każda nowa karta graficzna średniej klasy poradzi sobie z 2560x1440 po odpowiedniej redukcji detali. Seria Titan jest skrajnie nieopłacalna i na dobrą sprawę nie jest kierowana bezpośrednio do graczy. Od starszego, zwykłego Titana wydajniejszy jest GTX 980, więc zakup tamtej karty dla przykładu nie ma sensu. Nowy Titan X oferuje niezłą wydajność, 30-35% wyższą od GTX 980, jednak wkrótce na rynek wejdzie GTX 980 Ti, który prawdopodobnie będzie miał wydajność bardzo zbliżoną do Titana X (chodzą nawet pogłoski, że dzięki wyższym taktowaniom ma być nieznacznie wydajniejszy, choć nie wiem, czy Nvidia chciałaby sobie aż tak bardzo strzelać w kolano) za połowę jego ceny. Bardzo dobrze, że czytałeś testy, jednak zwróć uwagę na dwie rzeczy:DirectCut pisze: Co do karty graficznej to jeśli chcesz grać w nowsze gry w 2560x1440 to tyko w trybie okienkowym, chyba że kupisz sobie coś z serii Titan albo rozciągasz obraz. Patrząc po testach nawet gtx980 sobie kiepsko radzi z tą rozdziałką.
Odnoszę wrażenie że to działa odwrotnie - zaokrąglona liczba klatek wygląda optymistycznie na papierze nie uwzględniając spadków prędkości przy bardziej wymagających scenach. Spadki poniżej 30 klatek to łatwo zauważalne cięcia. Co więcej te zestawy testowe też są wyposażone w mocne podzespoły o małym zużyciu. Trzeba przyjąć pewien margines błędu kiedy samemu ma się iluś tam letni mocno używany sprzęt, niekoniecznie nawet highendowy.Szynkars pisze: Po pierwsze, karty graficzne (podobnie jak i procesory) są testowane w specjalnie dobranych miejscach testowych, które są mocno wymagające, by pokazać, jak sprzęt zachowuje się w najostrzejszych akcjach. Przez zdecydowaną większość czasu gry ilość kl/s będzie wyższa.
To już kwestia indywidualna. Nam niskie detale czy brak cieni nie przeszkadza, ale to zależy od gracza.wysokie wygładzanie krawędzi czy ultra detale naprawdę mocno obniżają płynność, a nie wpływają widocznie na poprawę grafiki.
Jesteś zawodowym graczem ,czy szpiegiem z krainy deszczowców..DirectCut pisze: ale to zależy od gracza.
Tak czy inaczej to tylko uproszczenie dla nakreślenia sytuacji: jeśli budżet jest ograniczony a nawet karty za 1000+ złoty wymagają cięcia detali, to lepiej dołożyć do monitora, a kwestię grafiki odłożyć na później.
No tak, z tym się zgadzam, dlatego testy są przeprowadzane w wymagających miejscach testowych, aby pokazać najgorszy możliwy scenariusz. Na szczęście przy kartach od mniej więcej Radeona R9 280 / GeForce GTX 960 i przy sensownym procesorze (wydajnościowo przyjmijmy jakikolwiek Core i5 Sandy Bridge lub nowszy) spadki poniżej 30 kl/s nie będą zbyt często spotykane, średnie detale i większość gier powinna płynnie hulać nawet w 2560x1440 (zakładam, że z zauważalnie słabszym sprzętem nikt nie myśli o rozgrywce w 2560x1440, zresztą większość grając na tej rozdziałce i tak ma dużo lepsze podzespoły). Nie trzeba Titana i kręconego Core i7.DirectCut pisze: Odnoszę wrażenie że to działa odwrotnie - zaokrąglona liczba klatek wygląda optymistycznie na papierze nie uwzględniając spadków prędkości przy bardziej wymagających scenach. Spadki poniżej 30 klatek to łatwo zauważalne cięcia. /../
Oczywiście, z tym, że pogoń za detalami ultra to ślepa uliczka, wydajność bardzo mocno idzie w dół, a zmian w grafice trzeba by doszukiwać się z lupą na screenach. O ile na niskich mogą być widoczne jakieś bardziej widoczne cięcia podczas rozgrywki, o tyle od średnich, a tym bardziej od wysokich detali poziom grafiki jest już bardzo przyzwoity i nie idzie zbytnio w górę wraz z włączaniem kolejnych wodotrysków. Przykłady:DirectCut pisze: To już kwestia indywidualna. Nam niskie detale czy brak cieni nie przeszkadza, ale to zależy od gracza.
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość
