Eizo CS240 czy EA275Wmi

[Tom01]

Dobra, kajam się. To jedna z niewielu sytuacji kiedy mam rację, ale nie do końca i niniejszym zapisuję się na korespondencyjną podstawówkę.

Ale, ale...
27" po przeskalowaniu wyświetla wirtualny obraz 2.36 mln pikseli, a jak mówiłem "zwykła" 24-ka 16x10, 2,30 mln pikseli. Czyli uwzględniając mój błąd, nadal Maxowa 27-ka udaje 24-kę.

[max]

Na 27" 2560x1440, przeskalowanym do 125% nadal mamy, w porównaniu do 24" 1920x1200 i 100%:

1) Wyższą rozdzielczość obrazu rzeczywistego (nie jakiegoś wyimaginowanego przez Pana "wirtualnego"):
(2560x1440) / (1920x1200) = 1,60 (o 60%)

2) Większą powierzchnię
27" = 59.67cm x 33.56cm = 2002,52cm2
24" = 51.84cm x 32.40cm = 1679,62cm2

2002,52cm2 / 1679,62cm2 = 1,192 (o 19%)

3) Wyższą ostrość obrazu o:
* wielkość plamki 27" => 0,233mm
* wielkość plamki 24" => 0,270mm

0,270mm / 0,233mm = 1,159 (o 16%)

3) Na monitorze 27" 2560x1440, przy skalowaniu 125% mamy literki większe od 24" 1920x1200 o:
(0,233mm * 1,25) / 0,270mm = 1,079 (o 8%)

Dlatego, aby uzyskać na ekranie 27" 2560x1440 i pikselu 0,233mm elementy ekranowe o takiej samej wielkości jak na 24" 1920x1200 0,270mm należy użyć skalowania:
0,270mm / 0,233mm = 1,159 a zatem 116%.
Oczywiście jeśli ktoś musi, bo np. obok monitora 27" stoi drugi 24". W innym przypadku nie widzę specjalnie sensu się tak katować.

Nadal nie odpowiedział Pan na pytanie:
* jak na monitorze 24" 1920x1200 upchnąć materiał filmowy FullHd 1920x1080 i jeszcze menu programu, palety narzędziowe, listwy z ikonkami itp.
z wyjątkiem, możliwości zakupu drugiej sztuki CS240 do wyświetlania tychże elementów, łącznie za 7200zł, które to rozwiązanie sam zasugerowałem.

[Tom01]

Obraz jest większy, nikt temu nie zaprzecza. Obraz jest bardziej ostry, też nikt nie protestuje. Fizyczna ilość pikseli też się nie zmienia, i przy inteligentnym przeskalowaniu, nie wiem jak to działa pod windą, być może przeskalowaniu ulegają tylko elementy nawigacyjne, pozostaje obszar roboczy aplikacji w skali 1:1. Tego nie wiem, nie sprawdzałem. Jeśli tak jest, być może faktycznie obrazek 1920x1080 zmieści się w oryginale. Potencjalna większa możliwość manipulacji obrazem jest przecież oczywista na monitorze o większej rozdzielczości.

Co do wielkości elementów na różnej wielkości ekranach, zapomina Pan o odległości. Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że 24 i 27" stoją na finalnych stanowiskach w różnych odległościach, więc wyliczanie drobiazgowych różnic procentowych nie ma uzasadnienia.

[GrzesiekR]

Windows 7/10 zdaje się skaluje tylko elementy nawigacyjne, tekst, paski narzędzi itp. Natomiast obrazów rastrowych, filmów itp nie.

[Juriko]

Nie jest tak, że na mniejszym ekranie nie można edytować materiału wideo w rozdzielczości większej od ekranu. Okienko podglądowe nie musi zawierać materiału w pełnej rozdzielczości, szczególnie, że programy edycyjne umożliwiają na każdym etapie podgląd na całym ekranie. Dziś mamy nadmiar dobrego, duże fizycznie ekrany, duże rozdzielczości i bardzo dobrze, tak się wygodnie pracuje, jeszcze niedawno przy monitorach 800x600, trudno było zmieścić we pełnej rozdzielczości materiał wideo SD 768(720)x576, a obróbkę się skutecznie robiło. Faktem jest, że przy wyświetlaczach o niskiej rozdzielczości na których ten obrobiony materiał był wyświetlany, niektóre błędy obróbki mogły byś niezauważone. Dziś wymagania są zdecydowanie wyższe.
Wskazane monitory nie są tej samej klasy i to użytkownik musi dokonać wyboru co jest dla niego ważniejsze, czy większa rozdzielczość czy lepsze parametry pod względem odwzorowania koloru. Pracować można na każdym z nich.
Mamy obecnie trudny okres, gdzie zwiększające się rozdzielczości monitorów, mniejsze plamki, nie mają wsparcia w wygodnym skalowaniu w windows. Stąd te wygibasy myślowe i przekonywanie się nawzajem co jest wygodniejsze i lepsze. Do tego "parametry" wzroku mamy różne i formułujemy swoje niepodważalne tezy.

[max]

...więc wyliczanie drobiazgowych różnic procentowych nie ma uzasadnienia.

To chyba jedyny argument, który z Pańskiego punktu widzenia ma jeszcze jakiś sens. Bo deprecjonowane "drobiazgowe wyliczenia" wykazały, że nie ma Pan racji.

Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że 24 i 27" stoją na finalnych stanowiskach w różnych odległościach...

Podejrzewam, bo Pan jak zwykle nie mówi wprost, że Pańskim zdaniem 27" monitor może być ustawiony dalej niż 24". Jestem innego zdania. Ponieważ 27" monitor ma mniejszą plamkę, lepiej go ustawić o:
0,233mm/0,270mm = 0,863x bliżej.

Zamiast więc 27" ustawić w odległości 70cm i skalować na 116% można przysunąć na
0,863 * 70cm = 60cm
i zachować oryginalne skalowanie 100% uzyskując tą samą wielkość kątową elementów ekranowych na 27" 2560x1440 0,233mm i L=60cm oraz 24" 1920x1200 0,270mm i L=70cm. Zamiast skalowania.

Przy większym ekranie każdy ma możliwość wyregulować jak mu pasuje. Przesuwać lub skalować. Przy mniejszym nie da się tego zrobić i jednocześnie wszystko pomieścić.

[GrzesiekR]

Zamiast więc 27" ustawić w odległości 70cm i skalować na 116% można przysunąć na
0,863 * 70cm = 60cm
i zachować oryginalne skalowanie 100% uzyskując tą samą wielkość kątową elementów ekranowych na 27" 2560x1440 0,233mm i L=60cm oraz 24" 1920x1200 0,270mm i L=70cm. Zamiast skalowania.

Przy większym ekranie każdy ma możliwość wyregulować jak mu pasuje. Przesuwać lub skalować. Przy mniejszym nie da się tego zrobić i jednocześnie wszystko pomieścić.

No nie wiem czy to sie tak prosto liczy. Postrzeganie wielkości jest wg funkji logarytmicznej a nie liniowej.

[Tom01]

Pańskim zdaniem 27" monitor może być ustawiony dalej niż 24".

Przecież niczego takiego nie napisałem. Może stać w INNEJ odległości, zarówno bliżej jak i dalej w funkcji wielkości kątowej, plamki/skalowania, preferencji użytkownika. Dlatego liczenie odpowiedników rozdzielczości/wielkości elementów nie ma sensu. Upieram się od początku przy meritum, mówiącym, że przeskalowana 27-ka wizualnie przestaje nią być. Im większe przeskalowanie, tym efektywny obszar zbliża się do mniejszych monitorów z większą plamką, używanych bez przeskalowania. Część ludzi przysuwa bliżej monitor 27", w tym ja, korzystając w pełni z rozdzielczości, ale część przeskaluje. W skrajnym wypadku, przy przeskalowaniu w ogóle można stracić walory 27-ki.

[max]

Postrzeganie wielkości jest wg funkji logarytmicznej a nie liniowej.

Ja mówię o wielkości kątowej. Nie jest ona skorelowana funkcją logarytmiczną z odległością.

Mam wrażenie, że rozpoczynamy nową serię wykładów. Tym razem z geometrii, z zakresu matematyki szkoły podstawowej.

[GrzesiekR]

Postrzeganie wielkości jest wg funkji logarytmicznej a nie liniowej.

Ja mówię o wielkości kątowej. Nie jest ona skorelowana funkcją logarytmiczną z odległością.

Mam wrażenie, że rozpoczynamy nową serię wykładów. Tym razem z geometrii, z zakresu matematyki szkoły podstawowej.

Mówimy o postrzeganiu wielkości kątowej przez człowieka.

[max]

Mówimy o postrzeganiu wielkości kątowej przez człowieka.

Tak jest.

[Tom01]

Myślę, że to bezcelowa dyskusja. Ustalmy fakty:

- Monitor może stać w różnej odległości.
- Użytkownik decyduje o pożądanej wielkości elementów / przeskalowaniu.
- Monitor przeskalowany traci obszar roboczy.
- Z powodu z poprzednim punkcie, większy monitor przeskalowany zbliża się do mniejszego bez przeskalowania.

Wszyscy się zgadzają?

[max]

Nie.

Wróćmy do wielkości kątowej. Wyjaśnienie mamy tu:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Rozmiar_k%C4%85towy

Myślę, że to bezcelowa dyskusja. Ustalmy fakty:

- Monitor może stać w różnej odległości.
- Użytkownik decyduje o pożądanej wielkości elementów / przeskalowaniu.
- Monitor przeskalowany traci obszar roboczy.
- Z powodu z poprzednim punkcie, większy monitor przeskalowany zbliża się do mniejszego bez przeskalowania.

Dąży Pan do przyjęcia sytuacji, w której wielkość ekranu i jego rozdzielczość, na skutek poczynań Użytkownika, jest mało istotna. Wszystko po to, aby uzasadnić tezę, że najlepszym wyborem jest zakup monitora EIZO o niskiej rozdzielczości. A to oczywista nieprawda.

Przeskalowany monitor nie traci obszaru roboczego. Szczególnie gdy jest większy, ma wyższą rozdzielczość, mniejszą plamkę, jest prawidłowo ustawiony i przeskalowany z sensem. Dwoi się Pan i troi, aby uzasadnić swoją tezę, całkiem wbrew obiektywnym wyliczeniom matematycznym, zasadom geometrii, logicznego rozumowania i czego tam jeszcze.

[Juriko]

To może ustalmy bezsporne fakty :
27" 2560x1440 jest fizycznie większy i ma więcej pikseli od 24" 1920x1200 do tego ma mniejszą plamkę i na tym poprzestańmy?
A czy ktoś będzie skalował, czy przysuwał ekran do nosa, upss, do oczu oczywiście, to już zależy od konkretnego osobnika, użytkownika, pracownika, etc.

[GrzesiekR]

Nie.

Wróćmy do wielkości kątowej. Wyjaśnienie mamy tu:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Rozmiar_k%C4%85towy

Myślę, że to bezcelowa dyskusja. Ustalmy fakty:

- Monitor może stać w różnej odległości.
- Użytkownik decyduje o pożądanej wielkości elementów / przeskalowaniu.
- Monitor przeskalowany traci obszar roboczy.
- Z powodu z poprzednim punkcie, większy monitor przeskalowany zbliża się do mniejszego bez przeskalowania.

Dąży Pan do przyjęcia sytuacji, w której wielkość ekranu i jego rozdzielczość, na skutek poczynań Użytkownika, jest mało istotna. Wszystko po to, aby uzasadnić tezę, że najlepszym wyborem jest zakup monitora EIZO o niskiej rozdzielczości. A to oczywista nieprawda.

Przeskalowany monitor nie traci obszaru roboczego. Szczególnie gdy jest większy, ma wyższą rozdzielczość, mniejszą plamkę, jest prawidłowo ustawiony i przeskalowany z sensem. Dwoi się Pan i troi, aby uzasadnić swoją tezę, całkiem wbrew obiektywnym wyliczeniom matematycznym, zasadom geometrii, logicznego rozumowania i czego tam jeszcze.

Oczywiście, że przeskalowany w górę (powiększony) obraz traci przestrzeń roboczą względem nieprzeskalowanego obrazu tego samego ekranu. To jest oczywiste. Dwoisz się i troisz aby wmawiac bzdurę.

[max]

Oczywiście, że przeskalowany w górę (powiększony) obraz traci przestrzeń roboczą względem nieprzeskalowanego obrazu tego samego ekranu. To jest oczywiste. Dwoisz się i troisz aby wmawiac bzdurę.

Widzę, że znowu muszę wyjaśniać oczywiste rzeczy.

Mylisz dwa przypadki:
* sygnał wysłany z karty grafiki o rozdzielczości 1920x1080 i wyświetlony na monitorze 2560x1440, w którym wszystko się powiększa
z
* sygnałem wysłanym z karty grafiki o rozdzielczości 2560x1440, w którym przeskalowano elementy interfejsu o 0,270mm/0,233mm = 1,158.
Na tym polega idea skalowania interfejsu w ekranach o wyższych niż standardowe rozdzielczościach.

Kalkulator na trzech różnych ekranach: skalowanie 100%


Skalowanie


I jeszcze jeden obrazek, wykazujący rzekomą logarytmiczną zależność wielkości kątowej:

[Juriko]

Nie bardzo rozumiem istotę tego boju.
Mamy dwa ekrany o takich obszarach roboczych, przykładowo:
518.4 x 324 mm CS241
596.7 x 335.6 mm CX271
Widać z tego że 27" jest fizycznie większy od 24" o 1cm w pionie i 8 cm większy w poziomie. Jeśli skalowaniem spowodujemy że wszystkie elementy na jednym i drugim będą tej samej wielkości, to o te 1cm/8cm obszar roboczy 27" będzie większy. W sumie moim zdaniem niewiele.

[GrzesiekR]

Oczywiście, że przeskalowany w górę (powiększony) obraz traci przestrzeń roboczą względem nieprzeskalowanego obrazu tego samego ekranu. To jest oczywiste. Dwoisz się i troisz aby wmawiac bzdurę.

Widzę, że znowu muszę wyjaśniać oczywiste rzeczy.

Mylisz dwa przypadki:
* sygnał wysłany z karty grafiki o rozdzielczości 1920x1080 i wyświetlony na monitorze 2560x1440, w którym wszystko się powiększa
z
* sygnałem wysłanym z karty grafiki o rozdzielczości 2560x1440, w którym przeskalowano elementy interfejsu o 0,270mm/0,233mm = 1,158.

Nic nie mylę. Powiększając obraz w rozdzielczości 2560 x 1440 tracisz obrzar roboczy, ponieważ twój ekran pokazuje mniej ale powiększone. Zadziwia mnie to, że tego nie rozumiesz. Albo rozumiesz, tylko nie chesz tego przyznać.
Jeszcze propos twoich wspaniałych wyliczeń geometrycznych wielkości kątowej.
Mając obiekt o wysokości H i odległości od obserwatora równej L mamy:
H / L = tg(x)
zbliżając dwukronie obiekt mamy:
2H /L = tg(y)

czyli:
2 * tg(x) = tg(y).

x to kąt widzenia obiektu dalej.
y to kat widzenia obiektu dwa razy bliżej niż poprzednio (L/2)

Proszę sprawdzić czy jeśli mamy dwa razy większy tangens danego kąta od tangensa innego kąta to ten pierwszy kąt jest dwa razy większy. Podpowiem: nie jest.
Na rysunku wyraźnie widać, że "beta" nie jest równy "alfa".

[Tom01]

Max, przecież jest oczywiste, że jeśli przeskalujemy elementy ekranowe, będą większe i zajmą większe pole powierzchni na ekranie. Czyli obszar roboczy się zmniejszy.

Nie o lansowanie CS240 mi chodzi a o prosty, jak mi się do tej pory wydawało, fakt, że większy + przeskalowanie zbliża się właściwościami do mniejszego. Argumentacja za CS-em była w kontekście walorów w dziedzinie koloru, nie wielkości.

[max]

Czy tak trudno Wam pojąć, że oprócz większej powierzchni mamy jednocześnie wyższą ostrość (gęstość pikseli). Obie te rzeczy należy rozpatrywać razem, a nie udawać, że występuje tylko jedna z nich z osobna.

Jesli by przyjąć Wasz sposób myslenia, to najlepiej by było nabyć ekran o przekątnej 32"-50" i rozdzielczości 1920x1200/1080. Cóż za potężny obszar roboczy.