NEC EA275WMi ^_^

[Tom01]

Co do dopłaty. EIZO też wymaga dokupienia kalibratora za 800zł.

KAŻDY monitor wymaga kalibratora do kalibracji. Robi się to zlecając usługowo, samodzielnie wypożyczając kalibrator lub kupując swój. Koszty są zawsze i w przypadku każdego monitora takie same, więc nie są argumentem na korzyść któregokolwiek.

Oprogramowanie do kalibracji jest łatwe, proste i przyjemne

Ach, jak ja lubię to zachwalanie rzeczy, na które klienci później klną na czym świat stoi. Gdzie się podział ten dawny obiektywizm... ?

Nie porównuje się wygody użytkowania oprogramowania NEC SpectraView II do EIZO ColorNavigatora bo to kompletnie nie ten kosmos. Skalibrować usługowo oczywiście jest sensownie, i późniejsza obsługa EIZO to jedno kliknięcie w CN. Program dba o wszystko, nawet o podmianę polityki WCS, nomen omen, notorycznej usterki w Windows.

[andrzejj9]

EA275WMi jest tak dramatycznie większy i wygodniejszy od CS240, że to nawet nie jest zabawne. Jeśli nie potrzba nam poszerzonego gamutu, to po skalibrowaniu - choćby skały srały - nie zobaczymy różnicy w jakości wyświetlanego obrazu, natomiast różnica pomiędzy rozdzielczością 2560x1440px a 1920x1200px zobaczymy z całą pewnością, bo jest to przepaść urwisk z pomiędzy Wielkiego Kanionu.
Oprogramowanie do kalibracji jest łatwe, proste i przyjemne, zachowując pełnię funkcjonalności potrzebnych w fotografii/grafice, zresztą można zamówić monitor skalibrowany i nie zawracać sobie głowy pierdołami istotnymi dla garstki profesjonalistów (nb. większość profesjonalistów nie ma pojęcia o zarządzaniu barwą i nie potrafi wykorzystać potencjału monitora graficznego)

Właśnie to mnie trochę zastanawia. Nie mam złudzeń, że polecany EIZO jest pod względem obrazu zdecydowanie lepszy, natomiast zastanawia mnie, czy to znaczy, że NEC jest zły?

Generalnie celując w zastosowania typowo graficzne i planując zawodowe zajmowanie się grafiką/fotografią (czego - w tym drugim przypadku - w przyszłości nie wykluczam - ale na pewno jeszcze nie w tym momencie), na pewno sensowny wybór (czy też kierunek) byłby jeden. Pytanie, czy przy chęci jedynie (aż?) otrzymania wiarygodnego obrazu, który później (jak miałem teraz) na porządnym monitorze wygląda.. delkikatnie mówiąc nieciekawie, potrzebuję aż najwyższej półki. Czy NEC nie będzie tutaj wystarczający.

Czy 27 cali jest mi niezbędne, tego nie wiem. Pracowałem z takim monitorem i wygoda pracy była doskonała. Z drugiej strony przeżyłem też (pomijając kolory) pracę na 17 calowym laptopie (full HD). To jeszcze wszystko do rozważenia, natomiast cenowo - w tym momencie - nie chciałbym przekraczać tych 3 tys. złotych.

[Tom01]

Nie, NEC serii EA nie jest zły. Do bardzo dobry monitor do zastosowania typu mydło, widło i powidło. Świetnie się sprawdza jako monitor uniwersalny. Mówił Pan jednak o amatorskiej fotografii. Kluczowa tu jest Pana wrażliwość, tolerancja na defekty w kluczowych miejscach, czyli odcień skóry, detale w cieniach, światłach, nautralność szarości. Inna sprawa, że wszystkie EA w stanie fabrycznym kompletnie się nie nadaje do koloru. Krzywa odpowiedzi tonalnej jest pogięta jak metr sznurka w kieszeni. Można to poprawić, ale trzeba korygować go sprzętowo i aby zapewnić minimum wygody obsługi, możliwość przekonfigurowania monitora, trzeba mieć licencję na oprogramowanie SVII a to prawie 5 stów. Ma Pan w tej chwili wszelkie argumenty przeciw i tylko jeden, wielkość, za. Problem w tym, że nie kupi Pan monitora 27" o walorach nadających się do koloru za 3 tys. Jeśli chciałby Pan pogodzić wszystkie swoje wymagania i nie kląć przez najbliższe 10 lat, trzeba szarpnąć portfel na CS270.

[andrzejj9]

Dziękuję, to jasne postawienie sprawy.

Gdyby CS270 był w okolicach 4 tys. w sumie pewnie bym to jeszcze rozważył. Jako, że jednak jest to bliżej 5 (lub ponad jak widzę z urządzeniem do kalibracji) to jednak na ten moment jednak trochę za dużo.
Dopytam jeszcze tylko jak wygląda zmiana ceny na przestrzeni czasu - w przypadku monitorów graficznych? Czy można oczekiwać, że za jakiś czas może się ona zauważalnie (500-1000 zł lub więcej) zmienić?
(w takiej sytuacji rozwiązaniem zapewne byłoby kupno na razie monitora mniej spełniającego oczekiwania - czy to jednak EIZO jako mniejszego, czy NEC z gorszym obrazem na zasadzie, że jeżeli z czasem wielkość lub jakość okażą się niewystarczające, przejść wyżej)

[Tom01]

Ceny się nie zmieniają. Monitory w swoich grupach kosztują non stop tyle samo, zmieniają się parametry. Grupa dobrych amatorskich i pół pro w "typowym" rozmiarze to od zawsze okolice 3 tys. Inna sprawa, że "typowy" rozmiar to kiedyś 19", potem 22" a teraz 24". Profesjonalne też w typowym wymiarze od 4,5 tys wzwyż. Większe rozmiary zawsze są droższe, niestety nieproporcjonalnie.

Proszę wziąć pod uwagę, że CS270 jest bardzo dobrze zlinearyzowany fabrycznie. Da się pracować na dzień dobry bez kalibracji ani zakupu czujnika. Czyli o tyle jest tańszy od innych, które obowiązkowo trzeba korygować. W późniejszym czasie można za stówę wypożyczyć dobrej jakości czujnik i z pomocą dobrych wróżek skalibrować.

[Czornyj]

Ach, jak ja lubię to zachwalanie rzeczy, na które klienci później klną na czym świat stoi. Gdzie się podział ten dawny obiektywizm... ?

Nie porównuje się wygody użytkowania oprogramowania NEC SpectraView II do EIZO ColorNavigatora bo to kompletnie nie ten kosmos. Skalibrować usługowo oczywiście jest sensownie, i późniejsza obsługa EIZO to jedno kliknięcie w CN. Program dba o wszystko, nawet o podmianę polityki WCS, nomen omen, notorycznej usterki w Windows.

Obiektywnie używam SVII od lat i jest to jedna z najmniej problematycznych i prostych aplikacji do kalibracji z jakimi miałem do czynienia. Nawet jeśli przyjmiemy, że CN jest wygodniejszy od SVII, to jest to fakt o niezbyt doniosłym znaczeniu, bo aplikacji takowej zwykle używamy od wielkiego dzwonu przez 15 minut raz na kilka miesięcy. Co więcej - prace nad SpectraView III są już mocno zaawansowane i niebawem zastąpi on obecne SVII, więc cierpienia Pańskich nieszczęśliwych klientów niebawem się zakończą.

Tak czy siak już teraz SVII również zarządza wszystkim, czym powinien zarządzać, a co się tyczy WCS to mz. podejście EIZO jest absurdalne, choć tak czy owak nie ma to większego znaczenia dla sprawy, bo WCS jest odpowiedzialny wyłącznie za drukowanie z systemową automatyką, z której nikt poważnie zajmujący się drukiem nie korzysta.

[Czornyj]

Właśnie to mnie trochę zastanawia. Nie mam złudzeń, że polecany EIZO jest pod względem obrazu zdecydowanie lepszy, natomiast zastanawia mnie, czy to znaczy, że NEC jest zły?

Wcale nie jest zdecydowanie lepszy! Ma szerszy gamut i to tyle jeśli chodzi o poważniejsze różnice. Różnice w pozostałych aspektach obrazowania po wykonaniu kalibracji w porywach mogą być aptekarskie, o ile w ogóle jakichkolwiek różnic uda się dopatrzyć. 14-o bitowa LUT pozwala zlinearyzować monitor tak precyzyjnie, że poziom ew. odchyłek jest grubo poniżej możliwości ludzkiej percepcji i lepiej po prostu się nie da, bo jest to wizualnie bez znaczenia.

[Czornyj]

Czy 27 cali jest mi niezbędne, tego nie wiem. Pracowałem z takim monitorem i wygoda pracy była doskonała. Z drugiej strony przeżyłem też (pomijając kolory) pracę na 17 calowym laptopie (full HD).

Zamiast komentarza będzie wymowny uśmiech pięknej Igi

[czuk]

Zamiast komentarza będzie wymowny uśmiech pięknej Igi

Czekam na Nec Ea 245Wmi,ale po tych zdjęciach dołożę tysiaka do Nec Ea 275Wmi.

[andrzejj9]

Właśnie to mnie trochę zastanawia. Nie mam złudzeń, że polecany EIZO jest pod względem obrazu zdecydowanie lepszy, natomiast zastanawia mnie, czy to znaczy, że NEC jest zły?

Wcale nie jest zdecydowanie lepszy! Ma szerszy gamut i to tyle jeśli chodzi o poważniejsze różnice. Różnice w pozostałych aspektach obrazowania po wykonaniu kalibracji w porywach mogą być aptekarskie, o ile w ogóle jakichkolwiek różnic uda się dopatrzyć. 14-o bitowa LUT pozwala zlinearyzować monitor tak precyzyjnie, że poziom ew. odchyłek jest grubo poniżej możliwości ludzkiej percepcji i lepiej po prostu się nie da, bo jest to wizualnie bez znaczenia.

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.

Temat na pewno jeszcze do przemyślenia - biorąc pod uwagę możliwości, jak również obecne ceny. Na pewno nie chcę kupować, żeby tylko było tanio (zakładając, że okolice 3 tys. to tanio), natomiast biorę też pod uwagę swoje w tym momencie potrzeby. Także muszę wziąć uwagę na pewną może trochę śmieszną w aspekcie pracy z grafiką rzecz, ale która jednak mnie dotyczy, a mianowicie problemy z odróżnianiem niektórych kolorów (z kolei lepszym widzeniem różnic pomiędzy innymi). Tego oczywiście nie przeskoczę w rzeczywistości, natomiast może mieć też jakiś wpływ na odbiór obrazu na monitorze.

O jedną rzecz jeszcze chciałem zapytać w kontekście kalibracji obrazu. Czy raz skalibrowany monitor - bez ingerencji w jego ustawienia - będzie już wyświetlać poprawny obraz zawsze (jeżeli tak to zastanawiam się, dlaczego nie są one poprawnie skalibrowane fabrycznie) - oczywiście uwzględniając zmienność wpływu światła otoczenia - czy wymagać to będzie sukcesywnych powtórek (jeżeli tak to jak często). I też pytanie, jak - jeżeli w ogóle - można zmieniać ustawienia takiego monitora, aby na tą kalibrację negatywnie nie wpłynąć (jasność?).

[Czornyj]

Kalibracja w przypadku EA zapisana jest w trybie "P - Programmable", jaskrawość można zmieniać w sporym zakresie bez pogorszenia poprawności odwzorowania barw. Nie można jedynie modyfikować barwy bieli.

Monitor może się z czasem rozkalibrować na skutek starzenia LED - ciemnieć i zmienić barwę, ale w przypadku podświetlenia białoledowegon proces ten jest b. powolny i kalibracja wystarcza na wiele miesięcy.

[max]

Dziękuję, to jasne postawienie sprawy.

Gdyby CS270 był w okolicach 4 tys. w sumie pewnie bym to jeszcze rozważył. Jako, że jednak jest to bliżej 5 (lub ponad jak widzę z urządzeniem do kalibracji) to jednak na ten moment jednak trochę za dużo.
Dopytam jeszcze tylko jak wygląda zmiana ceny na przestrzeni czasu - w przypadku monitorów graficznych? Czy można oczekiwać, że za jakiś czas może się ona zauważalnie (500-1000 zł lub więcej) zmienić?
(w takiej sytuacji rozwiązaniem zapewne byłoby kupno na razie monitora mniej spełniającego oczekiwania - czy to jednak EIZO jako mniejszego, czy NEC z gorszym obrazem na zasadzie, że jeżeli z czasem wielkość lub jakość okażą się niewystarczające, przejść wyżej)

Proponuję zastanowić się czy wybrać:
* 27" 2560x1440, czy
* 27" 3840x2160.

Przy cenie powyżej 3000zł rozważania na temat monitorów 24" 1920x1200 dawno temu przestały zajmować kogokolwiek. Z całą pewnością takiego monitora nie będzie można w przyszłości używać do poważnych zastosowań, ze względu na ogromne ograniczenia w wygodzie pracy. Monitory szerokogamutowe zostawić tym, którzy z całą pewnością wiedzą, że ich potrzebują. A takich jest niewielu, najwyżej kilka procent. Cała reszta reszta potrzebuje powierzchni i rozdzielczości oraz poprawnie skalibrowanego trybu sRGB. Nieliczne zaś promile, które potrzebują i rozdzielczości i szerokiego gamutu, wybierają NEC PA322UHD lub EIZO CG318-4K za kilka worków z pieniędzmi.

Można to poprawić, ale trzeba korygować go sprzętowo i aby zapewnić minimum wygody obsługi, możliwość przekonfigurowania monitora, trzeba mieć licencję na oprogramowanie SVII a to prawie 5 stów.

Ja proponuję nie kłopotać swojej głowy i portfela tym, czy do monitora jest dołączone oprogramowanie kalibracyjne za 500zł i czy trzeba kupić kalibrator za kolejne 800zł. Lepiej wykorzystać kogoś, kto to ma i zrobi taką kalibrację za nas, raz w roku, za 10-15% sumy tych kwot, pozostawiając sobie możliwość regulacji jasności. Wyjdzie to dużo taniej.

[Tom01]

O jedną rzecz jeszcze chciałem zapytać w kontekście kalibracji obrazu. Czy raz skalibrowany monitor - bez ingerencji w jego ustawienia - będzie już wyświetlać poprawny obraz zawsze

Rekalibracja monitorów dobrej klasy nie jest potrzebna częściej niż raz na rok. W przypadku EA trzeba zlecać ponownie. W przypadku CS trzeba wypożyczyć czujnik i nacisnąć JEDEN guzik.

Co do trwałości, monitory z podświetleniami GBr czyli takim jak w CS i W-LED czyli takim jak w EA są podobną ilość czasu na rynku. Można więc snuć jakieś przypuszczenia co do starzenia. O ile po pół- i profesjonalnych zużycia zupełnie nie widać, to ekonomiczne W-LED lecą w niebieski jak cholera. Widziałem kilka mocno eksploatowanych EIZO EV i NEC EA z takimi matrycami i degradacja luminoforu bywa tak duża, ze obraz jest nieakceptowalny. Monitory miały zaledwie kilka lat a obraz wręcz błękitny i nieregulowalny.

24" 1920x1200 dawno temu przestały zajmować kogokolwiek. Z całą pewnością takiego monitora nie będzie można w przyszłości używać do poważnych zastosowań, ze względu na ogromne ograniczenia

Gruba przesada. Przypominam, że przez dziesięciolecia ludzie pracowali na monitorach nawet o dwukrotnie mniejszych rozdzielczościach. 24" pozwala na wyświetlenie kartki A4 w skali 1:1 w pionie i wszystkich narzędzi lub kartki A3 w poziomie. Gdzie te "poważne ograniczenia"? Przypominam przy tym, że Pan sam Mac pracuje na przeskalowanym 27", więc wcale nie wykorzystuje Pan pełni jego obszaru.

PS. Zdjęcie CS i EA jest tak paskudną manipulacją, że mi witki opadły. Proponuję pokazać wywoływanego RAWa ze zdjęciem pejzażowym. Trzeba być niewidomym żeby nie zauważyć różnicy.

[max]

Gruba przesada. Przypominam, że przez dziesięciolecia ludzie pracowali na monitorach nawet o dwukrotnie mniejszych rozdzielczościach. 24" pozwala na wyświetlenie kartki A4 w skali 1:1 w pionie i wszystkich narzędzi lub kartki A3 w poziomie. Gdzie te "poważne ograniczenia"? Przypominam przy tym, że Pan sam Mac pracuje na przeskalowanym 27", więc wcale nie wykorzystuje Pan pełni jego obszaru.

Drzewiej, w zamierzchłych czasach, faktycznie tak było. Przez wiele lat wzrost rozdzielczości w monitorach postępował niezwykle powoli. Teraz jednak znacznie przyspieszył i nie widzę powodu, aby argumentem było w tym momencie spoglądanie wstecz, w prehistoryczne czasy. W dziedzinie komputerów tłumaczenie, że kiedyś kręcono korbką, aby zsumować dwie liczby, więc dzisiaj można poprzestać na i486 DX4 100MHz, nie trafia za bardzo do mojej czaszki.

Ależ wykorzystuje. Pełną powierzchnię 27" i pełną rozdzielczość 2560x1440 mimo, że mam włączone skalowanie interfejsu na 125%.

[Tom01]

Przez wiele lat wzrost rozdzielczości w monitorach postępował niezwykle powoli. Teraz jednak znacznie przyspieszył i nie widzę powodu, aby argumentem było w tym momencie spoglądanie wstecz

Zgadzam się, jednak zdecydowanie protestuję, przeciw stwierdzeniu, jakoby 1920x1200 było jakimś "poważnym ograniczeniem". Jest całkowicie odwrotnie. Jest to minimalna rozdzielczość do wygodnej pracy przy dzisiejszych standardach. Oczywiście większa daje wzrost komfortu, ale przy zachowaniu jakości, będzie wzrost ceny. Monitor większy MUSI BYĆ gorszy niż mniejszy o tej same cenie. Nie ma siły. Na chłopski rozum inaczej być nie może! Producenci nie są dobrymi wujkami. W przedmiotowym porównaniu po raz kolejny widzę silną promocję marki wbrew faktom. Różnic między CS i EA jest dużo i są odczuwalne w codziennym używaniu. Przypomnę klasyfikację linii modelowych u obu producentów:

EIZO / NEC
FS / nic
FG / nic
EV / EA
nic /P
CS / PA i SV
CX / nic
CG / nic

Proszę zwrócić uwagę, że odpowiednikiem EIZO CS240 jest NEC PA242W, czyli dwie półki lepszy monitor. Wmawianie więc, że sprzęt z dwóch półek niższy jest nieodróżnialny jest po prostu grubym naciąganiem rzeczywistości.

Ależ wykorzystuje. Pełną powierzchnię 27" i pełną rozdzielczość 2560x1440 mimo, że mam włączone skalowanie interfejsu na 125%.

Mówię o obszarze roboczym. Ma Pan zmniejszony względem naturalnego. Ma Pan trochę większy niż 24" i trochę mniejszy niż 27", także zachwalanie też powinno być umiarkowane a nie hurra-optymizm i popadanie w przesadę, typu 24 - średniowiecze, 27 - lux. Jest różnica, ale nie przepaść, a przy przeskalowaniu jeszcze się zmniejsza.

[Czornyj]

PS. Zdjęcie CS i EA jest tak paskudną manipulacją, że mi witki opadły. Proponuję pokazać wywoływanego RAWa ze zdjęciem pejzażowym. Trzeba być niewidomym żeby nie zauważyć różnicy.

Chyba Pan oszalał - jaki RAW???? To jest ideogram mający pokazać wygląd interfejsu, a nie jakość obrazu. Ze stu kilometrów widać, że to wklejka copy-paste screenshotów w standardowe packshopty ze stron producentów

[Tom01]

Różnica w interfejsie jest, przecież nigdzie się z tym nie spieram. Mówię o:

Różnice w pozostałych aspektach obrazowania po wykonaniu kalibracji w porywach mogą być aptekarskie, o ile w ogóle jakichkolwiek różnic uda się dopatrzyć

Różnica w gamucie przy fotografii, a więc i wywoływaniu RAW-ów jest duża a przy wielu typach zdjęć, kolosalna.

[max]

Różnica w gamucie przy fotografii, a więc i wywoływaniu RAW-ów jest duża a przy wielu typach zdjęć, kolosalna.

Różnica oczywiście jest, jeśli na zdjęciach występują barwy spoza przestrzeni sRGB. Nie jest to wszakże niczym nadzwyczajnym.
Ja uważam jedynie, że

Różnica w

fotografii, a więc i wywoływaniu RAW-ów jest duża a przy wielu typach zdjęć, kolosalna.

raczej przy wzroście rozdzielczości, ostrości i obszaru roboczego.

Zgadzam się wszak, że połączenie zalet dużej powierzchni, wysokiej rozdzielczości i szerokiego gamutu, wymaga wysokich kosztów. Jeśli profesjonalista tego wymaga, to nie ma o czym mówić. Ale polecanie wszystkim amatorom monitorów szerokogamutowych, małych i o niskich rozdzielczościach, zamiast precyzyjnie skalibrowanych normalnogamutowych, dużych i o wysokich rozdzielczościach, jest nadużyciem.

[Tom01]

Różnica oczywiście jest, jeśli na zdjęciach występują barwy spoza przestrzeni sRGB. Nie jest to wszakże niczym nadzwyczajnym. (...) polecanie wszystkim amatorom monitorów szerokogamutowych, małych i o niskich rozdzielczościach, zamiast precyzyjnie skalibrowanych normalnogamutowych, dużych i o wysokich rozdzielczościach, jest nadużyciem.

Przypominam, że natura jest szerokogamutowa. Siłą rzeczy, fotografia dąży do jej zreprodukowania z jak najlepszą jakością. Amatorska też. Durnotą jest świadomie ograniczać się do sRGB kiedy środki techniczne umożliwiają przejście na szerszą przestrzeń, bardziej przystającą do rzeczywistości.

[max]

Przypominam, że natura jest wysokorozdzielcza i zajmuje obszary o nieskończonych niemal powierzchniach.

Przypominam, że natura jest

wysokorozdzielcza.

Siłą rzeczy, fotografia dąży do jej zreprodukowania z jak najlepszą jakością. Amatorska też. Durnotą jest świadomie ograniczać się do

1920x1200

kiedy środki techniczne umożliwiają przejście na

wyższą rozdzielczość,

bardziej przystającą do rzeczywistości.

Proszę zauważyć, że fotografia od wielu lat operuje na kilkunastu milionach pikseli, a nawt więcej. Monitory 4K/UHD, które mają około 8 milionów dopiero nieśmiało zbliżają się do tych wartości. 2 miliony przy tym w 1920x1200 może najwyżej rozbawić współczesnego posiadacza dobrego aparatu.