Nie gorszy niż poczciwy Nec LCD1980FXi

[phoenix]

Witam,
przez lata używałem Nec LCD1980FXi (1280x1024) oraz ostatnio laptopa z matową matrycą 1920x1080 (17,3") przy skalowaniu 140% w Win7 i byłem/jestem zadowolony. Teraz czas na zmianę - laptop pozostaje ale do pracy w domu chcę wykorzystywać monitor. No i tutaj pojawia się kilka pytań.

Zastosowanie:
Monitor lub monitory będą wykorzystywane zarówno do pracy jak i rozrywki, grać nie gram więc rozrywka to przeglądanie internetu, amatorska obróbka fotografii jakiś film i takie tam temu podobne. Jeżeli chodzi o pracę to trochę programowania, word, excel i sporo przełączania się pomiędzy różnymi aplikacjami stąd potrzebna przestrzeń robocza.

Co było fajne w starym monitorze:
Ano byłem zadowolony z wielkości elementów na ekranie (plamka 0,294), a zwłaszcza czcionek na paskach zadań i pasku statusu. Nie czułem się też specjalnie zmęczony po kilku godzinach wpatrywania się w monitor. Kolorom też nie miałem nic do zarzucenia.

Pora na rozterki:
Ze względu na to iż potrzebuję coraz więcej miejsca, a najlepiej gdybym mógł posiadać dwie lub trzy aplikacje otworzone jedna obok drugiej pomyślałem sobie o dwóch monitorach lub jednym naprawdę sporym. Rozwiązania które rozważam to:

1. 2 x 24" rozdzielczość 1920x1200 (16:10)
Rozwiązanie wydaje się być optymalne pod względem ekonomicznym, wielkość plamki odpowiednia (0,27) i duża przestrzeń robocza. Jedynym mankamentem może okazać się "przyszłość" gdy np. za 5 lat 1920x1200 to będzie za mało? ale czy tak faktycznie się stanie?

2. 2 x 27" rozdzielczość 2560x1440 (16:9)
Rozwiązanie przyszłościowe. Dużo miejsca, spora rozdzielczość lecz plamka już mała (0,233), a więc i problemy ze skalowaniem. W tej chwili mam Win7 oraz 8.1 ale pewnie niedługo upgrade do 10 i podobno Release o nazwie RedStone nie powinien mieć problemów ze skalowaniem? Gdybym chciał uzyskać taki sam rozmiar jak na 24" 1920x1200 to skalowanie musiałoby być ustawione na 115%. Wtedy tak naprawdę zyskuję tylko o tyle większą przestrzeń roboczą o ile ekran monitora 27" jest większy od monitora 24". Przy tym rozwiązaniu cena prawie razy 2 plus wymienione potencjalne problemy i nie wiem czy warto?

3. 1 x 34" rozdzielczość 3440x1440 (21:9)
Rozwiązanie o tyle kuszące iż pozbywam się pionowej kreski na środku w stosunku do rozwiązania z 2'ma monitorami. Można więc od czasu do czasu oglądnąć jakiś film . Plamka mała (0,23) więc i skalowanie byłoby potrzebne. Przestrzeń robocza mniejsza niż 2x24" 1920x1200 ale możliwość bezproblemowego podzielenia ekranu np. na 3 części.

Podobno od przybytku głowa nie boli - a mnie chyba właśnie zaczyna... proszę o radę 1, 2 czy 3 ? I jak już będę wiedział to zapytam o polecane modele monitorów

[Tom01]

Ad.1 2 x EIZO CS240. W tej chwili najlepsze możliwe rozwiązanie pod względem cena/jakość.

Ad.2 2 x 27" warto, ale problemów ze skalowaniem nie ma tylko na Macu. Jeśli lubi Pan duże GUI, pod Windows, trzeba będzie przeboleć, że zmienią się proporcje elementów ekranowych, cześć aplikacji nie podda się skalowaniu. Cenowo monitory adekwatne jakościowo są znacznie droższe.

Ad.3 Nie ma dobrego monitora o takiej rozdzielczości. Najbliżej jest 32" 3840x2160 i GUI będzie znacznie mniejsze niż na 27", co spowoduje dużo większe problemy ze skalowaniem.

[max]

Ja przeszedłem z NEC LCD1990SXi na NEC PA272W.

http://mva.pl/viewtopic.php?f=49&t=625&start=0

http://mva.pl/viewtopic.php?f=31&t=1255 ... nia#p13223
Skalowanie mam ustawione 125% i wszystko OK.

[czuk]

przez lata używałem Nec LCD1980FXi (1280x1024)

Ja też ,kupiłem w bardzo okazyjnej cenie Nec Ea 244 wmi(gwarancja,sprawdzony sprzedawca). Obraz jest całkowicie porównywalny,nie widzę też migotania (znana przypadłość tego monitora).Dodam ,że szukałem monitora typowo biurowego ,nie zajmuję się kolorem.

[phoenix]

Poczekam chyba jeszcze na EA245WMi od Nec'a bo jeżeli zdecyduję się na 24" to chcę postawić dwa obok siebie. EA245Wmi ma wąskie ramki po bokach. Jego naturalnym konkurentem jest EV2455 z Eizo. Więc pewnie jeden z tych dwóch. Myślę też o jednym 27" 2560x1440 lub 3840 x 2160. Jednak dwa 24" to więcej niż jeden 27" i dla UHD przydałby się większy ekran - np EV3237. Jednak ceny rosną tutaj nieproporcjonalnie do rozmiarów. Wydaje się, że producenci stosują jakieś funkcje logarytmiczne zaminst liniowych .

[NocnyJastrzab]

Ceny nigdy nie rosły proporcjonalnie. Ale to żadna nowość, że cena monitora w dużej mierze zależy od kosztu produkcji matryc, te zależą głównie od rozmiaru.

[phoenix]

Pewnie, czym większy rozmiar tym większe koszty produkcji. Czy jednak jesteś pewien, że producencie nie dorzucają sobie ekstra marży na większe niż popularne przekątne? Kilka razy spotkałem się z opinią, że koszty produkcji bardzo rosną poprzez niewielką zmianę wysokości ekranu, a długość niby nie jest takim problemem. Natomiast nigdzie nie widziałem uzasadnienia tej teorii. Tak bo dla mnie to na razie tylko teoria, taki trochę ze mnie niewierny Tomasz w tym temacie.

[Czornyj]

Tafla ciekłego kryształu, z której rżnięte są matryce jest długa, a wąska - w związku z tym im wyższe są matryce, tym bardziej - w postępie logarytmicznym - wzrasta koszt ich produkcji, bo wzrost wysokości powoduje duży wzrost odpadów. W efekcie np. niski, a szeroki monitor 29" 21:9 jest znacznie tańszy niż węższy a wyższy 27" 16:9.

Nie wiem czym się zajmujesz, dla mnie np. 1080-1200px na wysokość to straszna nędza, od lat pracuję przy 1600px na wysokość i też mz. szału nie ma. 32" UHD to praktycznie cztery 16" ultrabezramkowe monitory FHD w układzie 2x2, więc jeśli chodzi o komfort pracy to 2x24" 1920x1200px nie mają do niego startu (chyba, że ktoś ma słaby wzrok).

[max]

W efekcie np. niski, a szeroki monitor 29" 21:9 jest znacznie tańszy niż węższy a wyższy 27" 16:9.

To ja poproszę szerszy a wyższy.

[Czornyj]

W efekcie np. niski, a szeroki monitor 29" 21:9 jest znacznie tańszy niż węższy a wyższy 27" 16:9.

To ja poproszę szerszy a wyższy.

I to jest słuszny tok rozumowania

[phoenix]

Tafla ciekłego kryształu, z której rżnięte są matryce jest długa, a wąska - w związku z tym im wyższe są matryce, tym bardziej - w postępie logarytmicznym - wzrasta koszt ich produkcji, bo wzrost wysokości powoduje duży wzrost odpadów. W efekcie np. niski, a szeroki monitor 29" 21:9 jest znacznie tańszy niż węższy a wyższy 27" 16:9.

Nie wiem skąd ta informacja o wąskiej tafli. Gdyby tak było i gdyby ekrany na matryce do monitorów 27+, 27 i 24 i 24- były cięte z tych samych tafli to miałyby taką samą rozdzielczość. Mają inną więc powstają pewnie w innym procesie produkcyjnym. To tak na chłopski rozum.

Nie wiem czym się zajmujesz, dla mnie np. 1080-1200px na wysokość to straszna nędza, od lat pracuję przy 1600px na wysokość i też mz. szału nie ma. 32" UHD to praktycznie cztery 16" ultrabezramkowe monitory FHD w układzie 2x2, więc jeśli chodzi o komfort pracy to 2x24" 1920x1200px nie mają do niego startu (chyba, że ktoś ma słaby wzrok).

Już raz coś podobnego napisałem, ale zrobię to jeszcze raz. Dlaczego nie używasz do pracy smartfona o rozdzielczości UHD? W pionie będzie miał więcej niż aktualne 1600px. Dla mnie 32" monitor jest o tyle większy o ile ma większą powierzchnię roboczą liczoną w mm2. Ty z kolei kierujesz się ilością informacji którą możesz zmieścić, wyrażoną w ilości pikseli. Dlatego też wspomniałem o smartfonie UHD bo tam też te informacje zmieścisz. Tyle tylko, że nic nie zobaczysz.

[max]

Jak nic wychodzi zakup telewizora UHD (2*1920 x 2*1080 = 3840x2160) o przekątnej 2*24"=48", za cenę, która nie poddaje się postępowi logarytmicznemu w relacji ceny do wysokości matrycy.
Ekran będzie 2x szerszy, 2x wyższy, a piksele będą takie same. Będzie też wszystko w jednym i dużo tego wszystkiego.
PS. Aby tylko miał dobrą regulację jasności i dawał możliwość jej obniżenia do 50cd/m2.

[Tom01]

Tak, tylko będzie cały w plamy a powłoka zewnętrzna cała pofalowana. Nie da się przy czymś takim pracować.

[Czornyj]

Nie wiem skąd ta informacja o wąskiej tafli. Gdyby tak było i gdyby ekrany na matryce do monitorów 27+, 27 i 24 i 24- były cięte z tych samych tafli to miałyby taką samą rozdzielczość. Mają inną więc powstają pewnie w innym procesie produkcyjnym. To tak na chłopski rozum.

Różne rozdzielczości to tylko dodatkowe zmienne, z zasady tafla LCD jest wąska a długa, więc większa wysokość matrycy powoduje eskalację kosztów.

Już raz coś podobnego napisałem, ale zrobię to jeszcze raz. Dlaczego nie używasz do pracy smartfona o rozdzielczości UHD? W pionie będzie miał więcej niż aktualne 1600px. Dla mnie 32" monitor jest o tyle większy o ile ma większą powierzchnię roboczą liczoną w mm2. Ty z kolei kierujesz się ilością informacji którą możesz zmieścić, wyrażoną w ilości pikseli. Dlatego też wspomniałem o smartfonie UHD bo tam też te informacje zmieścisz. Tyle tylko, że nic nie zobaczysz.

Dlaczego ludzie pracują na laptopach FHD? Bo się da. 32" UHD pozwala upchnąć 4x więcej czytelnych informacji niż przeciętny monitor FHD, co w określonych zastosowaniach przekłada się na wzrost komfortu i wydajności pracy. I w przeciwieństwie do Ciebie nie mówię tego teoretyzując o smartfonach, tylko pisząc na PA322UHD.

[max]

Tak, tylko będzie cały w plamy...

A układu wyrównującego, będącego odpowiednikiem DUC/DUE w telewizorach jeszcze nie wymyślili? Przecież nie ma w tym żadnej magii, ani wyrafinowanej technologii, a duża powierzchnia jeszcze bardziej to uzasadnia. Tylko proces produkcyjny się komplikuje, bo trzeba zrobić zdjęcie nierównego ekranu i przesłać jego "negatyw", żeby wyświetliła go matryca, co po zsumowaniu powinno dać równość równinną. Powinna być to więc "tylko" kwestia ceny, która przy tej powierzchni i rozdzielczości oraz skali produkcji i tak jest niższa od monitorów.

... powłoka zewnętrzna cała pofalowana.

To trza wybrać jakiś płaski, a nie Curved, rozwijany z roli.
PS. 48" to trochę za dużo, ale 40" widzę, że już są.

[Tom01]

Układ wyrównania jeśli jest, to nie działa. Z pewnością nie tak jak w monitorach, bo przy najrówniejszym TV, najbardziej kaszaniasty monitor jest równy jak kartka papieru. Co do powłoki, niech Pan się przyjrzy wyłączonemu. Powierzchnia jest nierówna. Z bliska to cholernie przeszkadza.

[max]

Nie zwróciłem na to uwagi. Może to widać pod kątem ostrym, przy wyłączonym ekranie, ale przy włączonym i kącie prostym raczej nie powinno przeszkadzać.

Wierzę, że równomierność jest gorsza. Wszak ekran większy, a w obrazie telewizyjnym to znacznie mniej przeszkadza niż na białym tle.

Z ciekawości zajrzałem na portal poświęcony telewizorom. Wybrałem pierwszego od góry Panasonica 4K, pewnie jakiegoś drogiego, i jest równy.
http://hdtvpolska.com/topic/37323-panas ... m-lcd-led/

Patrząc na powyższe wyniki, wygląda na to, że DX900 jest także faworytem pod względem jednorodności barwy i jasności! Typowo w telewizorach widzimy różne zafarby, w różnych polach, przy tego typu pomiarze. Tu zaś znaczna część obszarów cechuje się błędem około 1,5dE, czyli niezauważalnym. Od połowy w górę w zasadzie ekran jest jak kartka papieru - jednorodny, nieprzebarwiony, pozbawiony jakichkolwiek plam. Po prostu świetny! Na dole da się zauważyć nieznaczne przesunięcie w róż, ale uwaga, tylko i wyłącznie na białej testowej planszy. Odcień nie zmienia się nagle. Jest to płynne przejście, dlatego pomimo istotnej wartości względem środka (4,2dE), wartość pomiędzy sąsiadującymi polami jest mała (2,1) i nawet w spreparowanych warunkach ta niedoskonałość nie jest oczywista. Brawo!

Ale pierwszy z brzegu Samsung był faktycznie nierówny.
http://hdtvpolska.com/topic/37419-samsu ... d-premium/

[Tom01]

Panasonic DX900 - 16 tys zł.

[max]

Tak. Drogo. Sprawdziłem z ciekawości. Ale cena i tak ma w nosie logarytmiczny postęp w szerokości tafli ciekłego kryształu. Do tego tylne podświetlenie i nieskończona ilość wszystkiego w środku (wyposażenie dodatkowe).

http://hdtvpolska.com/topic/37323-panas ... m-lcd-led/

...Choć inne egzemplarze tego telewizora będą na pewno różniły się wynikami i odbiegały nieco bardziej od norm, bo jest to normalne w dziedzinie wyświetlaczy, to nie wróżę znacząco większych przekłamań, ponieważ charakterystyka oddania kolorów testowanego telewizora jest tak "gładka", że świadczy nie tylko o dobrej fabrycznej kalibracji tego egzemplarza, ale przede wszystkim o świetnie zaprojektowanym sterowaniu matrycą i linearyzacji...

Hmm. Tu uważają, że jest takie COŚ.

W pewnej przenośni udało się więc zrobić monitor studyjny ze "zwykłego telewizora".

[phoenix]

Nie wiem skąd ta informacja o wąskiej tafli. Gdyby tak było i gdyby ekrany na matryce do monitorów 27+, 27 i 24 i 24- były cięte z tych samych tafli to miałyby taką samą rozdzielczość. Mają inną więc powstają pewnie w innym procesie produkcyjnym. To tak na chłopski rozum.

Różne rozdzielczości to tylko dodatkowe zmienne, z zasady tafla LCD jest wąska a długa, więc większa wysokość matrycy powoduje eskalację kosztów.

Z jakiej zasady? Masz jakieś "potwierdzenie", że matryce dla monitorów 24 jak i dla monitorów 27 jak i dla monitorów 34 są cięte z jednej tafli? To jaka by musiała być cena telewizora 60" ?

Już raz coś podobnego napisałem, ale zrobię to jeszcze raz. Dlaczego nie używasz do pracy smartfona o rozdzielczości UHD? W pionie będzie miał więcej niż aktualne 1600px. Dla mnie 32" monitor jest o tyle większy o ile ma większą powierzchnię roboczą liczoną w mm2. Ty z kolei kierujesz się ilością informacji którą możesz zmieścić, wyrażoną w ilości pikseli. Dlatego też wspomniałem o smartfonie UHD bo tam też te informacje zmieścisz. Tyle tylko, że nic nie zobaczysz.

Dlaczego ludzie pracują na laptopach FHD? Bo się da. 32" UHD pozwala upchnąć 4x więcej czytelnych informacji niż przeciętny monitor FHD, co w określonych zastosowaniach przekłada się na wzrost komfortu i wydajności pracy. I w przeciwieństwie do Ciebie nie mówię tego teoretyzując o smartfonach, tylko pisząc na PA322UHD.

Ja akurat pracuję na laptopie 17,3" FHD ze skalowaniem 140%. To, że się coś da - nie znaczy, że jest komfortowo. Gdybyś przeczytał pierwszy post to tam wspominałem m.in. o wielkości plamki i na czym pracuje mi się komfortowo. Nie muszę mieć przed sobą wspomnianego PA322UHD żeby wiedzieć jakiej wielkości będą elementy ekranowe bo mogę sobie policzyć jakie one są i nawet na moim 17,3" FHD mogę taką wielkość ustawić. Oczywiście tylko po to żeby sprawdzić czy taka wielkość mi pasuje.