EIZO EV2450/1/5/6

[Lex]

Witam,
Komputera używam do pracy (skład tekstu, programowanie) oraz do rozrywki. Do niedawna korzystałem z monitora CRT Nec FE791SB, który niestety padł. Obecnie korzystam z Sony SDM-HS95P i chciałbym go zmienić na IPS. Z zakupem czegoś droższego muszę poczekać do końca roku, teraz szukam czegoś przynajmniej FHD, co obecnie będzie pełniło rolę monitora głównego, a potem rolę monitora dodatkowego, głównie do wyświetlania stron internetowych i rozrywki.

Zwróciłem uwagę na monitory 16:9 - EV2450 (starszy model), EV2451 (nowszy model) oraz 16:10 - EV2455 (starszy model), EV2456 (nowszy model). Zrobiłem pewną analizę ich możliwości, ale niestety póki co jest dość trudno o dobre bezpośrednie porównania nowszych wersji w stosunku do starszych. Mimo wszystko dwie rzeczy mnie zaskoczyły i chciałbym je wyjaśnić.

Na stronie internetowej www.prad.de znalazłem dwa oddzielne testy EV2455 oraz EV2456 - założyłem, że zostały one przeprowadzone w podobnych warunkach i zacząłem je porównywać. Zwróciłem uwagę na czasy reakcji matrycy.
EV2455: http://www.prad.de/new/monitore/test/20 ... teil9.html
EV2456: http://www.prad.de/new/monitore/test/20 ... teil7.html
Zdziwiłem się, że nowszy monitor jest wolniejszy od swojej starszej wersji - potwierdzają to też oceny na końcu testów:
EV2455: Geeignet für Gelegenheitsspieler: ++ / Geeignet für Hardcorespieler: +
EV2456: Geeignet für Gelegenheitsspieler: + / Geeignet für Hardcorespieler: -
Czy jest to faktycznie prawdą? Czy dobrze myślę, że powodem tego jest fakt, że EV2455 posiada matrycę 6bit, a EV2456 8bit? Czy podobna zależność czasów reakcji zachodzi też w przypadku modeli EV2450 (jest szybszy) oraz EV2451 (jest wolniejszy)?

Na innej stronie internetowej www.tftcentral.co.uk znalazłem dwa odzielne testy EV2450 oraz EV2455.
EV2450: http://www.tftcentral.co.uk/reviews/eizo_ev2450.htm
EV2455: http://www.tftcentral.co.uk/reviews/eizo_ev2455.htm
Znowu założyłem, że zostały one przeprowadzone w podobnych warunkach i zacząłem je porównywać. Popatrzyłem na czasy reakcji matrycy i tym razem zdziwiłem się, że monitor z większą ilością pikseli, tj. 16:10 jest szybszy niż 16:9.
Czy jest to faktycznie prawdą? Tu jakoś nie umiem znaleźć logicznego wytłumaczenie dlaczego tak jest - ktoś mnie nakieruje? Czy podobna zależność występuje też w przypadku nowszych wersji obu monitorów, czyli EV2451 jest wolniejszy, a EV2456 jest szybszy?

[czuk]

Witam,
K

..podsumowując...,jakie są Twoje oczekiwania??

[Tom01]

Szuka Pan monitora do gier, że patrzy Pan na czasy reakcji? Jeśli pod pojęciem "rozrywka" kryje się relaks od czasu do czasu a nie zawodowe granie, czasy reakcji nie mają najmniejszego znaczenia. Bardziej należy zwrócić uwagę na jakość obrazu, a ta, w obu wersjach zarówno EV2450/51 i EV2455/56 jest taka sama. Modele z końcówką 51 i 56 są po prostu dookoła bezramkowe. Nie są to nowsze modele, oba są równorzędnie produkowane.

[Lex]

@czuk: Przecież zadałem pytania?

@Tom01: Nie gram "zawodowo", ale nie będę ukrywał, że dość często. Zadałem powyższe pytania, bo akurat to porównanie czasów reakcji mnie bardzo zdziwiło oraz zastanowiło czy owe testy są jakoś wiarygodne.

[Tom01]

Wystarczy, że specyfikacja techniczna matryc będzie się nieco różniła i już będą inne "czasy". Cudzysłów celowy, bo typowe syntetyczne parametry w żaden sposób nie przekładają się na zwłokę lub smużenie w grach. Moi chłopcy robią za poligon doświadczalny w ultra szybkich grach typu FPP/FPS i mówiąc szczerze, nie widać kompletnie żadnych różnic w monitorach klasy EIZO EV, niezależnie od modelu. Jeśli chce Pan naprawdę szybki monitor, trzeba zainwestować w dobry 144Hz, np EIZO FS2735. Tu faktycznie jest różnica i powala na kolana. Niestety, kompletnie nie ten budżet.

[Lex]

@Tom01: Dziękuję za odpowiedź. Może postawię też mój "problem" nieco inaczej.

Jak już pisałem, wcześniej (do niedawna) używałem monitora CRT. Obecny monitor Sony (używany "awaryjnie"), jest moim pierwszym monitorem nie-CRT, którego używam również do grania. Wcześniej monitory tego typu używałem jedynie "służbowo" przy typowej pracy z tekstem więc na ich tzw. "funkcje rozrywkowe" nie zwracałem wcale uwagi.

Wiem oczywiście, że taki zakup przez internet można sobie wypróbowac samemu i zwrócić w ciągu 14 dni, ale ja zwykle staram się "kupować z głową" i nie chcę narażać nikogo na dodatkowe koszty (w tym przypadku sprzedawcę). Wiem też, że czasem producent podaje dane uzyskane w "specjalnych warunkach", więc zawsze staram się szukać "realnych testów porównawczych" i moje zainteresowanie danym faktem "się pogłębia" jeśli jest inaczej bo próbuję odnaleźć przyczynę "dlaczego" (tak jest i w tym przypadku, bo Eizo podaje przy tych modelach czas reakcji 5ms, a w znalezionych przeze mnie testach wyszło "nieco inaczej").

Co gorsza, nawet mój obecny monitor Sony (którego mi sie w miare spokojnie pod tym względem użytkuje) nie może posłużyć jako punkt odniesienia, bo za kazdym razem jak trafiam w internecie na jakąś jego specyfikację, to raz mam podane 8ms opóźnienia, a innym razem 16ms (co przy matrycy TN wydaje mi się chyba nawet przesadą - aczkolwiek monitor ma juz swoje lata więc może i to jest możliwe, ze kiedyś takie opóźnienia na TN były normą).

Obecnie próbuję znaleźć jakieś opinie i testy nie "branżowe" ale tzw. "normalnych ludzi", ale z tym też jest ciężko. Dlatego też postanowiłem zapytać o te czasy i na tym forum (które uznałem za jedno z najbardziej specjalistycznych jeśli chodzi o monitory).

[Tom01]

Problem w tym, że czas reakcji podany w parametrach, zupełnie nie daje informacji jak rzeczywiście będzie się zachowywał monitor w zastosowaniach praktycznych. Jest to pomiar tylko przy jednym przejściu z koloru w kolor, np czarny-biały-czarny. W rzeczywistym życiu takie warunki praktycznie nie występują, gdyż szczególnie w grach, obraz jest bardziej kolorowy. Przejścia z różnych kolorów w inne są bardzo zmienne, zależnie od odcienia początkowego i końcowego. Czas będzie kompletnie inny i różniący się kilka-kilkanaście a nawet kilkadziesiąt razy. Reasumując, różnice 10x pomiędzy ulotką a testami, które też często są mocno niewiarygodne, lub różnice między różnymi monitorami, kompletnie nic nie mówią. Inna sprawa, że człowiek nie widzi różnicy między 5 a 50ms. Praktyka wskazuje, że wyłącznie w oszalałym rzucaniu kamerą na boki w srzelankach, widać różnicę w monitorach które dają reakcję znacznie poniżej 40ms.

[Lex]

Hmm.. to trochę "smutnie" wygląda z tym czasem reakcji, ale w teorii otwiera mi też drogę na inne monitory, w których ów czas reakcji jest podawany przez producenta jako "ciut większy", typu 6 czy 8ms (skoro ostatecznie nie byłoby aż takiej róznicy), bo zastanawiałem się jeszcze nad monitorami Nec, które, jak czytałem, mają (zwykle) równomierniejsze podświetlenie, ale ich producent podaje iz są wolniejsze.

Tylko tu musiałbym dopiero "poszperać" bo o ile z Eizo już znam "numerki modeli" to z Nec muszę je dopiero znaleźć. Do Nec, w moim przypadku, byłoby mi pewnie też bliżej ze względu na tzw. "kontynuowanie tradycji" (jak pisałem, miałem monitor CRT własnie od nich i, dopóki nie padł, byłem z niego bardzo zadowolony).

[czuk]

Hmm.. to trochę "smutnie" wygląda z tym czasem reakcji, ale w teorii otwiera mi też drogę na inne monitory,

Bardzo smutne,kup sobie monitor na matrycy TN,to rozwiąże wszystkie Twoje problemy.

[Lex]

Chyba nie zrozumiałeś o czym napisałem. Chodziło mi nie o to że jest większy niż w TN, tylko że, jak Tom01 napisał, "różnice 10x pomiędzy ulotką a testami, które też często są mocno niewiarygodne, lub różnice między różnymi monitorami, kompletnie nic nie mówią".

[czuk]

Chyba nie zrozumiałeś o czym napisałem. Chodziło mi nie o to że jest większy niż w TN, tylko że, jak Tom01 napisał, "różnice 10x pomiędzy ulotką a testami, które też często są mocno niewiarygodne, lub różnice między różnymi monitorami, kompletnie nic nie mówią".

Ja doskonale zrozumiałem ,czy tylko Pan zrozumiał co było powiedziane i dopowiedziane?
Przeczytam jeszcze wszystko,jeszcze raz na spokojnie i wtedy Panu odpowiem.

[Tom01]

Hmm.. to trochę "smutnie" wygląda z tym czasem reakcji, ale w teorii otwiera mi też drogę na inne monitory, w których ów czas reakcji jest podawany przez producenta jako "ciut większy", typu 6 czy 8ms (skoro ostatecznie nie byłoby aż takiej róznicy), bo zastanawiałem się jeszcze nad monitorami Nec, które, jak czytałem, mają (zwykle) równomierniejsze podświetlenie, ale ich producent podaje iz są wolniejsze.

Ponownie sugeruję zainteresować się innymi parametrami. Nie ma odczuwalnych różnic w szybkości animacji pomiędzy różnymi monitorami tej klasy.

[Lex]

Z monitorów Eizo to tak naprawdę mam chyba do wyboru jedynie dwa modele, EV2450 lub EV2451 (bo chciałbym wybrać proporcje 16:9), których parametry już w zasadzie znam (bo wertowałem je od prawie dwóch tygodni przed napisanem tu na forum). To co mi pozostało teraz to poszukać odpowiednich modeli monitorów marki Nec (na poczatek, jak zwykle, rozryzam sposób ich nazewnictwa, bo obecnie nic mi jeszcze nie mówi).

Czy jeśli bedę miał jakieś kolejne pytania (a pewnie będą dotyczyły już nie tylko samego Eizo), to mogę pisać dalej w tym wątku (żeby zachować ciągłość), czy lepiej założyć nowy w innym dziale? Bo chyba nie mam możliwości zmiany nazwy tematu, więc to może okazać się lekko mylące dla jego "przyszłych czytelników".

[czuk]

Z monitorów Eizo to tak naprawdę mam chyba do wyboru jedynie dwa modele, EV2450 lub EV2451 (bo chciałbym wybrać proporcje 16:9), których parametry już w zasadzie znam (bo wertowałem je od prawie dwóch tygodni przed napisanem tu na forum). To co mi pozostało teraz to poszukać odpowiednich modeli monitorów marki Nec (na poczatek, jak zwykle, rozryzam sposób ich nazewnictwa, bo obecnie nic mi jeszcze nie mówi).

Czy jeśli bedę miał jakieś kolejne pytania (a pewnie będą dotyczyły już nie tylko samego Eizo), to mogę pisać dalej w tym wątku (żeby zachować ciągłość), czy lepiej założyć nowy w innym dziale? Bo chyba nie mam możliwości zmiany nazwy tematu, więc to może okazać się lekko mylące dla jego "przyszłych czytelników".

Monitor o przekątnej 16/9 jest głupi,niby do gier się bardziej nadaje jego wysokość.
Jak mierzysz w Eizo to Ev 2456/55.

[Lex]

@czuk: Proszę dokładnie czytać moje posty przed pisaniem odpowiedzi (wtedy "dlaczego wolę w tym przypadku 16:9" prawdopodobnie stanie się jasne).

[czuk]

@czuk: Proszę dokładnie czytać moje posty przed pisaniem odpowiedzi (wtedy "dlaczego wolę w tym przypadku 16:9" prawdopodobnie stanie się jasne).

Postaram się czytać bardziej uważnie Pana wypowiedzi,ale monitor o przekątnej 16/10,zawsze jest lepszy od przekątnej 16/9,obojętnie co nie wymyśliliby,producenci,sprzedawcy i nawet kupujący,zdesperowani,co kupić?,to sama arytmetyka prze zakupie.Wyższa wysokość ekranu przekłada się na wyższą rozdzielczość,ja tak przynajmniej,myślę i lepszą jakość/odbiór wyświetlanego obrazu, niech mnie Pan poprawi ,jeżeli się mylę.

[Tom01]

chciałbym wybrać proporcje 16:9

Kompletnie bez sensu. Monitor 24" w formacie 16x9 jest wizualnie znacznie mniejszy niż typowa 19-tka. Bliżej mu do 17-tki. Chodzi o wysokość ekranu, która jest kluczowa jeśli chodzi o wielkość. Przy formacie 16x10 jest 120 pikseli w pionie więcej i przy tak małych monitorach daje ogromną, widoczną różnicę.

[Lex]

Jak już napisałem: monitor będzie tylko w początkowym okresie używany jako główny, potem głównym będzie zupełnie inny, a ten przejmie rolę dodatkowego, ukierunkowanego pomocniczo (przeglądanie internetu, dokumentów w funkcji pivot) oraz na rozrywkę, gdzie proporcje 16:9 są zwykle bardziej uniwersalne w przypadku filmów (mniejsze czarne pasy) i znacznie lepsze w przypadku gier (wieksze pole widzenia po bokach).

[Tom01]

Zna Pan powiedzenie, że "prowizorki są najtrwalsze"?

PS. Szerokość obu jest taka sama i pole widzenia na boki też, ale w 16x10 góra-dół sporo większe.

[Lex]

Znam to powiedzenie, ale w tym przypadku akurat będzie to konieczność, bo na sam skład tekstu lub programowanie ten monitor wystarczy, ale do dodatkowych prac graficznych już raczej nie. Niestety w tej chwili budzet mnie ogranicza do takiego a nie innego wyboru.

Co do 16:9 vs 16:10 - owszem, tak się wydaje że tak powinno być ale (niestety) często jest zupełnie inaczej. Niektórzy producenci nie wspierają 16:10 w opisany sposób (widać więcej w pionie) i po prostu rozciągają obraz na cały pion co ucina własnie boki (dodatkowo czasem bywa jeszcze gorzej i np. pojawiają się jakieś kłopoty z rozmieszczeniem UI). Wszystko zależy oczywiście od konkretnego przykładu, ale ja np. często własnie przez to nie mogłem grać na pełnym ekranie tylko trzeba było w oknie ustawionym na odpowiednie proporcje (im okno było w pionie węższe tym lepiej, optymalnie właśnie 16:9). Nie chcę przez to przechodzić po raz kolejny, bo gra w oknie nie dość że jest niewygodna to dodatkowo jeszcze zwykle zżera "więcej mocy" niż ustawienie pełnoekranowe.