Uniwersalny monitor jak najzdrowszy dla oczu przy bardzo długim korzystaniu [ok 2000 zł]

[Tom01]

No właśnie, pokazana konfiguracja oświetlenia to BRAK świecenia po oczach. Stanowisko powinno być oświetlone łagodnie. Można oczywiście stosować światło górne, ale skąd na bogów przyszło Panu do głowy stosować 6500K? Przecież to jest trupiarnia.

[max]

Mam wrażenie, że pali Cię gotówka w kieszeni i musisz ją wydać, a "zdrowy" monitor jest psychologicznym uzasadnieniem tego bezsensownego kroku.

Uważam, że należy kupić monitor zdecydowanie lepszy od tego co masz albo używać nadal obecnego. Kupowanie sprzętu o kilka procent lepszego jest ekonomicznie i "zdrowotnie" nieuzasadnione.

Jeśli chcesz coś naprawdę dobrego to kup NEC PA272W, GB-r LED, dioda niebieska + dioda zielona + czerwony luminofor, PWM 44kHz, jasność min 20cd/m2, perfekcyjnie fabrycznie wyregulowany fabrycznie na sRGB, 6500K, gamma sRGB lub 2.2 (wg życzenia). Monitor posiada wszelkie możliwe bajery z punktu widzenia ergonomii i długotrwałej profesjonalnej pracy. Sam taki posiadam.

Albo wybierz jakś monitor 4K lub 5K dobrej klasy biurowej, na W-LED IPS z luminoforem zielono-czerwonym, który również będzie zdecydowanie lepszy od obecnego np. pod względem ostrości tekstu i grafik i lepszy od PA pod względem rozdzielczości.

Albo dalej używaj tego co masz, wyregulowany i oświetlony zgodnie ze sztuką.

[MisioJedi]

"Monitor ten ma wystarczający zakres regulacji jasności. Trzeba tylko umieć to wykorzystać."

A jak się nie umie wykorzystać - jakaś podpowiedź/instrukcja?

Przecież zostało to wyjaśnione łopatologicznie.

[Gwiazdor]

@Tom01 napisał:

"No właśnie, pokazana konfiguracja oświetlenia to BRAK świecenia po oczach. Stanowisko powinno być oświetlone łagodnie. Można oczywiście stosować światło górne, ale skąd na bogów przyszło Panu do głowy stosować 6500K? Przecież to jest trupiarnia."

Dla mnie to nie jest brak świecenia po oczach, gdyż to monitor NADAL świeci mi w oczy i to bardziej niż przy moim korzystaniu. Tak jak pisałem, nigdy nie mogłem tak korzystać bo bolały mnie oczy. Musiałem mieć zapalone w pokoju duże światło.

6500K - mój młodszy brat mi podpowiedział jako kolor naturalny, niezmieniający barw przedmiotów. Nie znam się na fotografii i na kolorach. Wiem, że takie światło mam w pokoju i mamy w kuchni. A jakie powinno być? Cieplejsze 4000K?

Zapewne to wiecie ale napiszę - tak samo moje żarówki energooszczędne 6500K ale tak samo kupione ledy do łazienki (tylko te jeszcze bardziej, w sensie wolniej), po włączeniu kamery smarfona w tryb slowmotion - napier.... jak stroboskop.

@max - po prostu nie mogę uwierzyć, że żeby mieć dobry monitor w miarę jak najzdrowszy jak na monitor dla oczu, trzeba wydać prawie 5000 zł (i to bez g-sync i 144-240 Hz). Jeszcze niedawno wystarczył EV2450 podany przez Tom01 ok 1350-1400 zl. Rozumiem - grafik, fotograf, zwróci się. Ja chcę go wykorzystać 1-2-3 godz. dziennie po pracy i trochę więcej w weekendy. Chcę sprawdzić na nim pocztę e-mial, poczytać artykuły w internecie, posłuchać muzyki, obejrzeć film na youtube, coś napisać w wordzie albo policzyć w excelu, ostatecznie trochę sobie pograć albo obejrzeć film, choć wygodniej na dużym dobrym TV 48 cali, który o dziwo nie migocze nawet w kamerze na swolmotion. Ma natywną matrycę 100Hz nic mi nie wiadomo o PWM.
Zmiana monitor w domu nie zmieni mojej sytuacji w pracy. Może nie powinienem ale napiszę to, bo podpytywałem się ostatnio informatyka w pracy o monitory. W jego mniemaniu to mam jakieś gówno bo migocze a taki BenQ z flickerfree za 500 zł - jednak nie migocze. W moim mniemaniu nie ten eizo jest dobry, bo migocze ale ten BenQ bo nie migocze, jest lepszy od eizo. Eizo wymienię bo migocze, wiem jak mnie to męczy, może nie od razu. Wymiana musi być na coś sensownego ale nie za 5000 zł. Dla mnie wymiana 23 na 24 cale ma sens, jeśli nowy monitor jest zdrowszy jak na monitor dla oczu i ma lepsze proporcje do pracy 16:10.

Wy na tym forum macie na pewno inne zdanie. Prawdopodobnie 90% jak nie więcej użytkowników komputerów nie ma po co tu zaglądać, bo nie będzie ich stać żeby wydać tyle pieniędzy na sam monitor.

Nie widzę żadnego logicznego powodu, dla którego miałbym kupować monitor 4K/5K. Dopiero bym sobie pograł na takim w Diablo, ile miałbym FPS? 20? Drugie tyle musiałbym wydać na modernizację komputera jak nie więcej przy obecnych cenach kart graficznych. Nagle robi się zestaw dla niedzielnego gracza za 10.000 zł albo więcej.

Nie wiem, na prawdę nie wiem. Jak już mam wydać 5000 zł na monitor, to może powinienem pójść w stronę projektów, przynajmniej one nie świecą w oczy a na ścianę.

[Gwiazdor]

"Monitor ten ma wystarczający zakres regulacji jasności. Trzeba tylko umieć to wykorzystać."

A jak się nie umie wykorzystać - jakaś podpowiedź/instrukcja?

Przecież zostało to wyjaśnione łopatologicznie.

Tak zostało, późnej, więc nie wiem po co ten wpis. Chyba że chodzi Ci o ten link niemieckojęzyczny.

[Tom01]

Dla mnie to nie jest brak świecenia po oczach, gdyż to monitor NADAL świeci mi w oczy i to bardziej niż przy moim korzystaniu. Tak jak pisałem, nigdy nie mogłem tak korzystać bo bolały mnie oczy. Musiałem mieć zapalone w pokoju duże światło.

Chyba niezbyt dobrze wytłumaczyłem zasadę działania. Monitor zawsze świeci. Jeśli tło świeci ciemniej, to sam ekran świeci relatywnie mocniej. Oczy dostosowują się do jasności otoczenia, a nie małego prostokąta ekranu. Stąd, jeśli tło za monitorem jest ciemniejsze, efekt olśnienia ekranem jest większy, niż kiedy jasność tła i ekranu jest dostosowana. Ustawienie ma być takie, że użytkownik ma wrażenie, jakby obraz był wydrukiem na papierze. Cały trick polega na tym, że traci się wrażenie "świecenia". Efekt jest nieporównywalnie mniej "świecący" niż przy oświetleniu górnym. Poniżej eksperyment. Poniżej jest zdjęcie rzeczywistej sytuacji na biurku, z którego jest wycięty obraz z monitora i z wydruku umieszczonego obok. Światło jest tak ustawione, że stanowisko ma podobną jasność jak ekran monitora, ale mimo to, nie wygląda na świecące po oczach. Który prostokąt to monitor a który zdjęcie? Jest Pan w stanie jednoznacznie wskazać?

6500K - mój młodszy brat mi podpowiedział jako kolor naturalny, niezmieniający barw przedmiotów. Nie znam się na fotografii i na kolorach. Wiem, że takie światło mam w pokoju i mamy w kuchni. A jakie powinno być? Cieplejsze 4000K?

Naturalnym jest światło dzienne słoneczne, czyli około 5000-5500K. Sama temperatura barwowa nie ma nic wspólnego zmianą barw przedmiotów, tylko jego widmo. Jakość oddawania barw wyraża się w współczynniku CRI. Powyżej 90-95 uznaje się za satysfakcjonujące nawet w zastosowaniach profesjonalnych. Konsumenckie dobrej jakości to z reguły okolice 80. Akceptowalność takiego światła zależy od osobniczych preferencji. Z żoną np bardzo szybko wywaliliśmy "ledy" o ok CRI 85, gdyż jedzenie wyglądało w ich świetle na mało świeże.

Zapewne to wiecie ale napiszę - tak samo moje żarówki energooszczędne 6500K ale tak samo kupione ledy do łazienki (tylko te jeszcze bardziej, w sensie wolniej), po włączeniu kamery smarfona w tryb slowmotion - napier.... jak stroboskop.

I co z tego? Patrzy Pan na nie oczami czy przez kamerę? Poprawnie zrobione układy zasilania lamp nie migoczą w sposób widoczny dla człowieka. Faktem jest, że jednak "testu ołówka" nie przechodzą.

@max - po prostu nie mogę uwierzyć, że żeby mieć dobry monitor w miarę jak najzdrowszy jak na monitor dla oczu, trzeba wydać prawie 5000 zł

Może nie 5, ale powyżej 4 tys na pewno. Od zawsze wysokiej klasy monitory kosztowały okolice 5 tys i zalew tanich rozwiązań nie zmienia tej reguły.

Wy na tym forum macie na pewno inne zdanie. Prawdopodobnie 90% jak nie więcej użytkowników komputerów nie ma po co tu zaglądać, bo nie będzie ich stać żeby wydać tyle pieniędzy na sam monitor.

Nie chodzi o pieniądze a o wrażliwość. Zdecydowana większość ludzi ma baaaaaardzo tolerancyjne podejście. Weźmy wystawę TV LCD w markecie. Gotują gałki oczne na twardo, ale typowy "Kowalski" leży plackiem przed takim wspaniałym obrazem.

Nie widzę żadnego logicznego powodu, dla którego miałbym kupować monitor 4K/5K.

Obraz monitorowy składa się z pikseli. Widać je bez większego wysiłku na typowych ekranach. Nawet jeśli nie pojedyncze kwadraciki, to jako rozmycie literek, krawędzi. Na monitorach o zwiększonej gęstości pikseli, tekst wygląda jak wydrukowany na drukarce laserowej. Jest nierzeczywiście wręcz ostry. Urzekające. Ktoś, kto raz przed takim ekranem posiedzi, zawsze będzie myślał o powrocie do niego.

[max]

Ja mam nieco inny punkt widzenia. Nie obraź się, spróbuję jeszcze raz go przedstawić.

Wydaje mi się, że zachowujesz się jak typowy użytkownik komputera, któremu po wielu latach jego używania daje się on we znaki. I jak się zachowuje typowy człowiek?

* gdy bolą oczy - kupuje nowy monitor
* gdy boli dupa lub plecy - kupuje nowy fotel
* gdy boli ręka lub nadgarstek - kupuje nową myszkę
* gdy boli głowa - kupuje nową ... czapkę.

Wyobraź sobie, że używanie komputera to wbijanie gwoździa w kolano. Boli, prawda?
No więc Ty, ponieważ boli jak wbijasz gwóźdź, chcesz kupić nowy, niklowany, z pozłacanym łebkiem ... gwóźdź. No i może niklowany gwóźdź będzie lepszy od stalowego, nieco już podrdzewiałego, ale to nadal gwóźdź.

Po całym dniu pracy przy komputerze trzeba po prostu dać oczom (dupie, plecom i głowie) odpocząć, a nie dożynać je dalej do wieczora nowym monitorem - niklowanym gwoździem.

Jeśli jednak koniecznie chcesz, wbrew wszelkim zasadom zdrowego rozsądku, koniecznie używać dalej monitora w domu skup się na właściwym wyregulowaniu monitora i oświetleniu stanowiska, tak jak wytłumaczył to wyżej Tom01. To będzie miało realny wpływ na poprawę komfortu użytkowania. Natomiast kupno nowego monitora, nieco tylko lepszego niż poprzedni, będzie miało wpływ pomijalnie mały, a najprawdopodobniej różnicy nie będzie żadnej.

Można też, jak sugeruje Tom01, kupić bardzo dobry monitor z bardzo wysoką rozdzielczością. Z całą pewnością wywoła on efekt łał. Jednak jeśli będzie on niewłaściwie wyregulowany, otoczenie będzie za ciemne, będziesz się na niego gapił 16stą godzinę, to oczy i tak będą boleć, choćby monitor kosztował 50000zł. Po prostu człowiek ma tendencję do przyjmowania nienaturalnej pozycji podczas patrzenia w monitor, ma tendencję do zapominania o mruganiu, nie korzysta z akomodacji wzroku czyli zmiany ogniskowej itp. itd. To wszystko ma szkodliwy wpływ na wzrok.

[Gwiazdor]

Tom01:
Poniżej eksperyment. Poniżej jest zdjęcie rzeczywistej sytuacji na biurku, z którego jest wycięty obraz z monitora i z wydruku umieszczonego obok. Światło jest tak ustawione, że stanowisko ma podobną jasność jak ekran monitora, ale mimo to, nie wygląda na świecące po oczach. Który prostokąt to monitor a który zdjęcie? Jest Pan w stanie jednoznacznie wskazać?

Jednoznacznie nie jestem w stanie wskazać, gdyż obrazy nie są takie same, nie są takiej samej wielkości. Ten niżej po lewej bardziej przypomina wymiarami kartę papieru a ten wyżej po prawej, widok z ekranu o formacie 16:10. Jednakże patrząc na kolory tego obrazka niżej po lewej, można dojść do wniosku, że to zdjęcie a monitora, który nie był równomiernie podświetlony na krawędziach, bo te są nieco jaśniejsze niż na zdjęciu wyżej po prawej.

Tom01:
Naturalnym jest światło dzienne słoneczne, czyli około 5000-5500K. Sama temperatura barwowa nie ma nic wspólnego zmianą barw przedmiotów, tylko jego widmo. Jakość oddawania barw wyraża się w współczynniku CRI. Powyżej 90-95 uznaje się za satysfakcjonujące nawet w zastosowaniach profesjonalnych. Konsumenckie dobrej jakości to z reguły okolice 80. Akceptowalność takiego światła zależy od osobniczych preferencji. Z żoną np bardzo szybko wywaliliśmy "ledy" o ok CRI 85, gdyż jedzenie wyglądało w ich świetle na mało świeże.

Czyli mam szukać ledów 5000-5500 K z CRI 90-95?

Gwiazdor pisze: ↑
23 min temu
Zapewne to wiecie ale napiszę - tak samo moje żarówki energooszczędne 6500K ale tak samo kupione ledy do łazienki (tylko te jeszcze bardziej, w sensie wolniej), po włączeniu kamery smarfona w tryb slowmotion - napier.... jak stroboskop.

Tom01:
I co z tego? Patrzy Pan na nie oczami czy przez kamerę? Poprawnie zrobione układy zasilania lamp nie migoczą w sposób widoczny dla człowieka. Faktem jest, że jednak "testu ołówka" nie przechodzą.

Zgadzam się, nie migoczą w sposób widoczny co nie znaczy, że nie oddziaływują w niekorzystny tj. męczący wzrok sposób.

Gwiazdor pisze: ↑
23 min temu
Nie widzę żadnego logicznego powodu, dla którego miałbym kupować monitor 4K/5K.

Tom01:
Obraz monitorowy składa się z pikseli. Widać je bez większego wysiłku na typowych ekranach. Nawet jeśli nie pojedyncze kwadraciki, to jako rozmycie literek, krawędzi. Na monitorach o zwiększonej gęstości pikseli, tekst wygląda jak wydrukowany na drukarce laserowej. Jest nierzeczywiście wręcz ostry. Urzekające. Ktoś, kto raz przed takim ekranem posiedzi, zawsze będzie myślał o powrocie do niego.

Mam monitor FullHD 1980x1080 23 cale i nie widzę pikseli, taką samą mam rozdzielczość zmniejszoną w smarfonie ponad 5 cali i nie widzę pikseli. Z tej odległości, z której patrzę a nie patrzę przez lupę albo 5 cm od ekranu - nie widzę pikseli. Zgadzam się, obraz będzie ostrzejszy ale mi to nie przeszkadza tak bardzo, jakby mi przeszkadzało 20FPS w grze i konieczność wydania 5000 zł na ulepszenie komputera, żeby zagrać w tą samą grę.

Tom01:
Może nie 5, ale powyżej 4 tys na pewno. Od zawsze wysokiej klasy monitory kosztowały okolice 5 tys i zalew tanich rozwiązań nie zmienia tej reguły.

Zależy od sklepu i ceny. Niektórym bliżej do 5 innym do 4. Dobrej klasy dla grafików i owszem ale mi nie jest potrzebne tyle bitów itd. Ja nie wrzucę sobie w koszta faktury, nie odliczę VAT, nie zarobię na tym monitorze jak graficy. Mi te wszystkie dodatki nie są potrzebne, one są zbędne. Wniosek jest taki, że dla takich ludzi jak ja nie ma dobrej klasy monitorów, są dla grafików. Dla mnie ten monitor mógłby być czarno biały jak e-papier albo mieć kolory zadowalające.

[MisioJedi]

Jest jeszcze coś o czym nie wspomnieliśmy
- trzeba robić przerwy.
Gwiazdor,
ściągnij sobie z internetu darmowy program eyecare i zainstaluj w pracy. To jest "przypominajka" - ustawiasz żeby co godzinę przypominał o konieczności zrobienia przerwy.

[Gwiazdor]

Ja mam nieco inny punkt widzenia. Nie obraź się, spróbuję jeszcze raz go przedstawić.

Wydaje mi się, że zachowujesz się jak typowy użytkownik komputera, któremu po wielu latach jego używania daje się on we znaki. I jak się zachowuje typowy człowiek?

* gdy bolą oczy - kupuje nowy monitor
* gdy boli dupa lub plecy - kupuje nowy fotel
* gdy boli ręka lub nadgarstek - kupuje nową myszkę
* gdy boli głowa - kupuje nową ... czapkę.

Wyobraź sobie, że używanie komputera to wbijanie gwoździa w kolano. Boli, prawda?
No więc Ty, ponieważ boli jak wbijasz gwóźdź, chcesz kupić nowy, niklowany, z pozłacanym łebkiem ... gwóźdź. No i może niklowany gwóźdź będzie lepszy od stalowego, nieco już podrdzewiałego, ale to nadal gwóźdź.

Po całym dniu pracy przy komputerze trzeba po prostu dać oczom (dupie, plecom i głowie) odpocząć, a nie dożynać je dalej do wieczora nowym monitorem - niklowanym gwoździem.

Jeśli jednak koniecznie chcesz, wbrew wszelkim zasadom zdrowego rozsądku, koniecznie używać dalej monitora w domu skup się na właściwym wyregulowaniu monitora i oświetleniu stanowiska, tak jak wytłumaczył to wyżej Tom01. To będzie miało realny wpływ na poprawę komfortu użytkowania. Natomiast kupno nowego monitora, nieco tylko lepszego niż poprzedni, będzie miało wpływ pomijalnie mały, a najprawdopodobniej różnicy nie będzie żadnej.

Można też, jak sugeruje Tom01, kupić bardzo dobry monitor z bardzo wysoką rozdzielczością. Z całą pewnością wywoła on efekt łał. Jednak jeśli będzie on niewłaściwie wyregulowany, otoczenie będzie za ciemne, będziesz się na niego gapił 16stą godzinę, to oczy i tak będą boleć, choćby monitor kosztował 50000zł. Po prostu człowiek ma tendencję do przyjmowania nienaturalnej pozycji podczas patrzenia w monitor, ma tendencję do zapominania o mruganiu, nie korzysta z akomodacji wzroku czyli zmiany ogniskowej itp. itd. To wszystko ma szkodliwy wpływ na wzrok.

Z tym się zgodzę. Tylko co teraz nagle nie mam sprawdzać poczty mailowej itd tego co już wcześniej napisałem bo niezdrowe? Niezdrowych jest wiele rzeczy, ludzie o tym wiedzą a jednak to robią. Możemy porozmawiać sobie o jedzeniu. Alkohol nie jest zdrowy, kawa herbata nie jest zdrowa, białe pieczywo itp.itd a jednak ludzie to jedzą a sam od czasu do czasu jak to zjem wypiję to też mi się nic nie stanie. Mimo to nie wypominam co chwilę nikomu, że tego się nie je bo, tego się nie pije bo. Każdy ma swoje życie i sam decyduje.

W pracy chętnie też bym sobie ulżył lepszym monitorem ale co mam go sam kupić, żeby inni patrzyli się na mnie jak na debila bo to ludzie pokroju tych, którym podobają się spawarki w marketach i choć sporo młodsi niektórzy ode mnie to już noszą okulary. Nawet nasz informatyk uważa, że to ja mam gówniany monitor a te BenQ za 500 zł czy mniej są OK, lepszych nie ma nawet nikt z nim samym włącznie.

Ile trzeba wydać pieniędzy na projektor, bo 5000 zł nie wydam na monitor. Chcę sobie pomóc, zmienić oświetlenie itp. ale zostawienie monitora jaki jest tj. migoczący będzie mnie tak długo wnerwiać, ze migocze, aż go zmienię na taki, który nie migocze.

Czuję, że to forum nie jest dla mnie, bo prędzej znajdę w moim budżecie dobry monitor niegraficzny tj. nie ze stajni eizo i nec, który być może nie będzie miał takich super kolorów, może nawet nie da się skalibrować albo kalibracja nie da takich efektów jakby Was zadowoliły, być może a raczej na pewno nie będzie miał równomiernego podświetlenia matrycy ale może będzie miał to co być może potrzebuję tj. GB-R LED albo po prostu ergonomię dla oczu i niemigotanie a będzie tańszy i z badziewnego plastiku, lecz nie będzie kosztować 4-5 tyś. zł.

[Gwiazdor]

@MisioJedi - zainstalowałem Workrave w domu ale wypróbuję ten eyecare w pracy. Staram się robić przerwy ale jak każdemu - zdarza się zapomnieć w emocjach, jak człowiek coś robi chce zdążyć, dokończyć, ma dużo pracy.

[max]

Oświetlenie o wysokim współczynniku CRI jest wymagane do realistycznej oceny barw przedmiotów kolorowych, wydruków, pracy jako malarz na płótnie, pracy rękodzielniczej itp. Tylko przedmioty oświetlony światłem o ciągłym, o wyrównanym widmie, czyli wysokim CRI, wyglądają tak jak w świetle naturalnym, słonecznym.

Jednak monitor, przy wyświetlaniu obrazów, sam miesza barwy RGB, a zatem CRI źródła światła w jego otoczeniu nie wpływa w sposób zdecydowany na obraz na monitorze. Widmo światła jakieś znaczenie ma, ale jeśli weźmiesz pod uwagę, że widmo podświetlenia monitora, niezależnie czy jest drogi czy tani, jest zupełnie nienaturalne, nieciągłe i o bardzo niskim współczynniku CRI, szybko dojdziesz do wniosku, że przy pracy biurowej ważna jest ilość światła i z grubsza jego temperatura. Oświetlenie otoczenia ma wpływ na szerokość otwarcia źrenic i w drugiej kolejności na zmianę "balansu bieli" wzroku (w mózgu). Jednak patrzysz się na monitor, nie na otoczenie, więc monitor ma po prostu nie razić na tle tła. Tylko tyle i aż tyle.

A zatem, przejdę do sedna. Jesteś namawiany na zakup żarówek za 250zł sztuka. Mają one 10W, 5000K i CRI=95%. To tak gwoli wyjaśnienia.

[Tom01]

Jednoznacznie nie jestem w stanie wskazać, gdyż obrazy nie są takie same, nie są takiej samej wielkości.

Rozmiar nie ma żadnego znaczenia. Aby rozpoznać zaczyna Pan kombinować, prawda? A co jeśli powiem, że obydwa to wydruki? Albo obydwa to monitory? Widzi, Pan, że bez kontekstu nie jest Pan w stanie stwierdzić co to jest? O to właśnie chodzi. Monitor musi być tak ustawiony i tło tak oświetlone, aby oczy i mózg "zgłupiały". Monitor zwyczajowo kojarzy się z świecącą płaszczyzną. Otóż, wykonując prosty trick, wykazany na zdjęciu, człowiek traci możliwość rozpoznania czy to ekran czy kartka. Znika wrażenie świecenia, typowo kojarzone z monitorem.

Czyli mam szukać ledów 5000-5500 K z CRI 90-95?

Dokładnie: https://monitory.mastiff.pl/oswietlenie. ... cturer=620

Zgadzam się, nie migoczą w sposób widoczny co nie znaczy, że nie oddziaływują w niekorzystny tj. męczący wzrok sposób.

Jeśli nie widać to nie męczą. Nie ma co dorabiać fantastyki.

Zgadzam się, obraz będzie ostrzejszy ale mi to nie przeszkadza tak bardzo

Proste pytanie: Czy jakby na dużym monitorze obraz byłby takiej ostrości jak na smartfonie to byłoby lepiej, czy gorzej? Proszę pamiętać, że dochodzi jeszcze efekt skali. Nie znam człowieka, który rzucając okiem na monitor UHD uznałby, że to nie koniecznie potrzebne.

Zależy od sklepu i ceny. Niektórym bliżej do 5 innym do 4. Dobrej klasy dla grafików i owszem ale mi nie jest potrzebne tyle bitów itd. Ja nie wrzucę sobie w koszta faktury, nie odliczę VAT, nie zarobię na tym monitorze jak graficy. Mi te wszystkie dodatki nie są potrzebne, one są zbędne. Wniosek jest taki, że dla takich ludzi jak ja nie ma dobrej klasy monitorów, są dla grafików. Dla mnie ten monitor mógłby być czarno biały jak e-papier albo mieć kolory zadowalające.

Nie chodzi o różnicę na marży, tylko pewną klasę jakościową. Monitory normalne, pozbawione wad sprzętów tanich, tyle właśnie kosztują. Początkowe Pana posty sugerowały dążenie do maksymalnej ergonomii i jakości. Dowiedział się Pan ile to kosztuje i zaczyna się kombinacja, że może nie potrzebne, nie grafik itd. Trzeba się zdecydować co rzeczywiście Pan chce.

[Tom01]

Jednak patrzysz się na monitor, nie na otoczenie, więc monitor ma po prostu nie razić na tle tła. Tylko tyle i aż tyle.

Nie do końca. Neutralność światła ma być podobna do neutralności bieli monitora. Nie będzie tak przy lampach z kiepskim i przypadkowym widmem. Właściwości ludzkiego narządu wzroku działają tak dziwnie, że światło o CCT ~6500K czyli monitor, o widmie wąskopasmowym jest percepcyjnie podobne do światła o CCT ~5000K o widmie szerokopasmowym. Oczywiście, można próbować "zgrać" biel monitora z dowolnym innym źródłem światła białego, ale z uwagi na pomieszane pasmowo widmo różnych ledów, można ich kupić karton i żaden nie będzie odpowiedni. Efekt jest taki, że światło otoczenia "kłóci się" z bielą monitora. Oczy są niebywale wrażliwe na różnice i zestawienie "niepasujących" widm może powodować że jedno leci w zielonkawe, drugie w czerwonkawe, albo odwrotnie.

[max]

Zgadza się, ale uważam, że ma to znaczenie w przypadku zawodowego grafika. Przy typowym użytkowaniu domowo-biurowym można sobie poradzić tańszymi (pół)środkami z zadowalającym skutkiem.

Natomiast ostrość obrazu ma niebagatelny wpływ na ergonomię i komfort. Po prostu, gdy oczy widzą nieostry obraz, mózg wykonuje przeróżne operacje adaptacyjne, aby to zniwelować. Brak ostrości widzenia w normalnych warunkach towarzyszy jakiejś chorobie, zatruciu itp. Mózg daje wówczas znać organizmowi, aby z tym walczył. Efekty mogą być przeróżne zwłaszcza, gdy występują długo.

PS. Monitor jest tam, gdzie czerń jest bardziej czarna (wyższy kontrast).

[Tom01]

Zgadza się, ale uważam, że ma to znaczenie w przypadku zawodowego grafika.

Niekoniecznie. Dostarczałem wiele zawodowych monitorów ludziom ślęczącym godzinami przed ekranem, bynajmniej nie nad grafiką. Teksty, excele itd. Potrzeba jedna, minimalizacja zmęczenia wzroku. Stosuje się wówczas monitory wysokiej jakości i jest pozytywny efekt. High-endowe monitory służą nie tylko do grafiki.

[Tom01]

Po prostu, gdy oczy widzą nieostry obraz, mózg wykonuje przeróżne operacje adaptacyjne, aby to zniwelować. Brak ostrości widzenia w normalnych warunkach towarzyszy jakiejś chorobie, zatruciu itp. Mózg daje wówczas znać organizmowi, aby z tym walczył. Efekty mogą być przeróżne zwłaszcza, gdy występują długo.

Dokładnie, pisałem kiedyś o tym szczegółowo w kontekście rzygania przez astygmatyków. Dostają normalnej choroby morskiej, pomimo, że nic się nie kiwa.

[max]

Zgadza się, ale uważam, że ma to znaczenie w przypadku zawodowego grafika.

Niekoniecznie. Dostarczałem wiele zawodowych monitorów ludziom ślęczącym godzinami przed ekranem, bynajmniej nie nad grafiką. Teksty, excele itd. Potrzeba jedna, minimalizacja zmęczenia wzroku. Stosuje się wówczas monitory wysokiej jakości i jest pozytywny efekt. High-endowe monitory służą nie tylko do grafiki.

Miałem na myśli "żarówki" 10W CRI=95% 5000K za 250zł/szt., a nie monitory.
Jak pisałem, używam "żarówek" 13W CRI=80% 4000K za 30zł/szt. i jako tło do monitora i zastosowaņ amatorskich moim zdaniem wystarczy.

Co do zaś monitora profesjonalnego do zastosowań biurowych to sam używam i sobie chwalę. Mimo wszystko uważam, że aspekty właściwego wyregulowania monitora, oświetlenia stanowiska i inne, o których też pisałem wyżej, są ważniejsze od samego monitora. Piszę to w związku z tym, że nie trzeba kupować drogiego monitora. Da się wiele efektów osiągnąć taniej, choć oczywiście nie wszystko. Profesjonalny sprzęt ma po prostu ładny i przyjemny obraz, pozbawiony wad podświetlenia i mnóstwo dodatków, w tym ergonomicznych.

Założyciel wątku chyba się obraził.
Wygląda na to, że większość ludzi oczekuje porady w stylu: "Kup Pan to EIZO i żółte okulary. Będziesz Pan zadowolony". Kasa wydana, temat z głowy. A tu masz babo placek, mądrala się trafił i nauki prawi.

[Gwiazdor]

Właściciel wątku albo bardziej jego autor bo właścicielem jest forum mva, nie obraził się tylko skończył na dany dzień. W końcu jak się rano w staje i dba o to, żeby się wysypiać o określonej godzinie idzie się spać.

Budżet od początku było kreślony ok 2000zł. Owszem do 3000 zł mógłbym wydać na monitor ale ok 4,5 tyś to już przesada. Teraz wychodzi, że za ok 2000 zł powinienem kupić żarówki i to by było na tyle.

W ciągu dnia raczej nie będę mieć czasu czytać i pisać - praca.

[max]

Teraz wychodzi, że za ok 2000 zł powinienem kupić żarówki i to by było na tyle.

Zaraz tam żarówki. Jedną żarówkę i pączka.
https://monitory.mastiff.pl/specjalistyc ... -36w1.html