Uniwersalny monitor jak najzdrowszy dla oczu przy bardzo długim korzystaniu [ok 2000 zł]

[Gwiazdor]

A gdzie je Pan kupił (tak tanio)?

Ale te lampki mają jakieś "uchwyty" do monitora, czy tak miały oryginalnie czy Pan dorabiał? Efekt super!

[NocnyJastrzab]

Wygląda prawie jak dron.. oświetleniowy.. Faktycznie niezły efekt

[voteck]

A gdzie je Pan kupił (tak tanio)?

Ale te lampki mają jakieś "uchwyty" do monitora, czy tak miały oryginalnie czy Pan dorabiał? Efekt super!

Kupiłem je w monitory.mastiff.pl (tam też nagle podrożały o 25%). Lampki (zwykłe biurkowe) po prostu sobie leżą na biurku odpowiednio powyginane, chociaż gdy stoją, da się osiągnąć niewiele gorszy rezultat.

[Tom01]

LED-y HighCRI są w tej chwili deficytowe, stąd wyższa cena. Jest szansa, że za jakiś czas cena wróci do niższego poziomu.

[voteck]

Teraz widzę, że zdrożały już dwukrotnie, miałem szczęście.

Swoją drogą, rozmawiałem z pewnym zawodowym retuszerem i napisał mi coś takiego:

„[...]Wydaje mi się (nie mając takiej wiedzy [...], co podkreślę), że widzę tu przegięcie w kierunku ekstremum, do którego nie dochodzą nawet zawodowi retuszerzy”.

Dlaczego widmo światła (nie temperatura jako taka) na ścianie za monitorem jest aż tak ważne? Żeby nie wpadało w zafarb?

[Tom01]

Stosując poprawne oświetlenie na miejscu pracy, zapewniamy minimum warunków do poprawnego widzenia barwnego. Nie ma tu żadnych ekstremów. Ludzie mają niesamowicie silną tendencję do przesady.

Temperatura barwowa dotyczy wyłącznie ciała doskonale czarnego, radiatora, rozgrzanego do konkretnej wartości. W warunkach ziemskich odpowiednikiem jest słonce. W sytuacji, jeśli źródło jest inne, czyli ma inne widmo, nie ma już mowy o temperaturze barwowej a skorelowanej temperaturze barwowej. Różnica jest taka, jak między temperaturą na termometrze na oknie a temperaturą odczuwalną. Jak wszyscy wiemy, mogą to być kompletnie różne rzeczy.

[max]

Tu nie chodzi o przegięcie w kwestii jakości. Przecież ta nigdy nie może być za wysoka. Chodzi oczywiście o cenę i jej relację do uzyskanych efektów.

PS. Źródłem światła o widmie bardzo zbliżonym do rozgrzanego ciała doskonale czarnego jest, oprócz słońca, również żarówka halogenowa i tradycyjna. One również wysyłają światło na skutek czystego rozgrzania.

Chyba już o tym pisałem w tym wątku.

Światło o wysokim współczynniku CRI, wyrównanym widmie, jest światłem zbliżonym do światła dziennego. Jest to niewątpliwie źródło światła wysokiej jakości. Jak wszystko, co ma wysoką jakość, jest też drogie. Ostatnio, podobno, 2x droższe mimo, że nie 2x lepsze.
Należy więc sobie zadać pytanie, czy my tej jakości rzeczywiście potrzebujemy, ponieważ ona po prostu nie jest za darmo.

Otóż potrzebujemy źródła o wysokim współczynniku oddawania barw CRI i ściśle określonej (skorelowanej) temperatury barwowej przy oglądaniu wydruków. Na ogół powstają one na skutek mieszania barw CMYK, a zatem żółtej, magenty i cyjanu + ew. czarnego. Obraz taki powstaje na skutek odbicia światła od powierzchni kartki i pigmentów/barwników. Wygląd takich wydruków, odbiór ich przez nasz wzrok, zależy w dużym stopniu, oprócz samej kartki i wydruku, od światła na nie padającego. Tylko światło o płaskim, wyrównanym widmie, zbliżonym do promieniowania ciała doskonale czarnego, jak słońce, daje przewidywalne i powtarzalne wrażenia barwne.

Tymczasem monitory komputerowe działają inaczej. One do generowania obrazów barwnych nie potrzebują światła zewnętrznego. Obraz nie powstaje tu poprzez odbicie światła zewnętrznego od powierzchni ekranu. Monitory same mieszają barwy składowe (czerwony, zielony, niebieski) toteż wrażenia barwne, powstające na monitorze, w znacznie mniejszym stopniu zależą od światła zewnętrznego. Owo światło zewnętrzne potrzebne jest jedynie do regulowania, łącznie z monitorem, otwarcia źrenicy i adaptacji chromatycznej wzroku. Czynniki te nie są bardzo ściśle zależne od przebiegu widma oraz współczynnika oddawania barw.

Każdy profesjonalista, którego celem jest zarobienie pieniędzy, możliwie jak najmniejszym kosztem, zadaje sobie ciągle pytanie, jakie wydatki i inwestycje należy ponieść, aby wykonywać swoją pracę na wysokim poziomie. Jest to ciągły kompromis.
Podobnie, każdy pracownik biurowy, spędzający długie godziny przed monitorem, zadaje sobie pytanie jakie koszty i wydatki należy ponieść, aby uczynić swą pracę lżejszą, łatwiejszą, mniej szkodliwą.

Otóż, moim zdaniem, osoba nie pracująca z wydrukami lub osoba niebędąca artystą, malarzem itp, pracująca z żywym przedmiotem lub kartką, a z monitorem RGB, nie potrzebuje bardzo drogiego źródła światła, o bardzo wysokim współczynniku CRI i wyrównanym widmie, zbliżonym do promieniowania ciała doskonale czarnego. Lepiej te pieniądze wydać po prostu na coś innego.

PS. Jako ciekawostkę można podać informację, że monitory same, do podświetlenia, używają światła o bardzo niskim CRI, czyli współczynniku oddawania barw. Jest to światło wybitnie nieciągłe, a w najlepszych monitorach graficznych wręcz "pikowe". Mamy po prostu czy "piki" widmowo-energetyczne, odpowiadające barwie światła czerwonego, zielonego i niebieskiego. Jest to światło zupełnie nieciągłe i nienadające się do oświetlania innych przedmiotów, zbliżone do kolorowej diody RGB. Paradokslanie, im monitory niższej jakości, im tańsze, tym mają podświetlenie bardziej wyrównane, o wyższym współczynniku CRI (oddawania barw). Monitory takie nadają się więc bardziej dla osób noszących silne soczewki powodujące aberracje chromatyczne na peryferiach pola widzenia.

[Tom01]

Otóż, moim zdaniem, osoba nie pracująca z wydrukami lub osoba niebędąca artystą, malarzem itp, pracująca z żywym przedmiotem lub kartką, a z monitorem RGB, nie potrzebuje bardzo drogiego źródła światła, o bardzo wysokim współczynniku CRI i wyrównanym widmie, zbliżonym do promieniowania ciała doskonale czarnego. Lepiej te pieniądze wydać po prostu na coś innego.

Oczywiście nie potrzebuje High-Endowych halogenów, które na dodatek mają 500h trwałości. Można z powodzeniem zastosować prostsze źródła, CCFL lub LED zaproponowane wyżej.

PS. Jako ciekawostkę można podać informację, że monitory same, do podświetlenia, używają światła o bardzo niskim CRI, czyli współczynniku oddawania barw. Jest to światło wybitnie nieciągłe, a w najlepszych monitorach graficznych wręcz "pikowe".

Podświetlenie monitora nie ma kompletnie nic wspólnego ze światłem otoczenia. Światło emitowane przez monitor NIE służy do oświetlania czegokolwiek. Widmo monitora MUSI być pikowe w zakresach odpowiadających jego kolorom podstawowym. Powyższa informacja nie jest żadną ciekawostką, tylko mieszaniem pojęć.

[max]

Podświetlenie monitora nie ma kompletnie nic wspólnego ze światłem otoczenia. Światło emitowane przez monitor NIE służy do oświetlania czegokolwiek. Widmo monitora MUSI być pikowe w zakresach odpowiadających jego kolorom podstawowym. Powyższa informacja nie jest żadną ciekawostką, tylko mieszaniem pojęć.

Zgadza się. Dlaczego więc dla monitora z podświetleniem W-LED (niebieska dioda + żółty luminofor) nie zastosować zewnętrznego oświetlenia o takim samym wykresie widmowym? Przy dobraniu tej samej (skorelowanej) temperatury barwowej dostaniemy tą samą barwę na monitorze i na suficie. W dodatku tanio.

[Tom01]

Dlaczego więc dla monitora z podświetleniem W-LED (niebieska dioda + żółty luminofor) nie zastosować zewnętrznego oświetlenia o takim samym wykresie widmowym? Przy dobraniu tej samej (skorelowanej) temperatury barwowej dostaniemy tą samą barwę na monitorze i na ścianie. W dodatku tanio.

Dlatego, że dokładnie takiego samego nigdy nie będzie. A jeśli widmo będzie "pełniejsze", co jest zrozumiałe, przez filtry, które nie są przecież idealnie pasmowe, przelezie więcej światła o niepożądanej długości fali i zamiast np czerwonego będzie domieszane coś jeszcze. Przy takich próbach gwałtownie maleje przestrzeń barwna.

No i zapomina Pan o metameryzmie. W oczach zachodzi balans. W sytuacji zawężania pasma stymulantu zaczną się dziać cyrki.

[max]

Pamięta Pan, że filtry RGB w matrycy sumarycznie nie zmieniają (zbyt wiele) widma podświetlenia?

Identycznego widma nie dostaniemy, ale będzie możliwie najbardziej zbliżone. Na pewno bardziej niż w szerokopasmowym i zwykłym W-LEDzie.

[Tom01]

Proszę pamiętać, że widmo monitorowego W-LED-a wygląda tak:





W zakresach wszędzie gdzie "doły", wszystko co jest w otoczeniu, będzie wyglądało bardzo dziwnie. W-LED "konsumencki" ma znacznie więcej luminoforu i główny garb jest dużo silniejszy energetycznie, przez co w brakujących częściach widma jest więcej.

[max]

A w W-LEDzie z szerokopasmowym luminoforem jest jeszcze więcej wypełnienia. Efekt końcowy będzie jeszcze bardziej różny od światła generowanego przez podświetlenie monitora.

A zatem im "lepsze" światło, im ma większe wypełnienie pasma, tym większe różnice w stosunku do podświetlenia monitora.

PS. Ja nie chcę wykazać wprost, że "lepsze" światło jest "gorsze", a jedynie, że w tym konkretnym przypadku, gdy mieszamy różne źródła, z różnym wypełnieniem widma, efekt może być niekoniecznie najlepszy. Jeśli dodatkowo weźmiemy pod uwagę, że cała sprawa jest droga, dobrze jest wszystko jeszcze raz przemyśleć.

[Tom01]

Jeśli dodatkowo weźmiemy pod uwagę, że cała sprawa jest droga, dobrze jest wszystko jeszcze raz przemyśleć.

Jeśli rozważalibyśmy faktycznie drogie rozwiązania, problemu praktycznie nie ma. Lampy mają odpowiednie widmo, oprogramowanie monitora zaimplementowane korekty na różnice metameryczne i szafa gra. Tylko w przypadku rozwiązań amatorskich trzeba liczyć na korzystny zbieg okoliczności. Dlatego podpowiadam lampy stanowiące minimum socjalne i jakąś szansę powodzenia.

[Gwiazdor]

Proszę mnie poprawić, jeśli wyciągnąłem źle wnioski z przeczytanych w internecie informacji, a jeśli dobre - potwierdzić.

Zacznę jednak od takiej informacji, że dziś byłem u bardzo dobrej okulisty, która zna mój problem z błędnikiem. Wynik wizyty jest taki:
- zalecone okulary o takich parametrach (wcześniej chyba była taka sama wada i mówiła, że jak chce to mogę a że nie chciałem to dała temu spokój): okulary na dal, cylinder LO -0,25, PO -0,25, oś LO 170, PO 34, antyrefleks i fotochromy.

Stwierdziła, że lewym oku mam mały astygmatyzm.

Podpytałem się ją o te okulary redukujące niebieskie światło, czyli np. Idea Max Blue U z JZO. Powiedziała i utwierdziła mnie w tym, co czego już doszedłem. Nie ma żadnych badań potwierdzających, że takie soczewki działają i w ilu procentach. Niektórzy producenci podają jakieś dane ale w ulotkach. Proponowała, bym tego nie brał, bo te szkła są drogie, nie wiadomo czy działają a mogą mi nie przypasować. Lepszy dla mnie będzie antyrefleks + 10-15 procentowe przyciemnienie fotochorm. Zapomniałem spytać o te żółte okulary Gunnar co myśli, choć znalazłem już recenzję że raczej bardziej męczą niż pomagają a w zakładzie optycznym - żółte to do jazdy samochodem nocą.

Natomiast moje prośba o potwierdzenie/poprawienie dotyczy zakupu monitora - czy warto brać pod uwagę problem z astygmatyzmem?

Jeśli tak, co wywnioskowałem, że najlepszy były monitor o małym/wąskim gumecie czyli 6-bit (jak ktoś napisał im gorszy monitor tym lepszy) i z możliwie jak największą rozdzielczością i mała plamką.

Jak to ma się do podświetlenia, które jest najlepsze W-LED z luminoforem żółtym czy zielono-czerwonym czy lepszy GB-r LED?

Jak to się ma do polecanych w tym wątku monitorów NEC EA245WMI-CT/EA275WMI/PA242W/PA272W. To który z nich byłby najlepszy?

Lepszy większy 27 cali czy mniejszy 24 cale?

A może lepiej jednak iść w kierunku monitorów "masowych" z 4K?

Czy to niebieskie światło z różnych urządzeń i żarówek jest na prawdę takie szkodliwe? Może miedzy tymi monitorami a tym samym wersjami podświetlenia nie ma aż takiej różnicy? Na forum hdtv pan Maciej Koper stwierdził, że każdy monitor jaki testował (tj. z różnym podświetleniem w tym GB-r LED) ma pik niebieskiego światła. Na pewno ma pytanie tylko jak duża jest różnica i jaki faktycznie to ma niekorzystny wpływ na zdrowie oczu.

[max]

1. Soczewki z warstwą fotochromową bardzo nierówno pochłaniają widmo światła. Jest to efekt uboczny, ponieważ trudno jest opracować warstwę "przyciemniającą" się pod wpływem promieniowania ultrafioletowego i robiącą to równo w całym paśmie widzialnym. Jeśli więc chcesz soczewki przyciemnione, to takie zamów, ale barwione na stałe. Barwione na stałe pochłaniają całe widmo światła w sposób wyrównany. W przypadku użytku komputera nie ma to jednak kompletnie sensu.

2. Nie widzę związku orzeczenia okulisty z problemem z błędnikiem (znajdującym się w uchu wewnętrznym).

3. Wskazana wada astygmatyzmu jest bardzo mała. Można ją spokojnie pominąć w dalszych rozważaniach ponieważ praktycznie nie niesie żadnych negatywnych konsekwencji.
Okulista nie dał ci do tej pory soczewek cylindrycznych, ponieważ do wady poniżej 0,5 cylindra się jej nie daje, a tylko koryguje się wadę sferyczną.
Ja, po wyraźnej wskazówce, że w słabych cylindrach widzę lepiej, również takie otrzymałem.
Cylindrów (słabych) się nie przepisuje bez wyraźnej potrzeby, ponieważ one w specyficzny sposób "wykrzywiają" widziany świat i trzeba się do tego przyzwyczaić, a w zasadzie przyzwyczaić się powinien mózg.

4. Każdy współczesny monitor ma diodę niebieską i w związku z tym niebieski pik energetyczny. Różnice są w pozostałym paśmie: zielono-żółto-czerwonym, które to pasmo lepiej lub gorzej może "zrównoważyć" niebieski pik.

5. Przy braku silnego astygmatyzmu możesz zatem swobodnie wybrać każdy monitor. I jest to dobra wiadomość, bo możesz wybrać i dobrego PA272W na GB-r LED i taniego 4K na żółtym W-LEDzie, za to z małą plamką.
Moim zdaniem problemy z błędnikiem nie mają bezpośredniego związku z jakością monitora.

[Tom01]

Jeśli tak, co wywnioskowałem, że najlepszy były monitor o małym/wąskim gumecie czyli 6-bit (jak ktoś napisał im gorszy monitor tym lepszy) i z możliwie jak największą rozdzielczością i mała plamką.

Gamut sRGB potencjalnie stwarza mniejsze ryzyko niż szerokogamutowy. Ilość bitów sterownia matrycą nie ma żadnego powiązania. Są zarówno monitory szerokogamutowe ze sterowaniem 6 bitowym jak i wąskogamutowe z tablicą 14 bitową. To zupełnie inne parametry, nie mające żadnego związku. Poza konkursem: Im więcej bitów tym lepiej.

Jak to ma się do podświetlenia, które jest najlepsze W-LED z luminoforem żółtym czy zielono-czerwonym czy lepszy GB-r LED?

GBr i GB-r jest podświetleniem szerokogamutowym. W wąskogamutowych będzie zawsze W-LED w różnych odmianach.

Jak to się ma do polecanych w tym wątku monitorów NEC EA245WMI-CT/EA275WMI/PA242W/PA272W. To który z nich byłby najlepszy?

Teoretycznie EA jest mniej ryzykowny, jednak znam wielu użytkowników monitorów szerokogamutowych PS, bez żadnych skutków ubocznych. Max z tego co wiem jest astygmatykiem, ma PA i wychwala pod niebiosa.

Lepszy większy 27 cali czy mniejszy 24 cale?

Oczywiście, że większy.

A może lepiej jednak iść w kierunku monitorów "masowych" z 4K?

Z uwagi na niskobudżetowe matryce i sterowanie, jakość obrazu na takich monitorach jest fatalna. Sensownej jakości monitor 4K UHD to koszt około 4,5 tys zł.

Czy to niebieskie światło z różnych urządzeń i żarówek jest na prawdę takie szkodliwe?

Jest szkodliwe, o ile ma dużą energię. W większości monitorów średniej i wyższej klasy, udziały pozostałych części widma "przykrywają" go wystarczająco dobrze i sumaryczna ilość energii dostarczanych do oczu jest na komfortowym poziomie.

[Gwiazdor]

1. Soczewki z warstwą fotochromową bardzo nierówno pochłaniają widmo światła. Jest to efekt uboczny, ponieważ trudno jest opracować warstwę "przyciemniającą" się pod wpływem promieniowania ultrafioletowego i robiącą to równo w całym paśmie widzialnym. Jeśli więc chcesz soczewki przyciemnione, to takie zamów, ale barwione na stałe. Barwione na stałe pochłaniają całe widmo światła w sposób wyrównany. W przypadku użytku komputera nie ma to jednak kompletnie sensu.

Te okulary okulistka z tego co zrozumiałem, zapisała ma 1 do wszystkiego mówiąc, że antyrefleks przyda się do monitora a na dzień, słoneczne dni - fotochrom. Mówiła, żebym sobie wybrał lekkie ściemnienie 10-15%, popatrzył w dzień na słońce albo monitor czy to mi odpowiada.

Zatem - lepiej wybrać ściemnione od razu na całej powierzchni 5-10-15%, tylko czy to nie będzie przeszkadzać w pracy przy komputerze albo ogólnym korzystaniu w pochmurne dni (a takich mamy więcej), podczas poruszania się po domu i na dworze wieczorem?

[Tom01]

Mam nieodparte wrażenie, że takie okulary są polecane z myślą o monitorach, które są same z siebie bardzo jaskrawe i męczące. Moim zdaniem znaczniem lepszym skutkiem jest wybór sprzętu, który ma naturalny komfortowy obraz, bez potrzeby stosowania protez.

[max]

Ja napiszę tak. Jak coś jest do wszystkiego (soczewki fotochromowe) to jest ...

Antyrefleks jest obowiązkowy i to na powierzchni zewnętrznej jak i wewnętrznej. Sam z siebie nie ma żadnej pozytywnej funkcji. Po prostu eliminuje w znacznym stopniu wadę noszenia okularów, od których odbija się częściowo światło. Soczewki z antyrefleksem mają znacznie lepszą przepuszczalność światła jak soczewki bez antyrefleksu, a wykonane z tego samego materiału. Po prostu mniej światła się odbija, czyli więcej przechodzi.

Do tego warto wziąć warstwy: oleofobowe, utwardzające, pochłaniające promieniowanie ultrafioletowe UV (A i B), bo to one jest szkodliwe.

PS. Soczewki fotochromowe reagują na promieniowanie ultrafioletowe. Szyby samochodowe to promieniowanie pochłaniają. A zatem soczewki te nie działają w samochodzie. Widmo pochłaniania światła przez fotochromy jest bardzo nierówne, zaburza więc w pewnym stopniu wudzenie barw. Oczywiście nikt nie ma o tym pojęcia, łącznie z optykiem.