Oświetlenie miejsca pracy

[NocnyJastrzab]

Większość ledwo skleja podstawy, gdzie porady da się krótko ogarnąć. Zrozumienie naturalnie wymaga wyjaśnień, ale one często robią większy mętlik w głowie użytkowników, którzy nie potrzebują wiedzieć wszystkiego.

[Czornyj]

Niczego nie skracam - wyjaśniam relatywizm i złożoność omawianej problematyki.

To jest, cytując klasyka, "oczywista oczywistość". Owszem można uprawiać "marność nad marnościami i wszystko marność", ale po to jest to forum, aby wykrzesać jakąś poradę, naprowadzającą użyszkodnika tak, by sam zaobserwował pewne zależności.

Parafrazując - jest prawda papieru i prawda ekranu, która mówi - ludzie statystycznie używają cholernie jasnych wyświetlaczy. Jeśli pracujemy na zbyt jasnym wyświetlaczu odbitki wyjdą za ciemne, jeśli pracujemy na ciemnym monitorze zdjęcia do internetów wyjdą nam zbyt jasne i landryniaste. Nie ma takiej wartości luminancji monitora i ambientu która jest panaceum na całe zło tego świata.

Ale są pewne schematy, które się sprawdzają po przedstawieniu przez operatora celu swoich poczynań. Raczej nie ma ryzyka, że użytkownik będzie pracował na za ciemnym monitorze. Znakomita większość ustawia je bardzo jasno w pomieszczeniach ze światłem kameralnym, więc problem jest akademicki. Z reguły jest problem odwrotny, aby użytkownik zrozumiał, że ciemniejsze, mniej atrakcyjne ustawienie ekranu ma sens.

Porada jest taka, by nie popadać w dogmatyzm.

Raczej nie ma ryzyka że użyszkodnik po przeczytaniu Pańskich zaleceń będzie pracował na zbyt ciemnym monitorze - jest tylko absolutna pewność że tak się stanie. Relatywnie ciemny monitor w jasnym środowisku będzie wizualnie mało kontrastowy, jego okołoczernie, cienie i śródtony będą przyciemnione, a nasycenie barw obniżone. Jeśli przygotujemy zdjęcia w tych warunkach, to statystyczny użyszkodnik po drugiej stronie internetu zobaczy na swoim jasnym wyświetlaczu oglądanym w kameralnych warunkach zdjęcie przekontrastowione, zbyt jasne i landryniaste.

[Tom01]

Rozróżnimy może jakie zalecenia są do kogo kierowane. Praca w świetle dziennym lub jego ekwiwalencie to przygotowalnia do druku i minilabu. Praca w kameralnym to internet zawodowo lub całkowita amatorka, której wyniki pracy i tak zostają na kompie (lub w internecie). Nie widzę kolizji zaleceń z osiągami użytkowników. Zajmuję się tym, odkąd w ogóle są na rynku kolorowe monitory i zauważyłem, że to ciągle świetnie działa.

[Czornyj]

Większość ledwo skleja podstawy, gdzie porady da się krótko ogarnąć. Zrozumienie naturalnie wymaga wyjaśnień, ale one często robią większy mętlik w głowie użytkowników, którzy nie potrzebują wiedzieć wszystkiego.

Jest w naszym systemie edukacyjnym taki trend, by bezmyślnie uczyć się regułek na pamięć. Być może nie powoduje on nadmiernego mętliku głowach, tylko efekt tego później jest taki że ci ludzie w starciu z brutalną rzeczywistością nie potrafią autonomicznie rozwiązywać najbzdurniejszych problemów.

Przypadkiem jednak znajdujemy się na specjalistycznym forum internetowym, więc zaryzykuję i nadal będę dzielił się specjalistyczną wiedzą. Ostatecznie jeśli ona kogoś nie zabije, to go wzmocni.

[Tom01]

Jeśli mamy pytanie w stylu - mam śrubę "13" to jaki mam wziąć klucz? Odpowiedzi "13" można nauczyć się na pamięć i będzie poprawna. Niestety większość ludzi jest na poziomie typowego bezmózgiego "Kowalskiego" i na nic wtłaczanie bardziej zaawansowane wiedzy nawet o śrubie. Co najwyżej można (i trzeba) zasygnalizować przydatne informacje. Przemycić słowa-klucze, a nóż wykiełkują. Jeśli natomiast ktoś zacznie od tego, że oprócz "13-tek" są też bardzo podobne śruby w typoszeregu rozmiarów imperialnych, tylko "dziwnie" oznaczone np 7/12 i na dodatek interesują go oznaczenia twardości, to można podyskutować o różnych standardach i zastosowaniach.

Ludzi trzeba UCZYĆ, nie rzucać na głęboki tłuszcz.

PS. Panie Marcinie, mam 3 synów, z czego najmłodszy jest w podstawówce a najstarszy jest już dorosły. Sam też przeszedłem całkiem sporo szkół. O poziomie edukacji wiem więcej niż bym chciał i jeśli miałbym się wypowiedzieć o obecnym poziomie i metodologii, musiałbym sięgnąć po słownik wyrazów niecenzuralnych.

[Czornyj]

Światło dzienne jest potrzebne do oceny barw na wydrukach, światło w otoczeniu do oceny barw na monitorze może być jakiekolwiektamsobiebądź. Czy ja o tym aby już nie wspominałem? A tak, tylko w tym wątku ze stopięćdziesiąt razy...

Przygotowanie do druku i labu staje się rozrywką mocno niszową, więc postulat by dlaczegoś koniecznie pracować w warunkach jak w przygotowalni do druku staje się coraz bardziej niedzisiejszy.

Być może wiadomość, że niestety nie ma jednej słusznej metody ustawienia monitora i raz wypadało by pracować na ciemniejszym w jasności, a raz na jaśniejszym w ciemności usmaży komuś zwoje mózgowe i zamiast czegoś nauczyć spowoduje, że ucieknie stąd z krzykiem, zamknie się w klozecie, popłacze, złapie deprechę i obrazi się na cały świat. Zachowajmy jednak resztki wiary rodzaj ludzki.

[Juriko]

....

Być może wiadomość, że niestety nie ma jednej słusznej metody ustawienia monitora i raz wypadało by pracować na ciemniejszym w jasności, a raz na jaśniejszym w ciemności usmaży komuś zwoje mózgowe i zamiast czegoś nauczyć spowoduje, że ucieknie stąd z krzykiem, zamknie się w klozecie, popłacze, złapie deprechę i obrazi się na cały świat. Zachowajmy jednak resztki wiary rodzaj ludzki.

Za szybko idzie ta dyskusja, dlatego od końca skomentuję. Pod powyższym cytatem podpisuję się bez zawahania.

Podsumowując - jedyna regułą jest tutaj brak reguł. Jasność monitora i ambientu ustawiamy wg. widzimisia, albo pod średnią ważoną, albo tak, by na starość nie oślepnąć. Nie ma tu wartości będących prawdami objawionymi, są tylko wartości sprawdzające się w konkretnych zastosowaniach, bądź imitujące statystyczne media. Wierność, naturalność, prawdziwość to mrzonki naiwnych dyletantów - fundamentalną zasadą funkcjonowania monitora czy fotografii jest blaga, falsyfikacja i nabieranie gości.

Ta myśl Marcina, do takiego mniej więcej wniosku dochodziłem przez lata, szukając po drodze prawie że kamienia filozoficznego. Szukałem jak robić zdjęcia aby zawsze były wierne, dokładne, powtarzalne. A że moja dusza w głębi artystyczna, wchodziła w konflikt z technicznym wykształceniem, nie było to łatwe. Skrajnym tego przykładem jeszcze z epoki czarno-białych zdjęć chemicznych było zrobienie 40 powiększeń tego samego kadru. Korzystałem z papierów o różnej twardości , do tego wywoływacz rodinal stosowałem o różnym stopniu stężenia. Wynikiem tego były zdjęcia od bardzo miękkich do skrajnie twardych kontrastowych. Rzecz w tym, że na tym etapie nie potrafiłem wybrać. Każde miało coś w sobie. Miękkie dawały wgląd w szczegóły, twarde brutalnie raziły w oczy, słowem wszystkie 40 mi się podobało. Jak już wiedziałem co chcę osiągnąć, warsztat już był.

Doskonale rozumiem o co Panu chodzi, ale za bardzo skraca Pan myśli, ślizga się po temacie i z punktu widzenia laika, który szuka pomocy, zrozumiałej recepty, gorszej porady chyba Pan nie mógł dać.

Nie ograniczajmy tego forum tylko do poradnika dla początkujących, są jeszcze tacy, którzy bawią się w fotografię, fotografią, ładne kilkadziesiąt lat i bynajmniej nie szukają niepotrzebnej wierności w odwzorowywaniu świata na obrazkach.
Osobiście mam swoje sposoby na ustawienie monitora, o czym przy innej może okazji, jest też coś czego nie bierze się często pod uwagę. Mianowicie tego, że mózg można nauczyć rozumieć obraz. Bez potrzeby ciągłej zmiany ustawień. Ja wiem jak ma wyglądać zdjęcie do druku na mojej drukarce, wiem jak przygotować to zdjęcie do labu, i wiem jak do netu. Wiem i sprawdzam wyniki, na odbitkach, wydrukach i na różnych wyświetlaczach. Mając punkt wyjścia, a dalej to wolne myślenie mną powoduje, dając oczekiwane rezultaty.
To też może być ciekawe, zapewniam, nie tylko utopijne dążenie do nieosiągalnego ideału.

[Chester70]

Bardzo fajny test świetlówek, gratulacje dla autora.
Mam pytanie a propos testu numer 3. Świetlówki graficzne Philips Graphica oraz Osram Lumilux Proof.

Czy pod względem jakości odpowiednikiem dla świetlówek Philips Philips TL-D 90 Graphica, może być Philips Master TL-D 90 De Luxe?, a dla Osram Lumilux Proof L 36W/950 , może być Osram Lumilux De Luxe L 35W/954 ?

Czy jakościowo uzyska się zbliżony wynik do tego z testu nr.3 ?

[robank]

Witam forumowiczów

odświeżę trochę temat

We wtorek lub środę odbieram moje nowe "baby" tzn się Eizo CX241. Niestety nie mogę sobie pozwolić na adaptację jakiegoś pokoju na moje "biuro" ponieważ wynajmuję tylko duży pokój, który jest moją sypialnią, pokojem dziennym i miejscem pracy. Niestety,tak muszę przetrwać jeszcze rok. W pokoju nie mogę i w sumie nie mam jak zrobić jakichkolwiek zmian typu malowanie ścian na szary lub biały kolor czy nawet inne umieszczenie biurka, wiec przy tym co mam muszę poprawić warunki pracy.
Biurko stoi przy jasno zielonej ścianie a na suficie trzyramienny żyrandol ze zwykłymi żarówkami. Pokój wielkości 3,5x4,5m wiec szału nie ma, w oknach zwykłe żaluzje wiec w jakiś tam sposób mogę ograniczyć dopływ światła słonecznego. Jak już wspomniałem nie za bardzo mogę robić jakieś modyfikacje i nie za bardzo chce, za rok zjeżdżam do Polski i wtedy pójdę na całość

Myślałem żeby żarówki w żyrandolu zastąpić coś tego typu:

http://lumax.pl/index.php?id_product=28 ... &id_lang=2

a na biurku postawić coś tego typu:

http://www.fotoplus.pl/akcesoria-rozne/ ... iLite-Mode

albo :

http://www.amazon.co.uk/Triple-Bright-L ... 2ZEKG1ZVCA

tu też wydaje mi się coś ciekawego tylko czy mogą być LEDy ?

http://www.szal-art.pl/lampa-task-xl-led_1673_6695/

czy to ma sens ?

A może jakieś inne propozycje ?

[Tom01]

Źródła światła o CCT=6500K nieporozumienie. To nie lada w masarni ani akwarium. Lampki w stylu Grafilite to zabawki. Jeśli nie ma jak zrobić normalnego oświetlenia, należy dać przynajmniej światło na tło za monitorem. Źródło to świetlówka graficzna o bawie 950 (CCT zbliżona do 5000K):
https://monitory.mastiff.pl/oswietlenie/ ... _power=334

[robank]

Tom01
ok, rozumiem że powinny to być świetlówki o temp 5000K na stronie którą podałeś są również świetlówki Color Control DayLight 6500K wiec trochę nie rozumiem czemu te z mojego linku mają za wysoką temperaturę ?!
Sorry ale nie ogarniam tego

[Tom01]

Lampy o CCT=6500K to są specjalne źródła światła. NIE do oświetlania miejsca pracy.

[max]

Zacząłem szukać widma podświetlenia "żarówek" LED, klasy tzw. popularnej, znanej u nas firmy Philips (Piła), o temperaturze barwowej 2700K, możliwych do zastosowania w tradycyjnym gwincie E27, służących do oświetlenia przestrzeni wokół biurka. Aby sobie nosa nie rozbić.
Oczywiście nie mam tu na myśli stanowiska do oceny wydruków. Te źródła światła się kompletnie do tego nie nadają, ponieważ wskaźnik oddawania barw jest na dość nikim poziomie 80%.
Znalazłem takie coś:
http://www.soundandvision.com/content/l ... eb7sBAj.97

Mamy zatem niebieskiego leda (niebieska górka) i potężny garb żółtego luminoforu.

Poniżej porównywalna świetlówka kompaktowa zblizonej klasy: 2700K, E27, Philips, Ra=80%.


No i tradycyjna żarówka żarowa, 2500K.


Alles, zusammen, do kupy:

[Kyle]

Tak na moje oko, to świetlówka jest najgorsza (najbardziej nierówne widmo).

To jest interesujące (jak zbudować własny spektroskop):
http://www.swiatlo.tak.pl/1/index.php/j ... o-swiatla/

[max]

Tak, świetlówki są kiepskie. Na dodatek mają opary rtęci, które uwalniają się przy zbiciu. Gdy świetlówka długo świeci, rozgrzane opary rtęci migiem wchłaniają się do płuc mimo, że jest ich bardzo mało.
Nawet świetlówki o teoretycznie wysokim CRI mają bardzo nierówne widmo.
Kolejna sprawa. Luminofor w świetlówkach znacznie szybciej się zużywa.
Świetlówki potrzebują kilku minut na rozgrzanie, aby świecić pełną siłą.
Nie lubią częstego włączania i wyłączania.
Biorą nieco więcej "prądu" niż LEDy.

[Tom01]

Nie świetlówka jest kiepska, tylko to pokazane widmo jest kiepskie. W rzeczywistości dobra świetlówka ma "duże", pełne widmo, tyle, że z bardzo wąskimi pikami. Powyższe malunki mają pokazać wyższość LED i jest to oczywista manipulacja.

PS. Opary rtęci są w szklanej zamkniętej bańce, nic się nie wydostaje.

[max]

PS. Opary rtęci są w szklanej zamkniętej bańce, nic się nie wydostaje.

Oczywiście. Miałem na myśli to, że szklaną bańkę (spiralę, rurkę itp.) bardzo łatwo zbić, np. w lampce biurowej na ruchomym wysięgniku.
Sam czegoś takiego dokonałem.

Widziałem różne widma świetlówek, w tym sporządzone przez Philipsa dla ich świetlówek CRI95 i wszystkie były niesłychanie "piczaste".

[Tom01]

Tak, jest piczaste, ale są to bardzo wąskie szpileczki, nie takie góry. Trzeba spektrofotometru o bardzo wysokiej rozdzielczości aby to pokazać. Wszystkie gorsze pokażą właśnie to co wyżej czyli kompletnie zafałszowany obraz.

[Kyle]

Tak, jest piczaste, ale są to bardzo wąskie szpileczki, nie takie góry.

Sam fakt, że widmo jest szpilkowate, nie jest dobrą oznaką.

[Tom01]

W przypadku oświetlenia nie ma żadnego znaczenia. Nieco inaczej jest w przypadku oświetlania wydruków. Wówczas szpileczka powoduje zafałszowanie odpowiadającego jej koloru na papierze. Nie jest to wielki problem, ale źródła o gładkim widmie, np halogen, są tego pozbawione. W chwili obecnej od świetlówek lepsze są tylko halogeny. LED zaczynają być podobnie dobre jak świetlówka, ale nie można jeszcze mówić o konkurencji z halogenem. Choć kto wie, ostatnio dużo się dzieje w tej branży.