Monitor i komputer na początek

[Kyle]

W LR liczy się głównie szybkość dysku SSD i pamięci RAM, wydaność proca ma mniejsze znaczenie bo obróbka zdjęć nie jest zbyt skomplikowana obliczeniowo.

Głupie skalowanie, czy zapis (czyli kompresja) dużych plików jpg / png pokazuje wyższość CPU który jest np. 2x szybszy od innego - no przynajmniej pojedynczy rdzeń ma ogromne znaczenie.

[max]

No to bym od Ciebie nie kupił.

Moje rMBP zaliczały gleby z 1,5m poza wgniotką na obudowie to nawet się nie wyłączały.

I chyba nie jesteś wyjątkiem. Wyjątkowe może być to, że się przyznałeś.

PS. Co Wy robicie z tymi zdjęciami? Nie wyobrażam sobie, aby zdjęciem, choćby zwiniętego białka, zatkać normalny komputer, nie starszy niż 10 lat.

[Czornyj]

W LR liczy się głównie szybkość dysku SSD i pamięci RAM, wydaność proca ma mniejsze znaczenie bo obróbka zdjęć nie jest zbyt skomplikowana obliczeniowo.

Głupie skalowanie, czy zapis (czyli kompresja) dużych plików jpg / png pokazuje wyższość CPU który jest np. 2x szybszy od innego - no przynajmniej pojedynczy rdzeń ma ogromne znaczenie.

Nie róbmy sobie jaj - przeskalowanie 24MP zdjęcia trwa u mnie 0,1 sekundy - nawet na 10x wolniejszym kompie kompletnie nie ma to znaczenia.

[Czornyj]

W LR liczy się głównie szybkość dysku SSD i pamięci RAM, wydaność proca ma mniejsze znaczenie bo obróbka zdjęć nie jest zbyt skomplikowana obliczeniowo.

Głupie skalowanie, czy zapis (czyli kompresja) dużych plików jpg / png pokazuje wyższość CPU który jest np. 2x szybszy od innego - no przynajmniej pojedynczy rdzeń ma ogromne znaczenie.

Nie róbmy sobie jaj - przeskalowanie 24MP zdjęcia trwa u mnie 0,1 sekundy - nawet na 10x wolniejszym kompie kompletnie nie ma to znaczenia.

No to bym od Ciebie nie kupił.

Moje rMBP zaliczały gleby z 1,5m poza wgniotką na obudowie to nawet się nie wyłączały.

I chyba nie jesteś wyjątkiem. Wyjątkowe może być to, że się przyznałeś.

PS. Co Wy robicie z tymi zdjęciami? Nie wyobrażam sobie, aby zdjęciem, choćby zwiniętego białka, zatkać normalny komputer, nie starszy niż 10 lat.

To jest Apple, to i tak się sprzeda

Selekcja, obróbka i eksport kilkuset zdjęć RAW na kompie bez szybkiego SSD potrafi być upierdliwa, druga niesamowicie zamulająca rzecz to zbyt mała ilość memorki. Wydajność proca to już znacznie mniej istotna sprawa, np. jak testowałem przed zakupem Maca Pro z 6-cio jajowym Xeonem i mojego rMBP z czterojajowym i7, to podczas pracy rMBP był paradoksalnie żwawszy, bo Mac Pro 2013 ma 2x wolniejsze SSD niż rMBP 2015.

[max]

To białko jest nader rozwinięte, a nie zwinięte.

Do używanego kompa i tak trzeba kupić nowy dysk SSD Samsunga (Pro), obojętnie jaki by to był komputer.

[Kyle]

Nie róbmy sobie jaj - przeskalowanie 24MP zdjęcia trwa u mnie 0,1 sekundy -

U mnie przy filtrze lanczos dłużej ... szczególnie jak zdjęcie jest 38 Mpix. Natomiast zapis dużych plików PNG (np. równowartość A4 600dpi - nie chce mi się liczyć ile to px) trwa na tyle długo, że ten pasek postępu przeszkadza. Generalnie wiele operacji zmiany kolorów/filtrów najlepiej jak trwa "natychmiast" ... a nie zawsze tak jest, szczególnie jak CPU wolniejszy.

jak testowałem przed zakupem Maca Pro z 6-cio jajowym Xeonem i mojego rMBP z czterojajowym i7,

... dla tego pisałem że liczy się wydajność pojedynczego rdzenia. Jaka jest różnica wydajności między rdzeniem tego xeon a i7? ... i na korzyść dla którego?

[max]

Tego, który ma lepsze chłodzenie, czyli stacjonarnego.

@Kyle, no to pisz, że jesteś geodetą i mapy 60MPix obrabiasz, a nie panienki 6MPix. Taka mapa kilkaset MB to faktycznie trochę się otwiera, zwłaszcza jak się ją wczytuje do progeamu stricte wektorowego.

Wolę więc obrabiać panienki 6MPix. Idzie szybciej, a i komp może być Pentium II 400MHz.

@Kyle, kup wreszcie jakiś monitor o normalnej rozdzielczości np. UHD (oczywiście Twój ulubiony sRGB). Nie będziesz musiał rozmydlania Lanczosa używać i 38MPix pójdzie szybciej na UHD niż na Twoim 1680x1050 z Lanczosem.

Ps. 1680x1050 to grubo mniej niż 2MPix.

[Czornyj]

Nawet przy 100MP i lanczos (np. to kiepski algorytm interpolacji, wolę standardowe PS/LR) różnice będą aptekarskie PNG w foto nikt nie używa.

rMBP przy pracy ze zdjęciami realnie śmiga na ok. 3GHz, obciążenie przeważnie 20%, pikowo 60%, od wielkiego dzwonu 80% przez bardzo krótki czas, więc nie trzeba cudów i ciężko poczuć różnicę podczas pracy, filtrów w praktyce nie używa się wiele. Obciążający jest tylko render RAW do jpeg/psd, wtedy obciążenie wzrasta do 90-100%, a taktowanie szybko spada do ok. 2,6GHz, ale tak czy owak jest to operacja operacja wykonywana niezbyt często, gdzie minuta w prawo czy w lewo nie robi wielkiej różnicy. Rdzeń MP pewnie jest wydajniejszy, bo ma 3,5-3,9GHz ale przez 99% czasu pracy obciążenia są na tyle małe, że nie jest to odczuwalne - w przeciwieństwie do szybszego odczytu/zapisu zdjęć z dysku M.2 PCI-E x4

[max]

Kurcze, czemu grafikiem nie jestem.
Komputery i oprogramowanie 10x tańsze, białko 10x bardziej rozwinięte niż zwinięte, robota 10x przyjemniejsza, 10x łatwiejsza, 100x mniej stresująca, 1000x mniej odpowiedzialna.

[Czornyj]

That ain't workin' that's the way you do it
Money for nothin' and chicks for free

[Juriko]

Kurcze, czemu grafikiem nie jestem.
Komputery i oprogramowanie 10x tańsze, białko 10x bardziej rozwinięte niż zwinięte, robota 10x przyjemniejsza, 10x łatwiejsza, 100x mniej stresująca, 1000x mniej odpowiedzialna.

Najpierw musialbyś sobie kupić taniego Sony ff, do tego tanie szkiełka jaśniejsze od słońca, a na koniec jak byś tym strzelił takiej pani kiepską fotę, to byś się dowiedział co to odpowiedzialność.

[max]

Ani trochę mnie nie zniechęciłeś.

[Kyle]

@Kyle, no to pisz, że jesteś geodetą i mapy 60MPix obrabiasz, a nie panienki 6MPix.

... akurat te 38 Mpix to z aparatu

Taka mapa kilkaset MB to faktycznie trochę się otwiera

Zdjęcie jpg 38 Mpix tak dużo nie zajmuje ... no chyba, że w pamieci, po otwarciu,.

Wolę więc obrabiać panienki 6MPix.

6 Mpix, to bieda z nędzą - nic nie widać w porównaniu do fotek 100 Mpix z PhaseOne czy innego Haselblada ... także wolę obrabiać panienki 60 Mpix

@Kyle, kup wreszcie jakiś monitor o normalnej rozdzielczości np. UHD (oczywiście Twój ulubiony sRGB).

... sRGB? Zwariowałeś? To się nie nadaje do foto Natomiast co do rozdzielczości, to teraz minimum 3840x2160 biorę pod uwagę. Tylko czekam na jakieś fajne max 27" 4K AdobeRGB IPS z kontrastem minimum 1500:1.

That ain't workin' that's the way you do it
Money for nothin' and chicks for free

... nie kumam tej obróbki a'la fotka z lat '60.

Osobiście wolę fotki wysokiej jakości, o naturalnych kolorach, jak na tej poniżej:
https://naforum.zapodaj.net/images/efb75f9e7170.jpg

Nie będziesz musiał rozmydlania Lanczosa używać

... przecież Lanczos właśnie NIE rozmywa. Jest to dokładniejszy filtr skalujący od sześciennego "biqubic" czy jak go tam zwią.

[Czornyj]

... przecież Lanczos właśnie NIE rozmywa. Jest to dokładniejszy filtr skalujący od sześciennego "biqubic" czy jak go tam zwią.
[/quote]

PS od dawna nie używa już zwykłego dwusześciennego, chyba że ktoś się uprze by taki wybrać. Lanczos też był testowany w betach i został odrzucony jako jedno z najgorszych rozwiązań.

[Kyle]

Na kolejnej fotce którą wkleiłeś, nadal kolory nie są "czyste". Są oczywiście jaskrawsze, ale jakoś nadal sztuczne. Porównaj poziom z tą fotką co dałem link wyżej - przepaść jakościowa.

[Kyle]

PS od dawna nie używa już zwykłego dwusześciennego,

Dawno odkryłem powstawanie zniekształceń na dwusześciennym (bardzo rozmyta "siatka", ledwie widoczna na skórze, przy skalowaniu w dół wielkiego zdjęcia). Także ten filtr się nie nadaje do foto, choć w najnowszym PS coś tam pozmieniali i już CHYBA się to zniekształcenie nie pojawia.

[Czornyj]

Wybacz, ale nie chce mi się dyskutować o fotografii, estetyce i metodach interpolacji z aroganckimi ignorantami

[Kyle]

Wybacz, ale nie chce mi się dyskutować o fotografii, estetyce i metodach interpolacji z aroganckimi ignorantami

Czyli bardziej podobają Ci się te fotki (wyblakłe, ze słabym kontrastem) co wkleiłeś, od tej do której zalinkowałem? Serio?

[max]

Czornyj, nie przerywaj. Wklejaj zdjęcia.

@Kyle. Nie przeszkadzaj.

[Czornyj]

Czyli bardziej podobają Ci się te fotki (wyblakłe, ze słabym kontrastem) co wkleiłeś, od tej do której zalinkowałem? Serio?

To co wkleiłeś, to fota studyjna na małej przysłonie w świetle błyskowym - mnie tego typu zdjęcia trochę nudzą, ale oczywiście są bardziej kontrastowe, szczegółowe i sterylne od zdjęć, które zrobiłem w świetle zastanym (przeważnie kontrowym), na małej głębii ostrości. Na takich, siakich i owakich fotkach Lanczos był testowany przez inżynierów i profesjonalnych fotografów, wynikiem czego został odrzucony jako jedno z najgorszych rozwiązań. Wady dwusześciennej są powszechnie znane od zarania PS więc odkryłeś Amerykę, niemal równie dawno temu powstały metody ich niwelowania (np. wstępne ostrzenie foty na rozdzielczości 1,666 x rozdzielczość docelowa). Tyle, że również dość dawno temu Adobe wycwaniło metody interpolacji.