Plazmy

[GrzesiekR]

Równomierność na dobrym TV LCD stanowi zerowy problem używając go jako ekran do TV i multimediów w salonie.
Czerń? Oglądając nawet ze słabym światłem nie mam z nią żadnego problmu. Co innego na monitorze z IPS. Biel wygląda jeszcze lepiej, szczególnie jak porównać do plazmowej.
I właśnie te określenia "kosmicznie", "kompletnie inny poziom" itp. teraz już wzbudzają we mnie śmiech. Kiedyś w nie wierzyłem.
Żeby poważnie porównać to trzeba by się spotkać w jednym miejscu, ustawić dwa wyświetlacze obok siebie, wyświetlające to samo i można pokazywać te rzekomo "kosmiczne różnice".
Proszę mi wierzyć, miałem okazję oglądać kilka plazm. Proszę również traktować innych zdanie z szacunkiem a nie wyśmiewać. Obrzucanie się tekstami w stylu "nie znasz się" jest poniżej poziomu tego forum. Ja szanuję Wasze zdanie, ale pozwalam się z nim nie zgadzać. Póki co, nie widzę też żadnych konkretów poza kwiecistą słowotwórczością w stylu Czornyja.

[Voland]

Widzę że przyjmujemy tutaj, że np. ekipa hdtv.pl lubi przejaskrawiony, jasny obraz i ich testy plus dyskusje użytkowników na ich forum są nic nie warte, w tym tych, którzy po plaźmie kupili porządny LCD, (który swoją drogą poza tym, że jest po prostu bardzo dobry, to ma też UHD z HDR czego o tych wychwalanych plazmach się raczej nie powie). Co do braku takich treści, to bluraye uhd nie są niczym niezwykłym, wszystko z hollywood teraz się wypuszcza w 4K, a nawet netflix UHD wygląda dużo lepiej niż BR FHD, mimo ograniczonego bitrate (i wspiera hdr).

Jeszcze teksty o zaletach najczarniejszej czerni, pisane przez osobę, która do tej pory upiera się, że monitor LCD z ćwierćfalówką daje równie dobre wrażenia jak oled w warunkach retuszerskich...

[Tom01]

Co do hdtv, proponuję popatrzeć na testy plazm i ich porównań do LCD. Masakracja, to chyba najlepsze słowo. Co się stało po wycofaniu plazm? Z dnia na dzień cudem jakimś nagle przestały być wskazywane jako wzór. Skąd takie odwrócenie o 180st? Trzeba pamietać, że to są testy komercyjne a te są zawsze obciążone sporym współczynnikiem różowych okularów. Nowy model nie może wyjść gorzej niż "stare złomy" a tak będzie, jeśli pokaże się bezpośrednie porównanie. Inaczej producent nie da następnych zabawek. Dlatego znikły jakiekolwiek odniesienia do plazm jako niebezpieczne dla promocji nowoczesnych telewizorów.

"Najczarniejsza czerń" czyli po prostu zero nitów istnieje na plazmie i oled. Inna sprawa, że ten aspekt ma diametralnie różne znaczenie w TV i monitorach.

GrzesiekR, "oglądać" plazmy to zupełnie co innego niż korzystać. Śmiem twierdzić, że nie miał Pan takiej sposobności. W sklepie albo gdzieś-tam, można nawet nie rozróżnić lcd od plazmy. Dopiero w kameralnych warunkach pokoju tv dopiero widać w czym rzecz. Czym ciemniej w pomieszczeniu tym różnica rośnie. Co do konkretów, ma Pan wymieniony cały szereg. Można wziąć dowolny, porównać na przedmiotowych ekranach.

[max]

Ja kupiłem ładnych kilka lat temu trzy nowe, X20, GT30 i GT50. Myślałem, żeby jeszcze dokupić jakąś używkę, ale ciężko dostać wyższy model serii 50 lub 60 i na razie zrezygnowałem. Chucham i dmucham na to co mam, z daleka rzecz jasna.

Pamiętam testy w gazecie AudioVideo sprzed 10 lat. Maskaracja LCDków przez plazmy, to tak w skròcie. Zgadzam się, że hdtvpolska teraz zachwalają LCDki, bo co im zostało, ale dają między wierszami do zrozumienia, że to tak na wyrost, bo ni ma nic innego. Tylko OLEDy mają obecnie najwyższe noty. A jak byś chciał coś mniejszego to nic nie ma. Tylko bieda-LCD zachwalane z przymróżeniem oka...

[GrzesiekR]

GrzesiekR, "oglądać" plazmy to zupełnie co innego niż korzystać. Śmiem twierdzić, że nie miał Pan takiej sposobności. W sklepie albo gdzieś-tam, można nawet nie rozróżnić lcd od plazmy. Dopiero w kameralnych warunkach pokoju tv dopiero widać w czym rzecz. Czym ciemniej w pomieszczeniu tym różnica rośnie. Co do konkretów, ma Pan wymieniony cały szereg. Można wziąć dowolny, porównać na przedmiotowych ekranach.

Ja swoje, a Pan swoje. Dalsza dyskusja nie ma sensu. Szkoda czasu.

[Tom01]

GrzesiekR, po prostu uważam za kompletnie nieprawdopodobne, aby przy bezpośrednim porównaniu w odpowiednich warunkach i regulacji, nie widzieć różnicy. Nigdy się nie spotkałem z takim przypadkiem. Najwięksi sceptycy jakich miałem okazję poznać, po pokazie stwierdzali, że to jednak jest inny kosmos.

[max]

Cała tajemnica dobrego telewizora tkwi w sposobie świecenia pikseli. One muszą po prostu same świecić (lub nie), a nie wymagać podświetlenia. Skutkuje to w efekcie ogromną różnicą kontrastu, przy zachowaniu całego szeregu zalet jakie wymienił Tom01 (równomierność, doskonałe kąty, czystość chromatyczna barw), a to aspekt podstawowy. Na dodatek programy o niskiej jakości, a to reguła w telewizji, wyglądają na plazmach dużo lepiej niż gdzie indziej, zwłaszcza dużych LCDkach UHD.

W monitorach dla komputerów już nie ma takich wymagań. Tu wysoki kontrast jest wręcz nieporządany, bo męczy wzrok. Dlatego LCDki na IPSach nadal się tu dobrze sprawdzają. Ale tylko tu.

[Kyle]

Większość ludzi wręcz kocha oczojebny obraz, więc wcale się nie dziwię, że jak nowy LCD kopie po oczach to są szczęśliwi. Plazma jest dla koneserów, ludzi z zupełnie innym poziomem wrażliwości. Obraz ma potencjał zupełnie nieporównywalny z LCD.

Jeśli porównujemy LCD w trybie "sklep" (czyli całkowicie rozregulowany) to może i tak.

[GrzesiekR]

GrzesiekR, po prostu uważam za kompletnie nieprawdopodobne, aby przy bezpośrednim porównaniu w odpowiednich warunkach i regulacji, nie widzieć różnicy. Nigdy się nie spotkałem z takim przypadkiem. Najwięksi sceptycy jakich miałem okazję poznać, po pokazie stwierdzali, że to jednak jest inny kosmos.

Nie wiem co i jak Pan pokazuje ale wiem ze łatwo można manipulować czyjąś opinią, szczególnie osoby nie będącej głębiej w temacie. Można tak postawiac i pokazać odpowiednia treść aby lepszy wyszedł ten który się chce.
'Inny kosmos', to brzmi w Pana stylu a nie sceptyka.

[max]

Plazm już nie ma w sklepach, więc z tego punktu widzenia dyskusja nie ma większego sensu. Szczęśliwi Ci co kupili, a Ci co nie kupili, niech się cieszą ze "wspaniałych" LCDków. W końcu co im innego pozostało...

[Tom01]

Jeśli porównujemy LCD w trybie "sklep" (czyli całkowicie rozregulowany) to może i tak.

Nie wiem co i jak Pan pokazuje ale wiem ze łatwo można manipulować czyjąś opinią,

Wykluczone. Mówię o najlepszej możliwej regulacji obu typów ekranów.

[Voland]

Już widzę jak ktoś woli dużo mniejszą plazmę, o 4 razy niższej rozdzielczości i bez HDR, od topowego modelu LCD z porządnym strefowym wygaszaniem z satynową matrycą UHD HDR.

[Kyle]

Plazm już nie ma w sklepach, więc z tego punktu widzenia dyskusja nie ma większego sensu. Szczęśliwi Ci co kupili, a Ci co nie kupili, niech się cieszą ze "wspaniałych" LCDków. W końcu co im innego pozostało...

... pozostały im jeszcze OLED.

Cała tajemnica dobrego telewizora tkwi w sposobie świecenia pikseli. One muszą po prostu same świecić (lub nie), a nie wymagać podświetlenia. Skutkuje to w efekcie ogromną różnicą kontrastu,

Nieprawda. Przy matrycach IPS, bez wygaszania lokalnego, piksel sam nie świeci, a można uzyskać większy kontrast niż na plazmach. Niestety takie matryce nie są obecnie powszechne (jedynie EIZO Prominence coś takiego ma). Przy okazji na LCD nie ma "pompowania" obecnego na plazmach czy OLED.

[Tom01]

Już widzę jak ktoś woli dużo mniejszą plazmę, o 4 razy niższej rozdzielczości i bez HDR, od topowego modelu LCD z porządnym strefowym wygaszaniem z satynową matrycą UHD HDR.

Faktycznie, rozdzielczość jest przewagą LCD. Była to bariera technologiczna w plazmach. Jednakże, jak słusznie zauważył Max, póki co, dostępność materiałów UHD jest praktycznie żadna. Ogranicza się wyłącznie do nowości a one wydawane są znacznie później niż "zwykły" Bluray. Mamy sytuację jak przy przejściu z SD na HD/FullHD, kiedy cała operacja trwała wiele lat. No i ostatni argument, z moich obserwacji wynika, że FullHD zaczyna osiągać granicę przy 55-65" i typowych odległościach domowych. Acz pamiętajmy, że wraz z przekątną rośnie odległość i przykładowo jak na podwórku odpalam "kino letnie" na ekranie 2x3m to materiały FullHD wcale nie wyglądają źle. Żeby zobaczyć niedoskonałości trzeba podejść metr od ekranu.





Co do powierzchni ekranu, w telewizorze szyba z dobrymi powłokami jest nieporównywalnie lepsza niż satyna/mat. Ostatnie plazmy miały właśnie takie wykończenie, podobne do nowych Apple MBP. Odbiór w lekko zacienionym pomieszczeniu jest dużo lepszy. Chodzi o kontrast.

Strefowe wygaszanie to pudrowanie pryszcza. Jest jakąś tam protezą na braki czerni, ale jak każda proteza ma skutki uboczne. Z oczywistych względów w plazmach nie ma i nie potrzeba takich rozwiązań.

HDR nie komentuję. Póki co uważam, że użyteczność tego czegoś jest niewiele lepsza niż niewypału pod tytułem 3D. Zdziwiłbym się jakby się przyjęło.

[Tom01]

Nieprawda. Przy matrycach IPS, bez wygaszania lokalnego, piksel sam nie świeci, a można uzyskać większy kontrast niż na plazmach. Niestety takie matryce nie są obecnie powszechne (jedynie EIZO Prominence coś takiego ma). Przy okazji na LCD nie ma "pompowania" obecnego na plazmach czy OLED.

Herezje Kyle. Wygaszanie nigdy nie jest dokładnie takie jak układ pikseli. Zawsze jest halo i zawsze coś się przebija. Nie jest możliwe osiąganie kontrastu wyższego jak w plazmach, bo w nich można uzyskać nieskończony. Kwestia regulacji. Proszę pamiętać, że plazma ma niezależnie, technicznie regulowany punkt bieli czerni. W LCD jest to niemożliwe i konieczna jest proteza w postaci cięcia matrycą. Na drodze staje przeszkoda w postaci gęstości optycznej komórki nematów. EIZO Prominence ma dwie matryce jedną nalepioną na drugą. Nie trzeba być wróżką, aby przewidzieć, że to się nie przyjmie w powszechnym użyciu. Za drogie. Prędzej upowszechnią się OLED-y, które w dziedzinie TV mają mniej wad niż LCD.

[max]

Do telewizorów, w szczególności plazmowych i OLED, szyba z powłokami antyrefleksyjnymi to najlepsze rozwiązanie, aczkolwiek też najdroższe w produkcji.

LCDki mogą mieć satynę, bo nieco rozproszone i odbite światło pomaga ukryć ich niski kontrast. Taka sztuczka, od lat praktykowana przez Toma w monitorach i tu, w warunkach zbliżonych do dziennych, bardzo skuteczna. Niestety w warunkach wieczornych LCDki wypadają już bardzo słabo, bo światło zewnętrzne już nie odbija się od ekranu i wyłażą wszelkie niedoskonałości, na czele z "mydłem".

[Kyle]

Herezje Kyle. Wygaszanie nigdy nie jest dokładnie takie jak układ pikseli. Zawsze jest halo i zawsze coś się przebija.

Zanim zaczniesz tak do mnie bezsensownie odpowiadać, to przeczytaj ze zrozumieniem co napisałem.

Nie jest możliwe osiąganie kontrastu wyższego jak w plazmach, bo w nich można uzyskać nieskończony.

Podaj link do pomiarów takiej plazmy, która ma nieskończony kontrast.

LCDki mogą mieć satynę, bo nieco rozproszone i odbite światło pomaga ukryć ich niski kontrast.

Nieprawda. Wyższy subiektywnie kontrast jest na matrycach z "lusterkiem".

czele z "mydłem".

... ?

[Tom01]

Zanim zaczniesz tak do mnie bezsensownie odpowiadać, to przeczytaj ze zrozumieniem co napisałem.

Proszę o zachowanie kultury wypowiedzi. Jest napisane wyraźnie: "można uzyskać większy kontrast niż na plazmach". Stwierdzam, ze jest to bzdura. Kontrast LCD jest zawsze skończony. Na plazmie można bez problemu uzyskać nieskończony. Zmierzyć się nie da, bo czerń wynosi zero a dzielenie przez zero jest niedopuszczalne.

[Kyle]

Proszę o zachowanie kultury wypowiedzi.

Proszę o zachowanie logiki/sensu w dyskusji. Przypomnę co napisałem:

Przy matrycach IPS, BEZ wygaszania lokalnego,

Na co dostałem odpowiedź:

Herezje Kyle. Wygaszanie nigdy nie jest dokładnie takie jak układ pikseli. Zawsze jest halo i zawsze coś się przebija.

To tak jak byś napisał: "lubię OLED", a ja na to: "Herezje Tom ... przesolona zupa jest za słona".

Na plazmie można bez problemu uzyskać nieskończony. Zmierzyć się nie da, bo czerń wynosi zero a dzielenie przez zero jest niedopuszczalne.

Gdyby tak było, to plazmy miałyby od dawna nieskończony kontrast, a jak wiadomo tak nie było.

[Tom01]

Jeśli na matrycach z wygaszaniem nie można uzyskać kontrastu wyższego niż na plazmie to bez wygaszania tym bardziej.