- Matryca IPS / IPS (równoważne)
- Rozmiar ekranu 24" / 27" (+ dla NEC)
- Proporcje 16x10 / 16x9 (równoważne przy różnicy przekątnej)
- Rozdzielczość 1920x1200 / 3840x2160 (+ dla NEC)
- Czujnik brak / brak (równowazne)
- Prekalibracja brak / szeroki zakres scenariuszy (+ dla NEC)
- Sprzętowa kalibracja jest / jest (równoważnie)
- Konfigurowany skaler video na HDMI brak / jest (+ dla EIZO)
- Gwarancja 5 lat / 5 lat (równoważnie)
- Gwarancja na piksele jest / jest (równoważnie)
- Defekty liniowości po kalibracji dE do 2 / dE do 1 (+ dla NEC)
WYNIK
Porównanie może się wydawać dziwne, wszak istnieje duży przeskok między tradycyjną 24-ką a 27-ką UHD. Spotkałem się jednak z pytaniami o takie zestawianie, głównie ze względu na niedużą różnicę cenową między porównywanymi modelami i tradycyjny pogląd, czy nie warto wybrać mniejsze, ale bardziej renomowane EIZO. Dylemat byłby inny, gdyby z EIZO porównywać seryjną odmianę NEC EA275UHD, a to ze względu na różnice gwarancyjne w tym gwarancję na piksele. Stąd, bardziej właściwym jest zestawić model EA w wariancie COLOR, jako bliższy odpowiednik EIZO.
Jeśli chodzi o walory techniczne, CS2420 ma spory plus w postaci większych możliwości w koloryzacji (gradingu) na potrzeby video i filmu. Można wprost w monitorze zdeterminować kodowanie, YPrPb / RGB, dynamikę 0-255 / 16-236 i próbkowanie 4:4:4 / 4:2:2, co jest właściwością unikatową w monitorach komputerowych i daje lepszy podgląd jak finalny materiał będzie wyglądał na telewizorze. Drugim ważnym elementem przewagi jest sterowanie 3x3Matrix, dające możliwość kształtowania przestrzeni barwnej.
NEC EA275UHD COLOR jest przede wszystkim znacznie, większy, ma trudną do porównania przewagę w rozdzielczości. Ilość pikseli mieści odpowiednio cztery monitory 24". Dzięki temu, że wszystkie elementy interfejsu i sama oglądana treść, jest rysowana za pomocą znacznie gęściejszej siatki pikseli, obraz jest dużo bardziej ostry. Różnica jest tak wielka, że trudno o jakiekolwiek analogie. Pomimo prostszego sterowania bez kalibracji gamutu, (monitor pokrywa prawie dokładnie sRGB), wykazuje średnio dwa razy niższe defekty liniowości niż CS2420, co wynika z bardziej liniowej matrycy. W efekcie przekłada się to na większą wiarygodność wyświetlania, choć bez możliwości skorzystania z szerokiej przestrzeni barwnej. Niebagatelną różnicą, charakterystyczną w odmianie COLOR, jest bardzo wszechstronne przygotowanie prekalibracyjne. Dzięki temu, w wielu zastosowaniach nie jest wymagana indywidualna kalibracja. Stabilność parametrów jest bardzo wysoka i podobnie jak CS2420 nie wymaga rekalibracji częściej niż raz na rok.
Końcowy werdykt nie jest jednoznaczny. W przypadku zastosowań przy edycji filmu i video, lub konieczności wykorzystania szerokiego gamutu, lepszy jest EIZO CS2420. Natomiast, w zastosowaniach fotograficznych, gdzie wbrew nachalnemu marketingowi AdobeRGB jest potrzebne jak rybie rower, oraz w zastosowaniach uniwersalnych, projektowych, programistycznych, edycyjnych, więcej zalet obrazu daje NEC EA275UHD COLOR.
Szczegółowe parametry znajdują się pod linkami: EIZO CS2420, NEC EA275UHD COLOR
Jeśli chodzi o walory techniczne, CS2420 ma spory plus w postaci większych możliwości w koloryzacji (gradingu) na potrzeby video i filmu. Można wprost w monitorze zdeterminować kodowanie, YPrPb / RGB, dynamikę 0-255 / 16-236 i próbkowanie 4:4:4 / 4:2:2, co jest właściwością unikatową w monitorach komputerowych i daje lepszy podgląd jak finalny materiał będzie wyglądał na telewizorze. Drugim ważnym elementem przewagi jest sterowanie 3x3Matrix, dające możliwość kształtowania przestrzeni barwnej.
NEC EA275UHD COLOR jest przede wszystkim znacznie, większy, ma trudną do porównania przewagę w rozdzielczości. Ilość pikseli mieści odpowiednio cztery monitory 24". Dzięki temu, że wszystkie elementy interfejsu i sama oglądana treść, jest rysowana za pomocą znacznie gęściejszej siatki pikseli, obraz jest dużo bardziej ostry. Różnica jest tak wielka, że trudno o jakiekolwiek analogie. Pomimo prostszego sterowania bez kalibracji gamutu, (monitor pokrywa prawie dokładnie sRGB), wykazuje średnio dwa razy niższe defekty liniowości niż CS2420, co wynika z bardziej liniowej matrycy. W efekcie przekłada się to na większą wiarygodność wyświetlania, choć bez możliwości skorzystania z szerokiej przestrzeni barwnej. Niebagatelną różnicą, charakterystyczną w odmianie COLOR, jest bardzo wszechstronne przygotowanie prekalibracyjne. Dzięki temu, w wielu zastosowaniach nie jest wymagana indywidualna kalibracja. Stabilność parametrów jest bardzo wysoka i podobnie jak CS2420 nie wymaga rekalibracji częściej niż raz na rok.
Końcowy werdykt nie jest jednoznaczny. W przypadku zastosowań przy edycji filmu i video, lub konieczności wykorzystania szerokiego gamutu, lepszy jest EIZO CS2420. Natomiast, w zastosowaniach fotograficznych, gdzie wbrew nachalnemu marketingowi AdobeRGB jest potrzebne jak rybie rower, oraz w zastosowaniach uniwersalnych, projektowych, programistycznych, edycyjnych, więcej zalet obrazu daje NEC EA275UHD COLOR.
Szczegółowe parametry znajdują się pod linkami: EIZO CS2420, NEC EA275UHD COLOR
UWAGI
Ten post jest opisem najbardziej istotnych różnic między konkretnymi modelami monitorów. Ten i pokrewne posty z frazą "Krótkie porównanie", stanowią gotowe szablony odpowiedzi na pytania, które spływają do mnie różnymi środkami komunikowania.
Proszę nie prowadzić w tym wątku dyskusji, chyba, że związaną z tym konkretnym porównaniem.
Proszę nie prowadzić w tym wątku dyskusji, chyba, że związaną z tym konkretnym porównaniem.