Gdzie wiarygodne testy monitorów "masowych"? Test PHILIPS 349X7FJEW 21:9 100Hz

[Gwiazdor]

Zastanawiam się nad zakupem tego monitor - jako uniwersalnego, w tym też do gier po EIZO Foris FS2333:
https://hdtvpolska.com/philips-349x7fje ... -freesync/
https://www.tftcentral.co.uk/reviews/ph ... x7fjew.htm

Nie jestem pewny czy potrzebuję 21:9 choć wiem, że w grach (Diablo 3 aRPG in. RPG akcj, kiedyś może Path of Exile (aRPG), Wiedzmin 3) i filmach (format kinowy) mi się to przyda, tak samo jak więcej Hz niż 60 z FreeSync. Możliwe, że zrezygnuję z 21:9 na rzecz większej ilości Hz i może jak się da - jakości obrazu.

W związku z powyższym mam bardzo duży dylemat czytając to co napisał Tom01 o testach itp., gdzie w ogóle wiarygodnych testów monitorów "masowych" szukać?
Czy HDTVPolska, TFTCentral są wiarygodne?

Czy ktoś jest w stanie mi napisać, ile Hz do takiego każualowego grania w w/w grę powinno być OK - 100-120-144-165Hz bo więcej to raczej już tylko e-sport?

Jak po powyższych testach oceniacie ten monitor? Czy jest coś co go bardzo dyskwalifikuje?

[Czornyj]

Testy na HDTVPolska robione są przez mojego kolegę, Maćka Kopra - posiada sprzęt i wiedzę bezprecedensową w skali ogólnoświatowej. Nikt nie robi lepszych i bardziej merytorycznych testów, Maciek gra w swojej własnej lidze.

[Gwiazdor]

Ten drugi serwis z linku też wydaje się wiarygodny, gdyż wiele stron www się powołuje na ich testy.

Czy ktoś na podstawie tych testów widzi w tym monitorze coś "słabego", coś co jest dużym minusem do zastosowań uniwersalnych w tym filmów i gier?

Jak myślicie - duża jest powtarzalność tych parametrów z testów w innych egzemplarzach czy to istna loteria, każdy egzemplarz będzie inny i te testy choć dobrze zrobione, niewiele będą miały wspólnego z zakupionym innym egzemplarzem?

[GrzesiekR]

Co do Herców, to do grania i niewygórowanych wymagań co do ostrości&płynności ruchu, 144Hz w zupełności wystarczy. 120 w sumie też.

[Kyle]

Biorąc pod uwagę, że posiadacze konsol grają nierzadko przy 30fps, to można wręcz rzec, że "do niewygórowanych wymagań co do ostrości i płynności ruchu 30 Hz wystarczy" x-P

[GrzesiekR]

30 FPS to porażka konsol i straszny judder. Poza tym lag. Oczywiście mówię za siebie.

[AndN11]

a tak pośrednio 60 Hz nie wystarcza ?, tak tylko pytam, bo od wielu lat w gry nie gram, a 60 Hz to powiedzmy taka pośrednia wielkość i chyba już każdy monitor ją zapewnia niezależnie od rozdzielczości...

[Kyle]

a tak pośrednio 60 Hz nie wystarcza ?

Dla mnie stałe 60FPS w grach już jest zupełnie płynne. Gdybym miał np. 80-144, to prędzej bym podniósł detale/rozdzielczość.

30 FPS to porażka konsol i straszny judder.

W Euro Truck Simulator 2 przy takim FPS spokojnie można grać. Choć oczywiście 60 FPS będzie wyglądało lepiej. Tak czy inaczej w tej grze lepiej mieć 3840x2160 30FPS niż 2560x1440 60fps, a o 1920x1080 90fps nie wspominam, bo nic nie będzie na zegarach widać, a i detale geometryczne będą biednie wyglądać Jednak generalnie, w typowej grze, 30fps to bida (nie wiem jak konsolowcy mogą z przyjemnością grać w takiego Tomb Raider przy takim 30 FPS).

[Gwiazdor]

A ja gram w Diablo 3 (publicznie) czyli RPG akcji, myślę o Path od Exile - ten sam gatunek i może Wiedzmin 3 kiedyś tam. Na razie tylko Diablo 3 bo na inne nie starcza mi czasu a i tak jestem niecodziennym graczem i nie gram regularnie.

[GrzesiekR]

a tak pośrednio 60 Hz nie wystarcza ?

Dla mnie stałe 60FPS w grach już jest zupełnie płynne. Gdybym miał np. 80-144, to prędzej bym podniósł detale/rozdzielczość.

30 FPS to porażka konsol i straszny judder.

W Euro Truck Simulator 2 przy takim FPS spokojnie można grać. Choć oczywiście 60 FPS będzie wyglądało lepiej. Tak czy inaczej w tej grze lepiej mieć 3840x2160 30FPS niż 2560x1440 60fps, a o 1920x1080 90fps nie wspominam, bo nic nie będzie na zegarach widać, a i detale geometryczne będą biednie wyglądać Jednak generalnie, w typowej grze, 30fps to bida (nie wiem jak konsolowcy mogą z przyjemnością grać w takiego Tomb Raider przy takim 30 FPS).

Twoim zdaniem.
Moim, 30fps to nieakceptowalna wartość i zdecydowanie stawiam na klatkarz niż rozdzielczość i detale. 60Hz/FPS daje płynność ale nie ostrość ruchu. Ta wyostrza się wyraźnie gdzieś dopiero powyżej 100fps/Hz.
Ja gram w FHD przy właśnie 60+ i w grach wszystko ładnie widać. Nie wiem o czym piszesz.
Euro Truck Simulator to zły przykład - tam się prawie nic nie dzieje, siedzimy w kabinie i patrzymy się w przód. Proszę mówić o grach TPP/FPP gdzie ciągle ruszamy całym widokiem, choćby ten Wiedźmin 3. Na PlayStation 4 Pro mamy 30 fps i judder. Na PC, w zależności od mocy sprzętu możemy mieć dobrze powyżej 60 i to jest przepaść jakości grania. Ciągle mówię o FHD. Wyższa jest fajna ale tylko pod warunkiem, że przy 90+ FPS.
@Gwiazdor, 60 Hz ma każdy zwykły monitor więc po co zadajesz to pytanie skoro i tak już wybrałeś?

[Gwiazdor]

@GrzesiekR - oj nie wiem czy wybrałem. Po prostu zainteresował mnie. Nigdy nie korzystałem z proporcji 21:9 i 34'' (mam 24''). Nie wiem czy ta wielkość i proporcje będą mi pasować. Rozmyślam też o 18:9 z 1440p i w sumie nie wiem ilu Hz-cowy monitor mi wystarczy, wiem że w grze mogę mieć 100+FPS. Stąd to pytanie.

[Kyle]

60Hz/FPS daje płynność ale nie ostrość ruchu. Ta wyostrza się wyraźnie gdzieś dopiero powyżej 100fps/Hz.

Zapewniam Cię, że mój stary CRT ma większą ostrość w obrazie ruchomym przy 60Hz od Twojego LCD przy 144Hz

Euro Truck Simulator to zły przykład - tam się prawie nic nie dzieje, siedzimy w kabinie i patrzymy się w przód. Proszę mówić o grach TPP/FPP gdzie ciągle ruszamy całym widokiem, choćby ten Wiedźmin 3. Na PlayStation 4 Pro mamy 30 fps i judder.

Euro Truck to właśnie bardzo dobry przykład, by pokazać właśnie, że marne 30 FPS, którego sam nie cierpię, w specyficznych przypadkach potrafi być OK. Generalnie nawet w takim Eurotruck widać różnicę w pynności między 30 a 60fps, więc jak zmienię kartę, to sobie z przyjemnością będę w to "jeździł" w 3840x2160 przy zupełnie płynnych 60 FPS.

Na PC, w zależności od mocy sprzętu możemy mieć dobrze powyżej 60 i to jest przepaść jakości grania.

Miałem monitor 160HZ i przesadzasz. Przepaść to jest między 25 FPS a 60 FPS, a nie np. 60Hz a 90Hz

Ciągle mówię o FHD. Wyższa jest fajna ale tylko pod warunkiem, że przy 90+ FPS.

Co kto woli. Ja wolę grać w Battlefield 3 (gra pierwszej perspektywy) w 2560x1440 przy 60+FPS, niż w 1920x1080 przy 90+ FPS (więcej widać przy wyższej rozdziałce, jest mniejszy aliasing, lub jak kto woli mniejsze rozmycie po antyaliasingu i ostatecznie wolę wyższą jakość renderowanych klatek przy dobrej płynności, niż niższą, by nie powiedzieć kipeską jakość klatek, przy super-płynności).

[GrzesiekR]

60Hz/FPS daje płynność ale nie ostrość ruchu. Ta wyostrza się wyraźnie gdzieś dopiero powyżej 100fps/Hz.

Zapewniam Cię, że mój stary CRT ma większą ostrość w obrazie ruchomym przy 60Hz od Twojego LCD przy 144Hz

Zapewniam Cię, że dobrze wiem jak wygląda ruch na CRT, sam miałem niedawno jeszcze taki u siebie na biurku. Przy 60Hz na CRT masz migotanie. Nie masz go dopiero przy 85Hz i tyle klatek musisz mieć tam aby nie było juddera.
LCD przy 144Hz daje radę w grach spokojnie.

Euro Truck Simulator to zły przykład - tam się prawie nic nie dzieje, siedzimy w kabinie i patrzymy się w przód. Proszę mówić o grach TPP/FPP gdzie ciągle ruszamy całym widokiem, choćby ten Wiedźmin 3. Na PlayStation 4 Pro mamy 30 fps i judder.

Euro Truck to właśnie bardzo dobry przykład, by pokazać właśnie, że marne 30 FPS, którego sam nie cierpię, w specyficznych przypadkach potrafi być OK. Generalnie nawet w takim Eurotruck widać różnicę w pynności między 30 a 60fps, więc jak zmienię kartę, to sobie z przyjemnością będę w to "jeździł" w 3840x2160 przy zupełnie płynnych 60 FPS.

Powtarzam, żaden to dobry przykład. Tam sprawa marnego klatkażu nie jest dobrze widoczna.

Na PC, w zależności od mocy sprzętu możemy mieć dobrze powyżej 60 i to jest przepaść jakości grania.

Miałem monitor 160HZ i przesadzasz. Przepaść to jest między 25 FPS a 60 FPS, a nie np. 60Hz a 90Hz

Znowu słowo przeciwko słowu. Niech to każdy sobie indywidualnie ocenia. My możemy tutaj tylko mówić o naszym odbiorze.

Ciągle mówię o FHD. Wyższa jest fajna ale tylko pod warunkiem, że przy 90+ FPS.

Co kto woli. Ja wolę grać w Battlefield 3 (gra pierwszej perspektywy) w 2560x1440 przy 60+FPS, niż w 1920x1080 przy 90+ FPS (więcej widać przy wyższej rozdziałce, jest mniejszy aliasing, lub jak kto woli mniejsze rozmycie po antyaliasingu i ostatecznie wolę wyższą jakość renderowanych klatek przy dobrej płynności, niż niższą, by nie powiedzieć kipeską jakość klatek, przy super-płynności).

Nie powtarzajmy się. Już wyraziłeś swoje zdanie.