Zakup monitora do fotografii.

[wocek]

A są jakiekolwiek akceptowalne monitory w tym budżecie? Asusy z serii pbxxxqv? Jakieś miejsce, gdzie sprzedają używane? Czym kierować się przy zakupie monitora używanego?

[Voland]

O HDR w ogóle nie ma co gadać, bo to taki sam niewypał jak 3D.

Kojarzę tylko jedną osobę, która tak uważa. Poza Tom01 jak ktoś używa HDR, to uznaje to za najlepszą rzecz, jaka przytrafiła się ekranom. Oczywiście nie mówię o przeglądaniu FB, tylko o multimediach. Sam bez dwóch zdań mając wybór w TV między 4K a HDR, wybrałbym to drugie, nawet tylko w 1080p (mimo że na co dzień używam wyższej rozdzielczości). W grach to już w ogóle standard, a obecnie wszyscy się zachwycają, jak dobrze Microsoft zrobił HDR oparty o AI w kompatybilności wstecznej, przez co stare tytuły potrafią zachwycić bez ingerencji developera.

Może Tom01 ma na myśli HDR 400 nitów, bo inaczej się tej opinii wyjaśnić nie da. Szkoda że realnie HDR ma tylko kilka TV, a większość modeli tylko w specyfikacji. Z projektorami jeszcze gorzej – sam musiałem porzucić upatrzony model m.in. przez słabą implementację HDR. Ale producenci widzą jak duże znaczenie ma HDR, więc będzie tylko lepiej.

[Czornyj]

O HDR w ogóle nie ma co gadać, bo to taki sam niewypał jak 3D.

Kojarzę tylko jedną osobę, która tak uważa. Poza Tom01 jak ktoś używa HDR, to uznaje to za najlepszą rzecz, jaka przytrafiła się ekranom. Oczywiście nie mówię o przeglądaniu FB, tylko o multimediach. Sam bez dwóch zdań mając wybór w TV między 4K a HDR, wybrałbym to drugie, nawet tylko w 1080p (mimo że na co dzień używam wyższej rozdzielczości). W grach to już w ogóle standard, a obecnie wszyscy się zachwycają, jak dobrze Microsoft zrobił HDR oparty o AI w kompatybilności wstecznej, przez co stare tytuły potrafią zachwycić bez ingerencji developera.

Może Tom01 ma na myśli HDR 400 nitów, bo inaczej się tej opinii wyjaśnić nie da. Szkoda że realnie HDR ma tylko kilka TV, a większość modeli tylko w specyfikacji. Z projektorami jeszcze gorzej – sam musiałem porzucić upatrzony model m.in. przez słabą implementację HDR. Ale producenci widzą jak duże znaczenie ma HDR, więc będzie tylko lepiej.

Dla Tom01 HDR to niewypał, bo nie ma go w sprzedawalnych desktopach, a jak wiadomo:
"Najlepsze jest to co się sprzeda
Chujowe to co sprzedać się nie da".

Byle jaki monitor biurkowy podający na twarz sensowne HDR to koszt ok. 10k, wiec by go kupić trzeba być zawodowym developerem gier, nawiedzonym graczem lub idiotą, bo TV z lepszym HDR można dostać taniej Do tego natura HDR wymagająca osiągania możliwie wysokich luminancji (co nie jest specjalnie eko) nie rokuje, że sensowny HDR szybko się upowszechni, szczególnie w desktopach.

Aby zrozumieć atuty HDR trzeba albo posiadać rozległą i abstrakcyjną wiedzę z zakresu zaawansowanej kolorymetrii, albo zobaczyć kozacki wyświetlacz HDR na żywo w akcji, łatwo więc komuś wmówić że jest to marketingowy bajer, morderca oczu i spiseg Billa Gejtsa mający na celu depopulację (tym bardziej, że w wyświetlaczach bez FALD/OLED i wysokiej luminancji pikowej to faktycznie jest marketingowy bajer)

[Tom01]

@skinny5000 i @Czornyj. Współczuję tak lipnej szklanej kuli z jakiej korzystacie. A może popsuta?

Tak się pechowo dla HDR-a składa, że mam przed oczami wysokiej klasy OLED-a, z obsługą HDR10+ i pikową jaskrawością ~700nitów, o którym Maciek Koper pisał w recezncji, że "efekty HDR są wyraźne i namacalne". Zresztą dzięki jego opinii go kupiłem. Co jednak nie zmienia mojego zdania o wynalazku HDR. Najlepsze co można z nim zrobić, to wyłączyć.

Przykro mi, że nie zaspokajam Waszych oczekiwań wpasowywania się z wrażliwością w poziom przeciętnego Kowalskiego, zachwycającego się prymitywnymi efektami typu WOW.

[Czornyj]

W kontekście pańskich niezliczonych, namiętnych i utrzymanych w alarmistycznym tonie przestróg przed monitorami-spawarkami można przyjąć za pewnik, że oceny jakości tego miotacza promieni śmierci dokonał pan w okularach spawalniczych, więc powyższa opinia nie dziwi mnie w najmniejszym stopniu.

[Tom01]

To telewizor, nie monitor. I ustawiony jest idealnie, tak jak powinien.

[AndN11]

...mam przed oczami wysokiej klasy OLED-a, z obsługą HDR10+ i pikową jaskrawością ~700nitów, o którym Maciek Koper pisał w recezncji, że "efekty HDR są wyraźne i namacalne". Zresztą dzięki jego opinii go kupiłem. Co jednak nie zmienia mojego zdania o wynalazku HDR. Najlepsze co można z nim zrobić, to wyłączyć. ...

700 nitów dla HDR to szału nie ma. Może dlatego taka opinia. Mój "budżetowy" (3,5k) Sony xf9005 z obsługą HDR10 oraz Dolby Vision ma grubo ponad 1000 nitów. Według tej recenzji/testu:
https://geex.x-kom.pl/recenzje/prawdziw ... -55xf9005/
sięga do 1200 cd/m^2. Stała jasność to 600 nitów. Filmy na Netflix w HDR czy DV to czysta przyjemność oglądania.

[Tom01]

Z jaśniejszymi jest problem techniczny. Trochę jeszcze wody upłynie, dopóki standardem będą jaskrawości liczone w tysiącach. Na razie tylko wyświetlacze przeznaczone do wyświetlania w jasnych przestrzeniach publicznych.

[Czornyj]

...mam przed oczami wysokiej klasy OLED-a, z obsługą HDR10+ i pikową jaskrawością ~700nitów, o którym Maciek Koper pisał w recezncji, że "efekty HDR są wyraźne i namacalne". Zresztą dzięki jego opinii go kupiłem. Co jednak nie zmienia mojego zdania o wynalazku HDR. Najlepsze co można z nim zrobić, to wyłączyć. ...

700 nitów dla HDR to szału nie ma. Może dlatego taka opinia. Mój "budżetowy" (3,5k) Sony xf9005 z obsługą HDR10 oraz Dolby Vision ma grubo ponad 1000 nitów. Według tej recenzji/testu:
https://geex.x-kom.pl/recenzje/prawdziw ... -55xf9005/
sięga do 1200 cd/m^2. Stała jasność to 600 nitów. Filmy na Netflix w HDR czy DV to czysta przyjemność oglądania.

Ten Panas wykręca 1100 pikowo, średnio 800cd/m2:
https://hdtvpolska.com/sony-xf90-test-n ... vision/11/

.... a to niewiele więcej niż LG C9:
https://hdtvpolska.com/lg-oled-c9-test- ... 19-rok/14/

...biorąc pod uwagę, że percepcyjnie przy tym poziomie luminancji 100cd/m2 w prawo czy w lewo to już ledwo dostrzegalna (o ile w ogóle dostrzegalna) różnica:


W zestawieniu 1:1 efekt HDR na Panasie będzie minimalnie lepszy, lub praktycznie taki sam, różnice będą aptekarskie. Po prostu szanse na spopularyzowanie się HDR w monitorach desktopowych, którymi można by pohandlować, pokalibrować i zarobić w najbliższym czasie są nikłe, dlatego p. Tomasz będzie przez najbliższe parę lat wypisywał że HDR wypala oczy, powoduje raka mózgu i jest prymitywnym efektem disko-błysko dla zidiociałych wieśniaków

[dbcooper1983]

Lol dukaty nie jednemu z czapki zrobiły sieczkę

[AndN11]

Ten Panas wykręca 1100 pikowo, średnio 800cd/m2:
https://hdtvpolska.com/sony-xf90-test-n ... vision/11/

.... a to niewiele więcej niż LG C9:
https://hdtvpolska.com/lg-oled-c9-test- ... 19-rok/14/

...biorąc pod uwagę, że percepcyjnie przy tym poziomie luminancji 100cd/m2 w prawo czy w lewo to już ledwo dostrzegalna (o ile w ogóle dostrzegalna) różnica: ...

Tak porównując te linkowane testy HDR i jasności trzeba obiektywnie przyznać, że ta różnica to jednak ok. 200cd/m2, a nie 100.
W ostatnim teście/porównaniu: "PLANSZA “L20” NA TAKIEJ WYKONYWANE SĄ TESTY PRZEZ KONSORCJUM UHD ALLIANCE" różnica to ponad 300cd/m2 na korzyść LCD Sony xf9005. Sądzę, że to już może być widoczne w odbiorze.

Lol dukaty nie jednemu z czapki zrobiły sieczkę

Ale tak konkretniej o co chodzi ?

[Czornyj]

Ten Panas wykręca 1100 pikowo, średnio 800cd/m2:
https://hdtvpolska.com/sony-xf90-test-n ... vision/11/

.... a to niewiele więcej niż LG C9:
https://hdtvpolska.com/lg-oled-c9-test- ... 19-rok/14/

...biorąc pod uwagę, że percepcyjnie przy tym poziomie luminancji 100cd/m2 w prawo czy w lewo to już ledwo dostrzegalna (o ile w ogóle dostrzegalna) różnica: ...

Tak porównując te linkowane testy HDR i jasności trzeba obiektywnie przyznać, że ta różnica to jednak ok. 200cd/m2, a nie 100.
W ostatnim teście/porównaniu: "PLANSZA “L20” NA TAKIEJ WYKONYWANE SĄ TESTY PRZEZ KONSORCJUM UHD ALLIANCE" różnica to ponad 300cd/m2 na korzyść LCD Sony xf9005. Sądzę, że to już może być widoczne w odbiorze.

Lol dukaty nie jednemu z czapki zrobiły sieczkę

Ale tak konkretniej o co chodzi ?

Tak, ale wbrew pozorom przepaści nie będzie, na tym poziomie różnice robią już tysiące, a nie setki cd/m2, do tego OLED w ciemnym pomieszczeniu nadrabia dołem i daje wizualnie podobny efekt jak nieco jaśniejszy LCD w normalnych warunkach.

[Tom01]

Tak, ale wbrew pozorom przepaści nie będzie, na tym poziomie różnice robią już tysiące, a nie setki cd/m2, do tego OLED w ciemnym pomieszczeniu nadrabia dołem i daje wizualnie podobny efekt jak nieco jaśniejszy LCD w normalnych warunkach.

Co nie zmienia sytuacji, że oczy ludzie za Chińską Republikę Ludową nie zaadoptują do dynamiki obrazu o wielkości kątowej ~20st przy polu widzenia prawie 200st. TV to nie jest okno na podwórze w dzień.

[AndN11]

...
Tak, ale wbrew pozorom przepaści nie będzie, na tym poziomie różnice robią już tysiące, a nie setki cd/m2, do tego OLED w ciemnym pomieszczeniu nadrabia dołem i daje wizualnie podobny efekt jak nieco jaśniejszy LCD w normalnych warunkach.

O przepaści nie pisałem, ale właśnie na tym poziomie (ogólnie można powiedzieć poniżej 1 tyś cd/m2) różnica dwóch czy trzech setek cd/m2 sądzę będzie już wyraźnie widoczna/odczuwalna.

[voteck]

Ja wszelkie efekty tego typu wyłączam nawet na monitorze bez HDR, bo uważam, że są zbyt silne i wyglądają sztucznie. Ostatecznie w rzeczywistości nikt nie patrzy na słońce albo odbicia słońca na śniegu czy asfalcie, tylko stara się ich unikać wzrokiem albo częściowo zasłania oczy dłonią, do tego w takich warunkach nosi się okulary przeciwsłoneczne, często z polaryzacją. Widziałem je też na TV OLED z HDR (w "The Man in the High Castle" i "Altered Carbon") i zdania nie zmieniłem. Tak samo mała głębia ostrości na ekranie (też zawsze wyłączam) nie ma nic wspólnego z naturalizmem i jedyny efekt to efekt filmowy (i będzie tak do czasu, aż wyświetlacz nie będzie śledził punktu skupienia wzroku).

[Czornyj]

Ja wszelkie efekty tego typu wyłączam nawet na monitorze bez HDR, bo uważam, że są zbyt silne i wyglądają sztucznie. Ostatecznie w rzeczywistości nikt nie patrzy na słońce albo odbicia słońca na śniegu czy asfalcie, tylko stara się ich unikać wzrokiem albo częściowo zasłania oczy dłonią, do tego w takich warunkach nosi się okulary przeciwsłoneczne, często z polaryzacją. Widziałem je też na TV OLED z HDR (w "The Man in the High Castle" i "Altered Carbon") i zdania nie zmieniłem. Tak samo mała głębia ostrości na ekranie (też zawsze wyłączam) nie ma nic wspólnego z naturalizmem i jedyny efekt to efekt filmowy (i będzie tak do czasu, aż wyświetlacz nie będzie śledził punktu skupienia wzroku).

W rzeczywistości wszystko jest duuuużo jaśniejsze niż na referencyjnym monitorze HDR 4000cd/m2 (Dolby Pulsar za ponad 200k), o żałosnych 1000cd/m2 nie wspominając. Barwy przy rzeczywistych poziomach luminancji są dużo żywsze i bardziej kontrastowe, zakres dynamiki większy - w porównaniu z rzeczywistością telewizor/monitor SDR skalibrowany do standardowych 120cd/m2 to mdła, szaro-bura popierdułka o żałosnym zakresie dynamicznym, najlepsze obecnie wyświetlacze HDR pokazują już nieco bardziej realną kolorystykę oraz informacji tonalnej, ale nadal jest to dość biedne w stosunku do rzeczywistości. Stwierdzenie, że "wygląda to sztucznie" nie wytrzymuje elementarnej konfrontacji z rzeczywistością - wystarczy zrobić smartfonem zdjęcie scenerii w słoneczny dzień i porównać żałosną nędzę wyświetlacza 500cd/m2 z potęgą i bogactwem rzeczywistych doznań barwnych i tonalnych.


W rzeczywistości spogląda się np. przez okno na niebo, które ma 10.000cd/m2 i nikt z tej okazji nie zasłania sobie oczu ręką, ani nie zakłada okularów. Podziwiając kolory kwiatów nikt nie ma najmniejszego problemu z zaadoptowaniem się do ich morderczej jaskrawości 15.000cd/m2:
http://www.danhan.net/us/en/technologie ... -paper.pdf

Oczywiście bardziej rzeczywisty obraz nie każdemu musi się podobać, ktoś może np. uznać, że bardziej podoba mu się fotografia czarno-biała od kolorowej - jednak nikt przy zdrowych zmysłach nie wmawia nikomu, że fotografia barwna jest mniej naturalna od czarno-białej, albo oczy od niej pieką.

Wygadywanie głupot, że HDR jest sztuczny, stwarza problemy adaptacyjne lub wypala oczy dla osoby mającej minimalne pojęcie o percepcji i inżynierii obrazowania jest bredzeniem na poziomie altmedowych antyszczepów, szurów, foliarzy, płaskoziemców, teoretyków spiskowych itp. szarlatanów oraz ignorantów - gdyby cokolwiek z tych bzdur miało w sobie choć ziarno prawdy, to nadal mieszkalibyśmy w jaskiniach i musieli chodzić w maskach spawalniczych.

[voteck]

Dlatego napisałem:

"Ostatecznie w rzeczywistości nikt nie patrzy na słońce albo odbicia słońca na śniegu czy asfalcie, tylko stara się ich unikać wzrokiem albo częściowo zasłania oczy dłonią, do tego w takich warunkach nosi się okulary przeciwsłoneczne, często z polaryzacją".

Jeśli widzę na ekranie na przykład słońce w HDR-ze albo jego odbicia na śniegu czy wodzie, to jakkolwiek taki widok byłby naturalny, jest to coś, co po prostu mi przeszkadza i czego tak naprawdę nigdy nie oglądam, bo raz, że nie patrzę na słońce i odbicia, a dwa, że w takich warunkach mam na sobie okulary polaryzacyjne kategorii 4. Nie wiem, może ciemność w pokoju pogarszała sprawę, ale miał być opad szczeny, a mnie to się po prostu nie podobało.

[Tom01]

Taki tylko detal: Telewizji się zazwyczaj nie ogląda na podwórku, w słoneczny dzień, tylko wieczorem, nocą, przy bardzo kameralnym oświetleniu liczonym w pojedynczych luksach, albo wręcz bez oświetlenia.

Lekceważenie podstawowych cech środowiskowych nie wygląda bardziej wiarygodnie w funkcji ilości obraźliwych epitetów.

[Tom01]

Stwierdzenie, że "wygląda to sztucznie" nie wytrzymuje elementarnej konfrontacji z rzeczywistością

To jest zupełnie inny aspekt sprawy. Przykładowo więcej niż typowe 23,975 / 24 / 25 klatek też wygląda sztucznie w filmie. Niemalże 100% odbiorców wyłącza w TV wszelkie upłynnianie ruchu, źle odbiera materiały filmowe robione przy 50 klatkach i więcej. Obrażanie ludzi tego nie zmieni.

[Czornyj]

Słońce, odbicia, czy błyski spawarki mają pow. 100.000cd/m^2 i po prostu przekraczają możliwości adaptacji ludzkiego systemu wizualnego. "Odblaski" wyświetlone na telewizorze o pikowej luminancji max. 1500cd/m2 (na chwilę obecną nie ma nic jaśniejszego) mają się do tego kompletnie nijak.

Źrenica oka adaptuje się do warunków w ułamku sekundy, oczywiście do bieli nie do czerni. Adaptacja fotochemiczna do mroku w przypadku czopków w siatkówce oka trwa ponad 9-10 minut, pręcików 30-45 minut W drugą stronę adaptacja fotochemiczna do jasności trwa już tylko 5 minut. Nawet jeśli wokół wyświetlacza jest ciemno to ani pręciki, ani tym bardziej czopki nie zaczną się adaptować fotochemicznie do mroku w obecności jasnych stymulantów. Jeśli zatem realizator filmu nie był idiotą i nie przeciągał mrocznych scen do kilku minut, by potem przywalić po gałach jasną sceną, a my nie będziemy odwracać od telewizora wzroku w mrok, albo zapalimy światło za telewizorem (co tylko pozytywnie wpłynie na odbiór treści), to HDR ze swoim śmiesznym 1000cd/m2 nie stanowi najmniejszego wyzwania dla naszego systemu wizualnego, bo jego fizjologia jest doskonale przystosowania do radzenia sobie ze znacznie większymi jaskrawościami o znacznie większej zmienności bez najmniejszego problemu. W zalinkowanym wcześniej materiale laboratoriów Dolby jest jak byk napisane, że 90% badanych osób za optymalny uznało system o luminancji 0-10.000cd/m2, zapewne więc mimo testowania znacznie jaśniejszych wyświetlaczy krzywda im się nie stała.

Wciskanie ludziom ciemnoty tego nie zmieni.