mva.pl

Mariucha pisze: ↑

21 lipca 2017, 18:07 - pt

Dlaczego Twoim zdaniem nie zobaczymy różnic, skoro są inne? Sądzisz, że mimo iż ogólnie są inne, to fakt, że są w tym samym monitorze, są nagle podobne?

Tak, bo omawiany monitor ma ograniczoną paletę barw i odcieni oraz maksymalną rozdzielczość osiąganą przez każdy standard cyfrowy.

czuk pisze: ↑

23 lipca 2017, 22:23 - ndz

kola01 pisze: ↑

23 lipca 2017, 22:19 - ndz

W teorii a w praktyce? Dzisiejsze kontrolery są na tyle dobrej jakości, że nie tak łatwo zauważyć różnicę między VGA a DVI a porównując już HDMI z DVI, w moim przekonaniu nie do odróżnienia.
Z resztą kolega wyżej odnosił się jedynie do smużenia mając nadzieję, że po zmianie z HDMI na DVI się ono poprawi.

To se podłącz przez HDMI twój cyrk twoje małpy.

Nie rozumiesz, ja nikogo nie zachęcam do zmiany połączenia. Stwierdziłem tylko wyżej, że zmiana kabla z HDMI na DVI nie zlikwiduje smużenia o którym pisał kolega @Palaryzator. To wszystko.
Chyba nie ma sensu już ciągnąć tego wątku bo jest nie na temat.

kola01 pisze: ↑

23 lipca 2017, 22:27 - ndz

Nie rozumiesz, ja nikogo nie zachęcam do zmiany połączenia. Stwierdziłem tylko wyżej, że zmiana kabla z HDMI na DVI nie zlikwiduje smużenia o którym pisał kolega @Palaryzator. To wszystko.
Chyba nie ma sensu już ciągnąć tego wątku bo jest nie na temat.

To znaczy ,że rozumiesz ,że podłączenie przez DVI-D i DP jest lepsze niż HDMI.?

kola01 pisze: ↑

23 lipca 2017, 22:27 - ndz

Stwierdziłem tylko wyżej, że zmiana kabla z HDMI na DVI nie zlikwiduje smużenia o którym pisał kolega @Palaryzator. To wszystko.

Niekoniecznie...

czuk pisze: ↑

23 lipca 2017, 22:37 - ndz

kola01 pisze: ↑

23 lipca 2017, 22:27 - ndz

Nie rozumiesz, ja nikogo nie zachęcam do zmiany połączenia. Stwierdziłem tylko wyżej, że zmiana kabla z HDMI na DVI nie zlikwiduje smużenia o którym pisał kolega @Palaryzator. To wszystko.
Chyba nie ma sensu już ciągnąć tego wątku bo jest nie na temat.

To znaczy ,że rozumiesz ,że podłączenie przez DVI-D i DP jest lepsze niż HDMI.?

Poddaję się i przyznaję, że zawsze do tej pory uznawałem media cyfrowe DVI-D/HDMI/DP jako równoważne w odniesieniu do monitora z 8 czy nawet 10-cio bitową matrycą o rozdzielczości FullHD. Oczywiście mówimy wyłącznie o samym obrazie (DVI nie przenosi dźwięku). A swój NEC EA245wmi mam podpięty przez DP.

Problem w tym, że HDMI nie przekazuje normalnej 8 bitowej informacji do montiora.

To może przy okazji poproszę o krótką lekcję bo nie ukrywam, że temat mnie zainteresował. Czym się różnią ww. 3 sygnały cyfrowe względem jakości obrazu FullHD?

HDMI / pozostałe
- Kodowanie koloru niepełne 8 bitów / 8 bitów lub więcej
- Zapis koloru YCbCr lub RGB / tylko RGB
- Rozdzielczość 1080p / 1920x1080 lub więcej
- Próbkowanie koloru 4:4:4 lub 4:2:2 / brak kodowania stratnego

Skutki są takie, że monitory różnie interpretują taki sygnał i obraz jest zwyczajnie inny.

HDMI to nie tylko 1080p bo już od kilku lat, tj. od standardu 1,4 oferuje rozdzielczość 4k a obecnie przy standardzie 2,1 nawet 10k.

Nie w monitorach. W technice monitorowej specyfikacje powyżej HDMI 1.1 praktycznie nie istnieją. Poza tym, do monitorów należy wysłać sygnał o innych parametrach częstotliwościowych, dlatego napisałem 1080p i 1920x1080, bo to nie jest to samo!

No jak nie w monitorach? Chcesz powiedzieć, że monitory QHD czy 4k mające wejście HDMI nie pozwolą na uzyskanie takiej rozdzielczości i będzie tylko 1080p ??? Przecież to bzdura.

I jeszcze znalazłem takie info na wikipedii:
HDMI jest wstecznie kompatybilny z cyfrowym wideo interfejsu cyfrowego (DVI-D lub DVI-I), ale nie z DVI-A. Konwersja sygnału nie jest wymagana, gdy jest używany adapter lub asymetryczny kabel, więc nie ma utraty jakości obrazu.
Źródło: https://en.wikipedia.org/wiki/HDMI

Z powyższego wynika, że sygnał dla złącza DVI-D zawiera się już w HDMI. Dlaczego więc uznajesz, że obraz na wyjściu DVI-D będzie lepszy od HDMI?

No przecież już Ci to wytłumaczył.

To jak mam rozumieć monitor, który wyświetla natywnie (bez skalowania) rozdzielczość 4k a jest podłączony jedynie kablem HDMI?

Uzyska Pan rozdzielczość 1920x1080 w porywach do 1920x1200 i koniec. Istnieje możliwość podbicia rozdzielczości o jedno "oczko" czyli do 2560x1440 ale przy 30Hz, co powoduje, że np przesuwana mysz po ekranie "znika" i pojawia się w miejscu docelowym. Niekomfortowe.

Podejrzewam że to jakoś będzie ewoluowało, ale póki co, podłączenie HDMI sprawia więcej problemów niż korzyści.

Wejdę między słowa z moim pytaniem - również na ten kablowy temat.

Czy nowy monitor, który będzie na razie pracował z laptopem, który posiada jedynie wyjście hdmi - najlepiej podłączyć kablem przejściówką hdmi-DP ?

Przecież to czego brakuje w HDMI nie dorysuje się magicznie po przejściu na DP. Obraz przesłany przez DP będzie miał pierwotne parametry, nic nie przybędzie. Inna sprawa, że nie ma prostej konwersji HDMI->DP. W drugą stronę tak.

Jeśli komputer nie ma DVI lub DP, trzeba wymienić grafikę. Jeśli to laptop, można spróbować ratować się przewodem HDMI-HDMI + przejście na DVI od strony monitora. Dzięki temu sterownik nie będzie widział monitora jako TV i jest mniejsze prawdopodobieństwo odpalania różnych "poprawiaczy". Oczywiście ograniczenie rozdzielczości cały czas obowiązuje i powoduje, że tak się da podłączyć tylko monitory do 1920x1080, czasem do 1200. Teoretyczny zegar transmiterów HDMI to 165MHz co z powodzeniem pozwala na przesłanie 1920 pikseli i 1200 linii, ale niekoniecznie sterownik musi pozwolić.

No dobra.. Ale są przecież monitory z HDMI 2.0 obsługujące UHD.

Dlatego mówię, że to ewoluuje. Zaczynają się pojawiać monitory z HDMI w wyższych specyfikacjach, ale to nie jest standard. W laptopach to samo, rzadko który ma.

Nie musi być nawet HDMI v2.0. Już stare v1,4 wystarczy do przesłania 4K o czym pisałem wyżej.

Co z tego, że wystarczy, skoro nie ma? Poza tym, jak kilkukrotnie pisałem, nie tylko o rozdzielczość chodzi. Póki co, najlepiej łączyć DVI lub DisplayPort.