Werwik pisze:Nie kończy żadnej ery dominacji Nikona
Nowy Canon to aparat studyjny ze słabym ISO , generalnie nadający się na statyw. Niech się ukarzą pierwsze testy. D800/810 to aparaty statywowe generalnie choć dają rade w akcji. Dużo trudniej jest zrobić ostre zdjęcie 36mpix niż 16mpix i tak samo 50+ mpix.. niż 36 mpix. Stąd Nikon zastosował ulepszenia w D810 w kurtynie migawki m.in. Przy tych matrycach już same wewnętrzne drgania aparatu powodowane praca migawki i lustra są problemem. Matryca 36mpix spokojnie wystarczy na 4K
Sprostuje, ze moim wpisem nie planowalem rozpetania Canonowo-Nikonowej wojny. Sam wczesniej w pracy robilem zdjecia systemem Nikona (najpierw body Fujifilm S1Pro, potem przesiadka na Nikona D3 - genialny aparat). Jego nastepca D3X mial wieksza rozdzielczosc matrycy i nizszy zakres uzytecznego ISO (bo wieksze upakowanie pikseli powodowalo wieksze szumy), ale rowniez inne przeznaczenie - studio, a nie reporterka.Tutaj jest podobnie.
W arsenale Canona mozna znalezc aparaty do reportazu lub turystyki (wliczajac w to wszelkie ciemne groty), ktore sprawdza sie takze w fotografi slubnej, nawet w ciemnym kosciele - chocby model 6D (szczegolnie w polaczeniu z jasna optyka). Jak na aparat amatorski, swietnie sie czuje na wysokich ISO i im wyzsza czulosc tym lepiej sobie radzi niz konkurencja. Gorzej u Canona przy nizszych czulosciach bylo. Brakowalo tez w ofercie Canona czegos co sprawdziloby sie w makrofotografii lub w studio przy fotografii mody, a tam z definicji korzysta sie ze statywow. W kazdym razie ja korzystam, a kiedy nie ma miejsca na statyw (koncerty) lub czasu (sesja plenerowa) to uzywam monopodu. Wyeliminowanie drgan to kluczowa sprawa, by robic ostre zdjecia, nawet przy nizszym zageszczeniu pikseli. Poza tym w portrecie uzywa sie dluzszych ogniskowych, bo maja mniejsza kompresje i nie znieksztalcaja twarzy i jakkolwiek jeszcze 85mm da sie z reki robic zdjecia, to juz przy 135mm robi sie nieciekawie, bo zeby zdjecie wyszlo ostre stosuje sie regole 1/(podwojenie ogniskowej), co daje w przypadku 135mm czas 1/270s. U canona najkrotszy czas synchronizacji z lampa to 1/200. Nikon daje sobie tutaj lepiej rade, bo 1/250. W Canonie 6D jest jeszcze slabiej, bo 1/180s. Ratunkiem jest tryb HSS (ktory przyspiesza zuzycie lampy) lub statyw. W studio uzywam tylko ISO 100, obiektyw domkniety do f8 i statyw. Bardziej niz do f11 nie domykam z powodu dyfrakcji, ani mniej niz f5.6, bo za plytka glebia ostrosci na pelnej klatce, no chyba ze wlasnie o to chodzi... Zwiekszanie ISO w warunkach kontrolowanych, takich jak studio, nie ma sensu, bo po pierwsze zbyt wysoka czulosc redukuje ilosc detali, rozpietosc tonalna i zle wplywa na reprodukcje barw, a po drugie, to w koncu od czego sa lampy?
Nie twierdzilem ze Nikony nie daja rady w akcji, tylko ze w zastosowaniach studyjnych Canon dogonil, a prawdopodobnie nawet przegonil na jakis czas Nikona i chyba trudno sie z tym spierac. Nadal jednak uwazam, ze nikony sa bardziej uniwersalne, chocby przez sam fakt wbudowania w nie lampy
Gdyby tylko Canon zrobil wlacznik pod spustem migawki, nigdy bym nie pomyslal nawet o innych
Wybralem jednak Canona, po pierwsze z uwagi na ergonomie (lepiej mi lezy w dloni) po drugie ze wzgledu na wybor sloikow - 50/1.2, 85/1.2, 135/2.0, 100/2.8 IS macro czy plenerowy 70-200/2.8 IS, ze juz nie wspomne o tych poza moim zasiegiem cenowym, ktore tylko czasem sobie wypozyczam
PS: W nowych aparatach Canon rowniez wprowadza mechanizm kontroli drgan lustra, wiec mam nadzieje, ze aparaty te dadza sobie rade. Tak czy inaczej bez porzadnej otyki nie wycisnie sie z tego sprzetu wiele, wiec samymi megapikselami matrycy nie ma co sie podniecac, jesli nie zainwestuje sie w porzadne obiektywy.
PS2: Juz Nikon D800 podwaja ilosc pikseli w linii wzgledem monitorow UHD.
