Dlaczego na forum nie ma testów monitorów?

[max]

Ależ ja nie potępiam 3x3 Matrix. Stwierdzam jedynie, że 3D LUT jest lepszy, o czym można dowiedzieć się w cytowanym wyżej artykule. Różnice nie są może duże, ale dla kogoś, kto chce mieć profesjonalny sprzęt, najlepszy jak to możliwe w danej cenie, jakieś tam są.

Uważam, że lepiej mieć 3D LUT w PA272W niż nie mieć w kosztującym podobnie CS270.
Lepiej mieć 3D LUT w PA271Q, niż nie mieć w o połowę droższym CG2730.
W skrajnym przypadku wspomnianego wyżej SX2462W GrześkaR zablokowana była regulacja jasności bieli matrycą, przez ograniczone możliwości monitora właśnie. GrzesiekR z pewnością to pamięta, bo wykonany na tej samej matrycy PA241W wyposażony w 3D LUT żadnych problemów z jakimkolwiek wysterowaniem nie miał. Po prostu różne ludzie mają potrzeby i lepiej coś mieć niż nie mieć. A że dla Was ta fukcja nie ma znaczenia jak najbardziej rozumiem. Nie znaczy to jednak, że należy ją za każdym razem marginalizować, bo dla kogoś na wyższym poziomie wymagań jakościowych to być istotne.

PS. Przypomnę, że do działania MultiProfilera potrzebny jest 3D LUT. Kto nie używał, ten nie wie co to może i do czego służy.

[GrzesiekR]

EIZO SX2462W miał regulację jasności do poziomu 80cd/m^2. Taka była cecha podświetlenia CCFL. Nie bardzo wiem po co przywołujesz jakieś stare modele monitorów. W CX240 również nie ma sterowania jasnością innego niż mocą podświelenia, zmieniać kontrastu nie można z poziomu OSD i bardzo dobrze.

[max]

Przywołuję bo PA241W potrafił precyzyjnie przyciąć jasność bieli matrycą do 40cd/m2 mimo tej samej matrycy, a SX2462W nie potrafił. Widzę, że jednak nie rozumiesz przewagi 3D LUT i MultiProfilera nad prostszymi monitorami. Proponuję kupić, poużywać, potem się wypowiedzieć, że to faktycznie nikomu niepotrzebne.

PS. Proszę nie zapomnieć przetestować tego modelu:
https://youtu.be/J6Jav710G4c

[GrzesiekR]

Proponuję kupic EIZO,poużywać, potem się wypowiedzieć. Minimalna jasność EIZO monitorów z podświetleniem LED jest na tyle niska, że i tak rzadko kto używa tego dolnego progu.

[max]

Zrobiłeś to za mnie. Narzekaniom nie było końca.

[Czornyj]

Z monitorami jest znacznie prościej, ponieważ mają znacznie bardziej prymitywną budowę wewnętrzną (od lat niezmienna elektronika sterująca, do skraju możliwości "zoptymalizowane ekonomicznie" matryce podświetlane krawędziowo W-LEDami, brak procesorów odpowiedzialnych za multimedia, anteny, tunery, głośniki, systemy operacyjne, piloty, podświetlenie strefowe, częstotliwości odświeżania, HDRy itp. Do testowania zostaje może z 30% tego co w telewizorach...

Maciek używa do testów sprzętu i oprogramowania za tak chorą kasę, że w realiach monitorów desktopowych jest to nie do zamortyzowania, a do uczciwego testowania monitorów przydał by się przynajmniej spektroradiometr o FWHM 4,5nm za ok. 30kpln. Oprócz wywalenia kilkudziesięciu tyśków trzeba odwalić kawał dobrej, nikomu niepotrzebnej roboty, bo wbrew pozorom taki test to bardzo dużo żmudnej roboty, z czego ew. zysk byłby pomijalny.

Proponuję zatem przestać wierzyć w św. Mikołaja

[Czornyj]

Śmiem twierdzić, że najlepsze monitory graficzne ciągle ma EIZO. Są po prostu droższe ale nie zmienia to tego faktu.

Jeżeli już mówisz, że odpowiednie monitory NEC są dużo lepszym wyborem od innych to wytłumacz to, ale pożądnie. Nie na zasadzie "bo ma 3D LUT, a EIZO nie ma", bo to niewiele znaczy. Należałoby dobrze pokazać jakie są przewagi tych rzekomo dwa razy tańszych i lepszych (nie wiem jakim cudem) NECów. Brzmisz tak mało obiektywnie, że trudno brać to poważnie - czysty PR dla NEC

Należało by pokazać jakie są przewagi tych rzekomo najlepszych, kosztujących 2x więcej monitorów nad obecnymi wyświetlaczami NEC. Miłej straty czasu

[max]

Maciek używa do testów sprzętu i oprogramowania za tak chorą kasę, że w realiach monitorów desktopowych jest to nie do zamortyzowania, a do uczciwego testowania monitorów przydał by się przynajmniej spektroradiometr o FWHM 4,5nm za ok. 30kpln. Oprócz wywalenia kilkudziesięciu tyśków trzeba odwalić kawał dobrej, nikomu niepotrzebnej roboty, bo wbrew pozorom taki test to bardzo dużo żmudnej roboty, z czego ew. zysk byłby pomijalny.

Proponuję zatem przestać wierzyć w św. Mikołaja

Eee tam. Myślę, że 90% najbardziej potrzebnych parametrów w EA271x (x=U,Q,F) dałoby się pomierzyć i1DisplayPro za 1000zł z wystarczającą dokładnością.
* równomierność podświetlenia (jasności i odcienia bieli) z i bez układu DUC/DUE/ColorComp na powierzchni ekranu
* zakres regulacji jasności bieli w cd/m2
* przybliżony wykres spektrum podświetlenia, dający odpowiedź na pytanie o rodzaj luminoforu (zielono-czerwony?)
* naturalna przestrzeń barwna i jego pokrycie ze standardem sRGB
* fabryczny poziom zbieżności ze standardem sRGB, przestrzeń barwna, współrzędne chromatyczne, temperatura barwowa, gamma i to samo ale po kalibracji sprzętowej tymże czujniczkiem
* kontrast wyświetlacza

Nie popadajmy w skrajności. Dla większości tyle wystarczy.

[Czornyj]

Maciek używa do testów sprzętu i oprogramowania za tak chorą kasę, że w realiach monitorów desktopowych jest to nie do zamortyzowania, a do uczciwego testowania monitorów przydał by się przynajmniej spektroradiometr o FWHM 4,5nm za ok. 30kpln. Oprócz wywalenia kilkudziesięciu tyśków trzeba odwalić kawał dobrej, nikomu niepotrzebnej roboty, bo wbrew pozorom taki test to bardzo dużo żmudnej roboty, z czego ew. zysk byłby pomijalny.

Proponuję zatem przestać wierzyć w św. Mikołaja

Eee tam. Myślę, że 90% najbardziej potrzebnych parametrów w EA271X dałoby się pomierzyć i1DisplayPro za 1000zł z wystarczającą dokładnością.

Pomierzyć można 100% parametrów, tyle że bez referencyjnego sensora taki test w 80-99% jest testem, w 20-1% wróżeniem z fusów. Nie znając ilości fusów mimo wszystko ciężko się na coś takiego porywać

[max]

Co do HDR, choć nie wiem po chorobę ten wynalazek o przydatności jak inne nietrafione, np 3D, ale EIZO ma monitor z obsługą HDR, model CG3145. NEC nie ma odpowiednika.

Pan to potrafi doradzić okazyjny monitor. 31.000$, ponad 130.000zł. Nie w kij dmuchał.

W kwestii zasadności użycia HDR proponuję trochę poczytać i nie ograniczać się do skromnych propozycji EIZO i NECa (SDR na matrycach LCD).
https://hdtvpolska.com/hdr-co-to-jest-h ... by-vision/

PS. W monitorach LCD to faktycznie o kant d... rozbić. To technologia do lepszych wyświetlaczy niż LCD np. OLEDów za 5-10tysi (w domach) czy microLEDów (w kinach). Po prostu wyświetlacz winien mieć wyższy kontrast niż skromne 1500:1 aby oddać w warunkach domowych lub studyjnych poprawny efekt HDR. Obecne monitory EIZO i NEC kompletnie się do tego nie nadają, także w monitorach LCD faktycznie lepiej pozostać jak długo się da przy ciągle aktualnym FullHD i Rec.709 oraz 24kl/s.

[Czornyj]

Co do HDR, choć nie wiem po chorobę ten wynalazek o przydatności jak inne nietrafione, np 3D, ale EIZO ma monitor z obsługą HDR, model CG3145. NEC nie ma odpowiednika.

Pan to potrafi doradzić okazyjny monitor. 31.000$, ponad 130.000zł. Nie w kij dmuchał.

W kwestii zasadności użycia HDR proponuję trochę poczytać i nie ograniczać się do skromnych propozycji EIZO i NECa (SDR na matrycach LCD).
https://hdtvpolska.com/hdr-co-to-jest-h ... by-vision/

PS. W monitorach LCD to faktycznie o kant d... rozbić. To technologia do lepszych wyświetlaczy niż LCD np. OLEDów za 5-10tysi (w domach) czy microLEDów (w kinach). Po prostu wyświetlacz winien mieć wyższy kontrast niż skromne 1500:1 aby oddać w warunkach domowych lub studyjnych poprawny efekt HDR. Obecne monitory EIZO i NEC kompletnie się do tego nie nadają, także w monitorach LCD faktycznie lepiej pozostać jak długo się da przy ciągle aktualnym FullHD i Rec.709 oraz 24kl/s.

Przy obecnej max. luminancji ok. 400-500cd/m^2 kontrast 1500:1 wystarczy - efekt nie będzie może powalający, ale zauważalny:
https://hdtvpolska.com/forum/applicatio ... 95dc7de5ae

OLED jak na razie są za ciemne do konkretnego HDR, wymagają odtwarzania treści w mroku by dało się coś ugrać kontrastem.

[max]

Ale wówczas taki LCD musi być przez cały czas wysterowany na maksymalną moc lamp podświetlających, z czego większość jest potem pochłaniana i bezpowrotnie marnowana przez LCD. I potem bierze to 500W, czyli tyle ile OLED przy 4x większej powierzchni, który tej energii nie marnuje (bo nie świeci tam gdzie jest czarno). Grzeje się toto wówczas niemiłosiernie, że o zużyciu podświetlenia ustawionego na 100% (głównie luminoforu w W-LEDach) nie wspomnę.

Poza tym w warunkach domowych, szczególnie wieczorem, bliżej jednak do optymalnych warunków dla OLEDa niż LCDka. Proszę sobie przypomnieć ile to razy na forum wskazywano poprawne stanowisko do pracy przy monitorze LCD. Ma być na tyle jasno, aby ilość światła odbijająca się od ekranu była wyższa niż ilość światła przepływająca przez nieszczelną matrycę LCD o niskim kontraście. Przy podświetleniu na 500cd/m2 i czerni na 0,5cd/m2 musi być więc jasno jak w dzień. Trochę bez sensu jak dla mnie.

[Czornyj]

Warunki są do pracy z kolorem, lcd mają podświetlenie strefowe, a jasność oprócz efektu hdr buduje też większy gamut, klarowność barw i wizualną kontrastowość.

[max]

Oooo, no i znalazłem coś ciekawego do testów, wszystkomający:

ASUS PG27UQ

https://www.asus.com/pl/Monitors/ROG-SWIFT-PG27UQ/

jedyne 12tysi

https://youtu.be/9pyxXPHgF4U

https://youtu.be/u-7IXNLeY3c

Tego typu matrycy nie ma w żadnym NECu ani EIZO.

[max]

No i ktoś już go dzisiaj przetestował.

http://www.tftcentral.co.uk/reviews/asu ... pg27uq.htm

[Czornyj]

No i ktoś już go dzisiaj przetestował.

http://www.tftcentral.co.uk/reviews/asu ... pg27uq.htm

No i efekt jest taki, jak myślałem - wyraźnie losowy z uwagi na brak charakteryzacji QLED dla i1D3 i niską FWHM i1Pro2.

[max]

Ty to potrafisz jasno i zwięźle wytłumaczyć.

Jak sądzę, chodzi o to, że wykres spektrum dla czerwonej części QLEDa jest piczasty, wąski i ogólnie niepodobny do niczego (zwłaszcza luminoforu), w związku z tym popularne kalibratory niedokładnie mierzą tak wąskie spektrum światła.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Szerokość_połówkowa

Chciałbym zauważyć, że do fabrycznej kalibracji tego monitora posłużyła Konica-Minolta CA310, co potwierdza, że nie można tego mierzyć i kalibrować bele czym...

[Czornyj]

Do przemysłowej kalibracji zawsze używa się CA-310, więc to akurat o niczym nie świadczy - natomiast pomiary i1D3, a szczególnie i1Pro rev. E mogą w przypadku tego podświetlenia być niedokładne. Co więcej - zakres i1D3 sprzed 2017 wynosił tylko 1000cd/m2 (dopiero rev. B02 dostała cichy update do 2000cd/m2), a zakres i1Pro2 kończy się na 1200cd/m2. Dokładając do tego niedokładność charakteryzacji przy pomiarach wysokich luminancji mogą wychodzić cuda-wianki, więc ocena HDR (z max. luminancją ocierającą się o koniec zakresu pomiarowego 1000cd/m2) to czysta loteria.
Niestety, miarodajne pomiary takich wynalazków wymagają spektroradiometru 5nm FWHM, a to już nie są tanie rzeczy.

[max]

Dobrze, że prymitywne monitory biurowe ze zwykłym, ciągłym luminoforem zielono-czerwonym (typu EA) można mierzyć czymkolwiek. Tym bardziej więc powinny częściej być testowane.

Pytanie co z czerwonym luminoforem PA271Q? Też jest nietypowe i też problematyczne w domowych pomiarach? To nie są kropki kwantowe ani zwyły luminofor jak w GB-r LEDach ale chyba jeszcze coś innego...

[Tom01]

Analizatory CA od Konica-Minolta używa się przy regulacji wszelkich wyświetlaczy z prostych powodów: Mają dwie poważne zalety:

1. Wyświetlają parametry wprost na wyświetlaczu z zaprogramowaną tolerancją, łopatologicznie pokazując czego za dużo, czego za mało. Dzięki temu technik na linii montażowej ma prostą robotę. Do tego ileś komórek pamięci, możliwość podłączenia kilku głowic pomiarowych.

2. Oprogramowanie SDK pozwalające tworzyć dowolne własne aplikacje wykorzystujące miernik.

Obie te cechy doskonale przydają się przy automatyzacji roboty.