mva.pl

GrzesiekR pisze:No właśnie trochę to smutne. A jak to będzie po latach z ewentualną naprawą..?

Nie mam pojęcia. Trzeba chuchać i dmuchać. Musi przetrwać do czasu rozpowszechnienia i dopracowania OLEDów.
Jak się nie da naprawić, to może wymienią Ci wtedy na aktualny model OLEDa

Dzień dobry,
czytając dyskusję widzę, że znacie się na rzeczy, więc chciałbym Was prosić o radę w spr. wyboru między plazmą (Panasonic TX-P65VT60E) a LCD (Sony W950B Series). Do tej pory nie miałem wątpliwości, że chcę plazmę, ale widziałem w sklepie nowy tv od Sony i obraz w sklepie zrobił dobre wrażenie. Niestety nie mieli obok plazmy do porównania.

Szukam szczerej oceny nowej "potrójnej" technologii Sony - cytuję z ich www: "technologii X-tended Dynamic Range™, która dwukrotnie zwiększa jasność obrazu1, wyświetlacza TRILUMINOS™ Display zapewniającego bogatą, żywą kolorystykę oraz technologii X-reality™ PRO, która gwarantuje nadzwyczajne szczegóły.".

Wątpliwości co do plazmy mam głównie w spr. odbić na szybie w dzień. W LCD obawiam się przede wszystkim tego, żeby nie robił "teatru telewizji" z każdego filmu...

Obawiam się, że tu nikt nie ma pojęcia o "X-tended Dynamic Range™" czy "X-reality™ PRO".

Z drugiej strony nie wiem, czy ma to jakiekolwiek znaczenie. Równie dobrze mogłoby to się nazywać "technologia super hiper ultra full hau hau miau miau"...

max pisze:Równie dobrze mogłoby to się nazywać "technologia super hiper ultra full hau hau miau miau"...

Dokładnie. LCD to LCD i nie da się porównać z plazmą w roli telewizora. Problem w wyborze często się pojawia właśnie w sklepie, bo wówczas LCD daje bardzo mocny, jaskrawy obraz, który wielu ludziom się podoba a plazma w takich warunkach i bezpośrednim porównaniu wygląda blado. Sytuacja zasadniczo zmienia się w domu, w 50x słabszym świetle. Nie znam ani jednego przypadku, kiedy po porównaniu LCD-plazma w własnym domu, został LCD. Nawet najwięksi sceptycy, choć dla przyzwoitości będą bronić LCD, mówiąc że jest całkiem dobry, przyznają, że plazma to jednak inny kosmos. Brakuje skali porównawczej.

nillgk pisze:Dzień dobry,
czytając dyskusję widzę, że znacie się na rzeczy, więc chciałbym Was prosić o radę w spr. wyboru między plazmą (Panasonic TX-P65VT60E) a LCD (Sony W950B Series). Do tej pory nie miałem wątpliwości, że chcę plazmę, ale widziałem w sklepie nowy tv od Sony i obraz w sklepie zrobił dobre wrażenie. Niestety nie mieli obok plazmy do porównania.

Szukam szczerej oceny nowej "potrójnej" technologii Sony - cytuję z ich www: "technologii X-tended Dynamic Range™, która dwukrotnie zwiększa jasność obrazu1, wyświetlacza TRILUMINOS™ Display zapewniającego bogatą, żywą kolorystykę oraz technologii X-reality™ PRO, która gwarantuje nadzwyczajne szczegóły.".

Wątpliwości co do plazmy mam głównie w spr. odbić na szybie w dzień. W LCD obawiam się przede wszystkim tego, żeby nie robił "teatru telewizji" z każdego filmu...

Miałem kiedyś ten dylemat - między plazmą Panasonic-a i LCD Sony ale w 42" - wybrałem plazmę i nie żałuję. Filmy na plaźmie to zupełnie inna bajka niż na LCD (oczywiście trzeba stworzyć odpowiednie warunki oświetleniowe w pokoju - raczej światła boczne i rozproszone - nigdy górne). Nie widziałem do tej pory takiego LCD który dorównałby plaźmie (poziom czerni, naturalność "dla oka" przejść tonalnych, kolorystyka - w szczególności odcienie skóry itd...). Czsami wyświeltam na tej plaźmie fotografie (głównie cz-b) i zarówno ja jak i inni oglądający są zachwyceni.

Tom01 pisze: Dokładnie. LCD to LCD i nie da się porównać z plazmą w roli telewizora. Problem w wyborze często się pojawia właśnie w sklepie, bo wówczas LCD daje bardzo mocny, jaskrawy obraz, który wielu ludziom się podoba a plazma w takich warunkach i bezpośrednim porównaniu wygląda blado. Sytuacja zasadniczo zmienia się w domu, w 50x słabszym świetle. Nie znam ani jednego przypadku, kiedy po porównaniu LCD-plazma w własnym domu, ostał się LCD. Nawet najwięksi sceptycy, choć dla przyzwoitości będą bronić LCD, mówiąc że jest całkiem dobry, przyznają, że plazma to jednak inny kosmos. Brakuje skali porównawczej.

Zgadzam się. Warunkiem porównania plazma -lcd jest światło w pomieszczeniu. Kiedy stworzy sie odpowiednie LCD nawet najlepsze wysiada - porównywałem cz-b fotografie na plaźmie i obok monitor IPS (Eizo CG243) i na plaźmie obraz był lepszy (może dlatego że 42" vs. 24":)) , nie bez przyczyny plazma ma szybę - podbija ona wartości wizualne wyświetlanego obrazu. Mam wrażenie że to , że obraz w plaźmie "pływa" nie pozostaje bez przyczyny dla naszego naturalnego postrzegania obrazu. Obraz na plaźmie jest naturalniejszy, taki bardziej "analogowy" (trochę przypomina mi się, kolega który winyla nie zamieni na najlepiej zremasterowanego CD) i dlatego bardziej go lubię niż obraz na LCD

A znacie kogoś konkretnego, kto kupił to trio (X-tended Dynamic Range, TRILUMINOS Display i X-reality PRO) i ocenił, jak to faktycznie wygląda w warunkach domowych?

Dopytuję konkretnie o to dlatego, że chcę kupić TV do nowego domu, do którego będę się przeprowadzał w przyszłym roku i nie wiem, czy lepiej kupić teraz plazmę - dopóki w ogóle jest w sprzedaży - tym bardziej, że ostatnio regularnie tanieje , czy też te nowe technologie są wg Was na tyle dobre, że mogę spokojnie poczekać i kupić taki TV za rok, za jeszcze niższą niż dzisiaj cenę (plazma kosztuje ok. 9 tys.).

Te "technologie" oznaczają dokładnie - NIC. Niezależnie jakiego rodzaju bajery wymyśli marketing, LCD w telewizji ma dużo gorsze osiągi, co wynika wprost z zasady działania. Nie da się tego zamaskować ani nie da się zmienić zasady działania. Odsyłam do pierwszej strony wątku, szczególnie postu: http://mva.pl/viewtopic.php?f=17&t=1022#p8975, jest tam wszystko dokładnie opisane.

nillgk pisze:...nie wiem, czy lepiej kupić teraz plazmę - dopóki w ogóle jest w sprzedaży - tym bardziej, że ostatnio regularnie tanieje , czy też te nowe technologie są wg Was na tyle dobre, że mogę spokojnie poczekać i kupić taki TV za rok, za jeszcze niższą niż dzisiaj cenę (plazma kosztuje ok. 9 tys.).

Wymieniona kwota jest dość duża jak na TV. Ja bym:
* kupił teraz TV plazmowy, póki jeszcze można
* poczekał kilka lat i być może wybrał ekran OLED, aż ta technologia stanieje i jednocześnie zostanie dopracowana.

LCDka można ewentualnie wybrać do nowo wyposażanej kuchni nad pralką, do kibelka żeby się nie nudziło, na drzwi od lodówki żeby sprawdzić stan zapasów bez otwierania, podglądu na ogródek sąsiadki itp. itd.

PS. Rozszerzoną przestrzeń kolorów tzw. TRILUMINOS ma każdy TV plazmowy, aż w nadmiarze. Tyle tylko, że i tak trzeba to wyłączyć bo w przeciwnym wypadku kolory będą znacząco przekłamane. To coś jakby wyświetlić obraz wysyłany w przestrzeni kolorów sRGB (wąskogamutowej) na monitorze szerokogamutowym AdobeRGB. Kolory są bardziej nasycone, ale nie mają wiele wspólnego z rzeczywistymi i są po prostu nienaturalne. Można więc powiedzieć, że odpowiada to podświetleniu szerokogamutowemu w monitorach. Ogólnie przyjętym standardem nadawania TV jest jednak standard zbliżony do wąskogamutowego sRGB, więc ta "funkcjonalność" na wiele się nie przyda. Z drugiej strony standardowe podświetlenie W-LED, czyli dioda niebieska z żółtym luminoforem, jest dość marne, więc w porównaniu do tańszych LCD to podświetlenie szerogogamutowe tzw. TRILUMINOS jest mz. lepsze, na zasadzie, że gorsze niż W-LED już być nie może...

"Żywsza biel" - zwykle oznacza to sztuczne oziębienie temperatury bieli i podwyższenie jej jasności. Ogólnie zwiększenie jej oczojebności, kosztem zmniejszenia naturalności.
"Głębsza czerń" - zwykle oznacza przyciemnienie ciemnych szarości.
Dwie powyższe funkcje na ogół zmieniają gamme wyświetlacza LCD w celu zwiększenia wrażenia kontrastu. Efekt jest taki, że jasne elementy obrazu zlewają się w jasną plamę, a ciemne elementy zlewają w ciemną jednolitą plamę, tracąc jednocześnie szczegóły i przejścia tonalne obrazu.
Np. twarz będzie stanowiła jednolitą pomarańczową plamę zamiast oddawać naturalną barwę ze wszystkimi przejściami na krzywiznach. Las będzie stanowił jednolitą zieloną (ale intensywną) plamę, zamiast setek różnozielonych punkcików. Itd. itp.
Zabiegi te są konieczne, aby w warunkach sklepowych uzyskać obraz, który może przyciągnąć wzrok kupującego.

Na pierwszy rzut oka taki przekontrastowiony na siłę obraz robi korzystne wrażenie. Dopiero gdy się zobaczy jednocześnie poprawnie ustawiony normalny TV, widać ile szczegółów obrazu zlewa się w takim LCD w jednolitą plamę i jak tani jest to chwyt.

Należy wspomnieć iż większość TV, LCD i plazmowych też, jest ustawionych w sklepach w agresywnych trybach sklepowych, które właśnie zmieniają kształt krzywej gamma i podwyższają jasność ekranu. W warunkach domowych tak agresywne ustawienia takie są raczej nie do zniesienia i na dodatek skutkują ogromną utratą szczegółów obrazu...

Ponadto wyprodukowanie TV LCD jest znacznie tańsze niż TV plazmowego. A zatem producenci (i sprzedawcy?) mają znacznie wyższy zysk ze sprzedaży TV LCD, bo przecież są one rónie drogie, a często i droższe od drogich w produkcji plazmowych.

O chmurach na czarnym ekranie spowodowanych nierównomiernym podświetleniem przez litość nie wspomnę. No chyba, że TV LCD ma podświetlenie powierzchniowe a nie krawędziowe to na czarnym tle się ono wyłączy i nierównomierności nie będzie widać. Tylko kto ogląda czarny ekran...

max pisze: No chyba, że TV LCD ma podświetlenie powierzchniowe a nie krawędziowe to na czarnym tle się ono wyłączy i nierównomierności nie będzie widać.

Nawet jak coś zmierzało w dobrym kierunku to od pewnego czasu TV z podświetleniem powierzchniowym to unikat, o ile w ogóle można jeszcze takiego kupić.

No nie mówcie że zostały same "krawędziówki". Toż to gorsze badziewia nie szło zrobić. Ostał się najprostszy, bo najtańszy sposób podświetlania.

raptor88 pisze:No nie mówcie że zostały same "krawędziówki". Toż to gorsze badziewia nie szło zrobić. Ostał się najprostszy, bo najtańszy sposób podświetlania.

Oj tam, oj tam...
Da się zrobić gorsze badziewie:
* jedno-krawędziówka, podświetlana listwą LEDów na jednej tylko krawędzi
* W-LEDami (niebieskie diody z żółtym luminoforem)...

max pisze:Da się zrobić gorsze badziewie:
* jedno-krawędziówka, podświetlana listwą LEDów na jednej tylko krawędzi
* W-LEDami (niebieskie diody z żółtym luminoforem)...

Zdziwiłby się Pan ile takich to obecne "topowe" modele.

Dzięki za pomoc - wygląda na to, że nie mam innego wyjścia tylko polować na plazmę z wyprzedaży

Jeżeli znajdzie się tu przypadkiem jakiś obrońca LCD - proszę o wpis

Wątek czytałem już dość dawno, chyba cały i chyba zdecyduję się na plazmę. Za plazmą przemawia brak podświetlenia i, co u mnie ma jednak znaczenie, kąty widzenia. Oczywiście chciałbym wybrać jak najlepiej, a budżet na ten cel jest jednak dość skromny czyli dwa z kawałkiem. Powiedzmy, że 2300. Więcej nie będzie, bo TV nie jest dla mnie bardzo ważny i mam lepsze pomysły na wydanie kolejnego tysiaka. W tej kwocie i rozmiarze 50" mieszczą się tylko dwa LG – 50PB5600 i 50PB660V. Żeby jednak mieć czyste sumienie, to mam pytanie do zwolenników LED: Czy w tej cenie i rozmiarze da się kupić coś co jednak tę plazmę przewyższa? A może ktoś zna te modele LG i ma coś o nich do powiedzenia?

Ze wszystkich LG najlepszy jest Panasonic, a następnie ... Panasonic.
Tylko weź jeszcze takiego dostań....

max pisze:Ze wszystkich LG najlepszy jest Panasonic, a następnie ... Panasonic.
Tylko weź jeszcze takiego dostań....

Poza tym Panasonic jest/był drogi, a ja nie dam dużo za TV, bo nie ma dla mnie zbyt wielkiej wartości.

Kup sobie plazme nawet niskobudżetową (panasonic)to i tak przepaść w porównaniu do LCD

Kilka miesięcy temu miałem styczność z 60" plazmą LG (model 2014). Miała kontrast... 1000:1 Czyli mniej więcej tyle co telewizory LCD z matrycą IPS. Dosyć to żałosne. Wolałbym w ogóle nie kupować TV niż utopić kasę w czymś takim.

mkoper pisze:Kilka miesięcy temu miałem styczność z 60" plazmą LG (model 2014). Miała kontrast... 1000:1 Czyli mniej więcej tyle co telewizory LCD z matrycą IPS. Dosyć to żałosne. Wolałbym w ogóle nie kupować TV niż utopić kasę w czymś takim.

1000:1 to mało? Co proponujesz w tym budżecie?