mva.pl

Odgrzeje kotleta bo wyszły nowe MacMini i niestety nie da się ich modyfikować. Nawet i7 jest tylko dwurdzeniowy co jest po prostu śmieszne.
Z drugiej strony Late 2012 ma już 3 lata i pierwszej świeżości nie jest. Pozostaje więc Mac Pro lub MBP Retina bo tylko one oferują 16GB RAMu.

Ale padaczka.

A to https://www.apple.com/pl/mac-mini/specs/ jest nieaktualne?
... możliwa konfiguracja z 16GB.

No tak ale dwurdzeniowy procesor ? To są jaja jakieś, nie wiem z ilu Photoshop korzysta ale nie tylko retuszem człowiek żyje
Zastawiałem się nad kupnem ale chyba jednak wymienię mojego MBP na model z 16GB RAM i 4 rdzeniowym i7.
Jedyne co mnie wnerwia to nie można zamknąć w Macbooku klapy bo się grzeje strasznie i wentylatory słychać wtedy dość mocno.

g88 pisze:To są jaja jakieś

Noooo, ale tylko dwa.

g88 pisze:No tak ale dwurdzeniowy procesor ? To są jaja jakieś, nie wiem z ilu Photoshop korzysta ale nie tylko retuszem człowiek żyje
Zastawiałem się nad kupnem ale chyba jednak wymienię mojego MBP na model z 16GB RAM i 4 rdzeniowym i7.
Jedyne co mnie wnerwia to nie można zamknąć w Macbooku klapy bo się grzeje strasznie i wentylatory słychać wtedy dość mocno.

Pytanie nie dla czego zestaw stacjonarny?W pewnym okresie straciły na uznaniu...A teraz jest na nie coraz większy popyt.Ja 6 lat temu kupiłem INTELA 2,6 GH,karta NVIDIA GTS 512,Płyta MSI PLATINIUM, pamięć 4GB.I nawet dzisiaj,jakbym musiał te podzespoły wymieniać na naprawdę dużo lepsze,to i tak jestem do przodu....Obudowa Antec, zasilacz Enermax modu,do dzisiaj dają spokojnie radę.Amen.

Tom01.. mnie skasował co do samsunga jakiegoś tam UH24..tylko jesteśmy skazani na połączenie monitora z..TV ..to kwestia niedalekiej przyszłości

Przeciętny użytkownik pc nie wykorzysta nawet jednego rdzenia.
Tak samo w połowie zastosowań profesjonalnych łącznie z programowaniem 2 rdzenie to wystarczające ilość. Ważniejszy jest ram i szybki dysk.

Może i 4 rdzenie wykorzysta niezbyt wielu lub wielu, ale niezbyt często, za to 2x większą pamięć podręczną L3 już raczej wszyscy. Faktem jest natomiast, że dysk SSD niesamowicie odmula komputer. A RAMu musi być "w sam raz" lub trochę więcej. Nie może brakować.

Squla pisze:
Przeciętny użytkownik pc nie wykorzysta nawet jednego rdzenia.
Tak samo w połowie zastosowań profesjonalnych łącznie z programowaniem 2 rdzenie to wystarczające ilość. Ważniejszy jest ram i szybki dysk.

Wszystko tak szybko idzie do przodu.Różnica między dyskiem 500GB a 1TB w cenie to grosze,dlaczego nie skorzystać...itp.Niech producenci się martwią jak Nas zadowolić

max pisze:Może i 4 rdzenie wykorzysta niezbyt wielu lub wielu, ale niezbyt często, za to 2x większą pamięć podręczną L3 już raczej wszyscy. Faktem jest natomiast, że dysk SSD niesamowicie odmula komputer. A RAMu musi być "w sam raz" lub trochę więcej. Nie może brakować.

A czy to nie jest tak że windows 7 i nowsze rozkładają pracę na wszystkie rdzenie, nawet kiedy program nie był pisany pod tym względem? Powinno się przydać przynajmniej na youtube gdzie te odtwarzacze są szalenie niewydajnymi zamulaczami.
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzj ... /7900.html

I co tak właściwe robi pamięć L3? Nie mogę znaleźć żadnych informacji o praktycznych korzyściach.

Faktem jest natomiast, że dysk SSD niesamowicie odmula komputer

Widziałem te dyski w akcji parę razy i z wrażenia nie upadłem. Jest trochę szybciej, tylko trochę, poza te tańsze warianty szybko tracą na sprawności. Dwa miesiące i spadek do 80%? Wolne żarty. Trzeba wybulić ponad 400 zł żeby mieć coś sensownej jakości i jedynie 128gb, gra nie warta świeczki moim zdaniem.

DirectCut pisze:...

A czy to nie jest tak że windows 7 i nowsze rozkładają pracę na wszystkie rdzenie, nawet kiedy program nie był pisany pod tym względem? Powinno się przydać przynajmniej na youtube gdzie te odtwarzacze są szalenie niewydajnymi zamulaczami.
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzj ... /7900.html

No niestety to tak nie działa, program musi uwzględniać wielość rdzeni/wątków, windows z łaski udsotępni procesor wielowątkowy. Ten zalinkowany test na benchmark.pl podaje w ten sposób informację, że sam sobie zaprzecza.

benchmark.pl pisze: Nieistotne jest, czy program został pierwotnie napisany tak, by mógł wykorzystywać tylko jeden wątek/rdzeń. System i tak rozłoży proces na odpowiednią liczbą wątków (niekoniecznie musi to być rozłożenie na maksymalną liczbę wątków, ale np. na dwa).

Inną kwestią jest to, że możliwości Windows 7 w rozkładaniu zajętości procesora na wiele wątków nie przyniesie nam takiej wydajności, jak w przypadku programu który natywnie został napisany z myślą o wykorzystaniu wielu rdzeni.

DirectCut pisze: ...

Faktem jest natomiast, że dysk SSD niesamowicie odmula komputer

Widziałem te dyski w akcji parę razy i z wrażenia nie upadłem. Jest trochę szybciej, tylko trochę, poza te tańsze warianty szybko tracą na sprawności. Dwa miesiące i spadek do 80%? Wolne żarty. Trzeba wybulić ponad 400 zł żeby mieć coś sensownej jakości i jedynie 128gb, gra nie warta świeczki moim zdaniem.

Ja za mojego Vertexa dałem 4 lata temu 500zł za 60GB i nie żałuję. Czas dostępu i osiągi zapis/odczyt na małych plikach dają takiego kopa, że gdy czasami muszą przejść na system zainstalowany na HDD to czuję się tak jak bym wpadł z mulistą maź.
Nic nie traci na wydajności, trim działa elegancko, co jakiś czas, tak raz na pół roku na rok można wymusić trim narzędziem zewnętrznym. Ja raz na rok zeruję dysk (nie formatuję, format niepotrzebnie obciąża komórki) i wrzucam na tak wyczyszczony dysk kopię partycji zrobioną ghostem. Słowem higiena potrzebna wszystkim.

DirectCut pisze: Widziałem te dyski w akcji parę razy i z wrażenia nie upadłem. Jest trochę szybciej, tylko trochę, poza te tańsze warianty szybko tracą na sprawności. Dwa miesiące i spadek do 80%? Wolne żarty. Trzeba wybulić ponad 400 zł żeby mieć coś sensownej jakości i jedynie 128gb, gra nie warta świeczki moim zdaniem.

Nie powielaj mitów. Żaden dysk SSD nie zwolni o 80% po dwóch miesiącach użytkowania. Wyjątkiem jest chyba jedynie Samsung 840 Evo, który ma małe problemy z - przynajmniej jak twierdzi Samsung - oprogramowaniem i producent pracuje aktywnie nad ich całkowitym wyeliminowaniem. Większość obecnie produkowanych SSD jest dobrej jakości, oczywiście są wyjątki, jak np. nowsza rewizja Kingstona V300 oparta o asynchroniczne pamięci. Dla pewności zawsze warto czytać testy bądź prosić o radę na specjalistycznych forach. Dobre SSD o pojemności 250 GB można kupić już poniżej 400 zł (Crucial BX100 250 GB). Lekko powyżej 400 zł jest już z kolei jeszcze lepszy Crucial MX200 250 GB. Oczywiście to tylko przykłady, chociaż na ten moment prawdopodobnie najlepsze w swoich cenach. Dyski SSD są ponadto wbrew pozorom bardzo wytrzymałe, w większości (poza wspomnianymi niecnymi wyjątkami) również odporne na zapełnienie w odróżnieniu od HDD:
http://pclab.pl/news62564.html
http://www.purepc.pl/pamieci_masowe/czy ... ciazeniowy

Szynkars pisze: Nie powielaj mitów. Żaden dysk SSD nie zwolni o 80% po dwóch miesiącach użytkowania.

Do 80%, nie o 80%. Potwierdzone własnymi oczami więc żaden mit, tych tańszych wariantów nie warto nawet rozważać.

DirectCut pisze: Do 80%, nie o 80%. Potwierdzone własnymi oczami więc żaden mit, tych tańszych wariantów nie warto nawet rozważać.

Fakt, mój błąd. Do 80% na pewno prędzej, ale tyczy się to dysków opartych o asynchroniczne moduły pamięci i/lub o niedoskonałe kontrolery. Na szczęście ostatnimi czasy takich konstrukcji jest coraz mniej. Nie warto zrażać się do całej gamy produktów na podstawie przelotnego kontaktu z jednym, niedopracowanym egzemplarzem. Powtarzam, że akurat w tym segmencie da się kupić tanio, a dobrze.

Poza tym nawet 80% pełnej wydajności przeciętnego SSD to wciąż bardzo dużo, o wiele więcej niż HDD.

Szynkars pisze: Poza tym nawet 80% pełnej wydajności przeciętnego SSD to wciąż bardzo dużo, o wiele więcej niż HDD.

Nie i to właśnie chodzi, talerzowce zdychają znacznie wolniej z mniejszym ryzykiem korupcji/straty danych (miałem takie przygody). Nie zrażam się do technologi, tylko na dzień dzisiejszy uważam że jest za droga, niedoskonała i oferuje za mało.
Aczkolwiek do tego namolnego naganiania do SSD to się zraziłem kompletnie, na każdym kroku obiecanki cuda niewidy jaki to pogromca talerzowców. Może za 5 lat jak to się rozwinie, dzisiaj to zabawka dla nieco zamożniejszych. Skąd się ten marketingowy szał wziął w ogóle, irytujące..

DirectCut pisze:Skąd się ten marketingowy szał wziął w ogóle, irytujące..

Pewnie stąd, że kto pracuje na kompie z SSD nie wyobraża sobie wracać na HDD, co podziela również piszący ww słowa.

Testowałem na różnych komputerach zarówno pojedyncze SSD, co już obecnie nie jest żadnym wyczynem, ale również układy RAID złożone z SSD. Zarówno programowe jak i sprzętowe, oparte o specjalizowane kontrolery. Zwiększenie przepustowości wymiany danych z podsystemem dyskowym ponad 1GB/s daje wyraźnie znak co jest najwęższym gardłem w całym systemie komputerowym. Zrobienie RAID0 na 4xSSD i kontrolerze o odpowiedniej przepustowości to ogień w szopie. Najszybszy RAID na jakim pracowałem dawał 2,3GB/z transferu ciągłego. Masakra. Wszystko dzieje się w mgnieniu oka. Nie ma w ogóle najbardziej bladego odniesienia do zachowania się tej samej maszyny z dyskami HDD, nawet najszybszymi.

DirectCut pisze: Nie i to właśnie chodzi, talerzowce zdychają znacznie wolniej z mniejszym ryzykiem korupcji/straty danych (miałem takie przygody). Nie zrażam się do technologi, tylko na dzień dzisiejszy uważam że jest za droga, niedoskonała i oferuje za mało.

Obecnie produkowane SSD są już bardziej wytrzymałe od HDD, ich komórki zużywają się dużo wolniej niż jeszcze kilka lat temu. Zresztą podałem link do testu. Dodatkowo SSD nie mają elementów ruchomych w przeciwieństwie do HDD, co również wpływa na żywotność dysku.
SSD zawsze będą drogie w porównaniu do HDD, a to z jednego prostego powodu - tradycyjne dyski twarde zawsze oferują dużo lepszy współczynnik ceny do pojemności. Z tego powodu uważam, że raczej nie znikną tak szybko z rynku, jak wróżą to niektórzy optymiści. Niemniej kilka lat temu za 400 zł można było dostać co najwyżej SSD 60 GB, obecnie jest to już ok. 250 GB. Taka pojemność w zupełności wystarcza na system, dużą ilość programów i ewentualnie nawet jakieś gry. Oczywiście, pojemność dysków twardych również cały czas rośnie. Patrząc z ich perspektywy SSD zawsze będą drogie, więc argumenty dla krytyków zawsze się znajdą

DirectCut pisze: Aczkolwiek do tego namolnego naganiania do SSD to się zraziłem kompletnie, na każdym kroku obiecanki cuda niewidy jaki to pogromca talerzowców. Może za 5 lat jak to się rozwinie, dzisiaj to zabawka dla nieco zamożniejszych. Skąd się ten marketingowy szał wziął w ogóle, irytujące..

Nikt nikogo nie zmusza do zakupu SSD, a jednak praktycznie każdy jego posiadacz nie wyobraża sobie powrotu do HDD. Nie da się ukryć, że przewaga w szybkości SSD nad HDD jest ogromna. SSD rozwijają się całkiem szybko i już teraz są bardzo dopracowane. Ich rozwój jednak stopniowo spowalnia, podobnie jak wzrost szybkości i spadek cen. Większość SSD wciąż jest dostępnych pod złącze SATA 3, którego limity praktycznie zostały już przez SSD osiągnięte. Dyski pod PCI-E są bardzo drogie (choć oczywiście odpowiednio szybsze), a SATA Express i M.2 dopiero niedawno pojawiły się w płytach głównych. Jeśli zaś chodzi o spadek cen, to ostatnio ceny kości NAND wzrosły, a kurs dolara utrzymuje się na wysokim poziomie, co nie wróży najlepiej na najbliższą przyszłość.

Poza tym nie trzeba wcale kosztownych układów RAID złożonych z kilku SSD, dla zwykłego użytkownika najrozsądniejszym wyborem jest kupno SSD o jak największej pojemności. Szybkość i tak będzie wystarczająca. RAID 0 itd. jest już bardziej dla entuzjastów i zaawansowanych użytkowników potrzebujących naprawdę wysokich transferów.

@Szynkars.Odnoszę wrażenie ,że PAN chce coś promować .

A ja nie.

To rozwiń temat Max ,dlaczego nie?