mva.pl

max pisze:No i? Na tym przecież polega skalowanie. Dzięki temu mam większy monitor, o wyższej rozdzielczości, ostrości, ergonomii. Jednocześnie mam ostre czcionki o odpowiedniej wielkości.

Ale efektywnie, mieści się Panu na ekranie dokładnie tyle samo co na 24" 16x9. Pan się tymczasem upiera, że ma minimum komfortu/wielkości. Ma Pan lepszą ostrość to fakt, ale nie obszar, więc w tym momencie wypadł Panu jeden z głównych argumentów. Czyli, wątkotwórca decydując się na 24" 16x10 będzie miał WIĘKSZY obszar roboczy niż Pan.

Skoro tak, to niech upchnie na nim obrabiany film FullHD o rozdzielczości 1920x1080, menu programu, palety narzędziowe i ikonki.

Jak mim Pan pokarze jak i gdzie, to stawiam piwo. Bo, że na 27" 2560x1440 i 125% się da, to mam nadzieję, że nie będzie Pan zaprzeczał.

Ja juź nie mam z Wami siły.

Tom01 pisze:

max pisze:No i? Na tym przecież polega skalowanie. Dzięki temu mam większy monitor, o wyższej rozdzielczości, ostrości, ergonomii. Jednocześnie mam ostre czcionki o odpowiedniej wielkości.

Ale efektywnie, mieści się Panu na ekranie dokładnie tyle samo co na 24" 16x9. Pan się tymczasem upiera, że ma minimum komfortu/wielkości. Ma Pan lepszą ostrość to fakt, ale nie obszar, więc w tym momencie wypadł Panu jeden z głównych argumentów. Czyli, wątkotwórca decydując się na 24" 16x10 będzie miał WIĘKSZY obszar roboczy niż Pan.

Zaś się wtrącam,jeżeli kupuje Eizo CS 240 za ponad 3000pln i Nec Ea 275Wmi o przekątnej 27 cali kosztuje to samo ,a ma takie same możliwości użytkowe, to wybór okazuje się jasny.

Tom01 pisze:

max pisze:A w którym miejscu, jeśli można? Bo ja widzę, że w żadnym.

2560*0,75=1920
1440*0,75=1080

Konkretnie, przy przeskalowaniu 125%, obszar ma Pan jak 24" 16x9 czyli mniejszy niż typowa 24-ka.

Konkretnie to podstawowe błędy Pan znowu robi. Ja wiem, że większość forumowiczów nie umie liczyć do 10, ale nieładnie to wykorzystywać.

Ze swojej strony polecam kalkulatory firmy Casio. Mam takowy i używam od ok. 25 lat i nadal jest świetny.

Przechodząc więc do naszej matematyki wyższej i skomplikowanych obliczeń, mamy co następuje:

Porównujemy skalowanie 100% ze skalowaniem 125%.

100% / 125% = 0,80, a nie 0,75. Moim zdaniem. Ale możemy podyskutować na ten temat.

Zakładam, że ma Pan porządny sprzęt liczący oraz, że nie chciał Pan wprowadzić forumowiczów w błąd. Polecam więc wymienić baterię w swoim kalkulatorze.

Niezależnie od tego 27" jest nadal większe od 24", a rozdzielczość 2560x1440 jest nadal większa od 1920x1200. Natomiast obraz jest ostrzejszy, bo piksel 0,233mm jest mniejszy od piksela 0,270mm. Moim zdaniem oczywiście.

czuk pisze:jeżeli kupuje Eizo CS 240 za ponad 3000pln i Nec Ea 275Wmi o przekątnej 27 cali kosztuje to samo ,a ma takie same możliwości użytkowe, to wybór okazuje się jasny.

A kto powiedział, że ma takie same? P. Marcin wyraźnie napisał, że nie, Max uparcie zachwala tylko rozdzielczość robiąc błędy w liczeniu procentów na poziomie podstawówki ale to nie zmienia faktów. Odpowiednikiem CS jest u NEC seria PA, nie 2 oczka niższa EV.

Tom01 pisze:

czuk pisze:jeżeli kupuje Eizo CS 240 za ponad 3000pln i Nec Ea 275Wmi o przekątnej 27 cali kosztuje to samo ,a ma takie same możliwości użytkowe, to wybór okazuje się jasny.

A kto powiedział, że ma takie same? P. Marcin wyraźnie napisał, że nie, Max uparcie zachwala tylko rozdzielczość robiąc błędy w liczeniu procentów na poziomie podstawówki ale to nie zmienia faktów. Odpowiednikiem CS jest u NEC seria PA, nie 2 oczka niższa EV.

Ja nie wiem kto tu robi błędy na poziomie podstawówki,zauważyłem tylko,że wszystko jest OK ,oby racja była tylko po Pańskiej stronie.

czuk pisze:Ja nie wiem kto tu robi błędy na poziomie podstawówki,zauważyłem tylko,że wszystko jest OK ,oby racja była tylko po Pańskiej stronie.

125 to powiększenie o 25% ze 100%. Max mówi że 20. Rozumiem, że w celu obrony swojej racji, liczy na opak, czyli od 125 odejmuje 20% żeby wyszło 100. Sorry, ale żeby takie rzeczy tłumaczyć...

Tom01 pisze: 125 to powiększenie o 25% ze 100%. Max mówi że 20. Rozumiem, że w celu obrony swojej racji, liczy na opak, czyli od 125 odejmuje 20% żeby wyszło 100. Sorry, ale żeby takie rzeczy tłumaczyć...

Nie róbmy piz..Z WOJSKA ,jakoś mi się zdaje ,że Max umie liczyć.

Tom01 pisze:125 to powiększenie o 25% ze 100%. Max mówi że 20. Rozumiem, że w celu obrony swojej racji, liczy na opak, czyli od 125 odejmuje 20% żeby wyszło 100. Sorry, ale żeby takie rzeczy tłumaczyć...

Mam nadzieję, że to nie o mnie, bo straszne brednie.

Tom01 pisze:

czuk pisze:Ja nie wiem kto tu robi błędy na poziomie podstawówki,zauważyłem tylko,że wszystko jest OK ,oby racja była tylko po Pańskiej stronie.

125 to powiększenie o 25% ze 100%. Max mówi że 20. Rozumiem, że w celu obrony swojej racji, liczy na opak, czyli od 125 odejmuje 20% żeby wyszło 100. Sorry, ale żeby takie rzeczy tłumaczyć...

Najwyraźniej w swoim sklepie internetowym również liczy Pan na opak. Podatek VAT wynosi 23%, zatem powinno być:
2999 x 0,77 = 2309,23!!!

Tymczasem 2438,21/2999=0,813, czyli idąc Pańskim tokiem rozumowiania nalicza Pan VAT w wysokości 18,7%

Matko, podstawówka korespondencyjnie...

Podatek vat liczy się od liczby niższej dodając stawkę procentową. W przypadku skalowania, mówimy o powiększaniu wielkości elementów, nie pomniejszaniu rozdzielczości! Tym samym na wejściu mamy pewną wielkość elementów i dodajemy wartość procentową powiększenia. Po powiększeniu elementów uzyskują wielkość analogiczną jak przy niższej rozdzielczości o taki sam procent.

Powiększając do 125% powiększamy elementy o 25%. Efektywnie wyglądają one wówczas tak, jak przy zmniejszeniu rozdzielczości do 1920x1080.

max pisze:

Tom01 pisze:

max pisze:A w którym miejscu, jeśli można? Bo ja widzę, że w żadnym.

2560*0,75=1920
1440*0,75=1080

Konkretnie, przy przeskalowaniu 125%, obszar ma Pan jak 24" 16x9 czyli mniejszy niż typowa 24-ka.

Konkretnie to podstawowe błędy Pan znowu robi. Ja wiem, że większość forumowiczów nie umie liczyć do 10, ale nieładnie to wykorzystywać.

Ze swojej strony polecam kalkulatory firmy Casio. Mam takowy i używam od ok. 25 lat i nadal jest świetny.

Przechodząc więc do naszej matematyki wyższej i skomplikowanych obliczeń, mamy co następuje:

Porównujemy skalowanie 100% ze skalowaniem 125%.

100% / 125% = 0,80, a nie 0,75. Moim zdaniem. Ale możemy podyskutować na ten temat.

Zakładam, że ma Pan porządny sprzęt liczący oraz, że nie chciał Pan wprowadzić forumowiczów w błąd. Polecam więc wymienić baterię w swoim kalkulatorze.

Niezależnie od tego 27" jest nadal większe od 24", a rozdzielczość 2560x1440 jest nadal większa od 1920x1200. Natomiast obraz jest ostrzejszy, bo piksel 0,233mm jest mniejszy od piksela 0,270mm. Moim zdaniem oczywiście.

Jeżeli powiększamy obraz o 25% to widzimy na tym ekranie 75% całego obrazu. 75% rozdzielczości WQHD jak pokazał Pan Tomasz to właśnie FHD.
Nie trzeba mieć kalkulatora Casio aby to wykazać, raczej podstawy matematyki.

A co ma piernik do wiatraka. Jeśli porównujemy skalowanie 100% i 125% to mamy:

125% / 100% = 1,25

100% / 125% = 0,80.

Ma. Myli się Panu powiększanie wielkości elementów ze zmniejszaniem rozdzielczości. Po powiększeniu, jak trafnie zauważył GrzesiekR, ma Pan widoczne 75% pierwotnej powierzchni. To najprostsze wyjaśnienie, bez wdawania się w "problematykę" obliczeń na procentach. Oczywiście ostrość powiększonych elementów jest lepsza niż na naturalnej 24-ce, z tym się nie spieram. Przypominam jednak, że długo i namiętnie argumentuje Pan o optymalnej rozdzielczości 27-mek w kontekście obszaru roboczego, a okazuje się, że efektywnie sam Pan ustawia obraz tak, że ma Pan obszar roboczy 24-ki.

Muszę przyznać rację maxowi.
Powiększając rozdzielczość WQHD w każdym z wymiarów o 25% otrzymujemy:
- 2560 * 1,25 = 3200
- 1440 * 1,25 = 1800

natomiast:
2560 / 3200 = 0,8
1440 / 1800 = 0,8

Zatem max widzi 80% obrazu po powiększeniu o 25%.

Owe różnice biorą się z dodania większego procentu lub odjęcia mniejszego. Przy przeskalowaniu ZWIĘKSZAMY elementy a nie zmniejszamy rozdzielczości, więc podane wyliczenie jest prawidłowe. Zwiększamy o 25% i wszystko jest efektywnie o tyle większe a nie zmniejszamy rozdzielczości o 20%. Max, może Pan zmierzyć powiększony element suwmiarką przy przeskalowaniu i zmniejszeniu rozdzielczości. Nawet jeśli warunkowo dopuścić liczenie Maxa to owe sporne 5% jest nieistotne z użytkowego puntu widzenia i wciąż nie uwzględniona jest inna proporcja boków. Obszar wynikający z proporcji monitora 16x9, jest MNIEJSZY niż typowej 24-ki 16x10.

Tom01 pisze:Ma. Myli się Panu powiększanie wielkości elementów ze zmniejszaniem rozdzielczości. Po powiększeniu, jak trafnie zauważył GrzesiekR, ma Pan widoczne 75% pierwotnej powierzchni. To najprostsze wyjaśnienie, bez wdawania się w "problematykę" obliczeń na procentach. Oczywiście ostrość powiększonych elementów jest lepsza niż na naturalnej 24-ce, z tym się nie spieram. Przypominam jednak, że długo i namiętnie argumentuje Pan o optymalnej rozdzielczości 27-mek w kontekście obszaru roboczego, a okazuje się, że efektywnie sam Pan ustawia obraz tak, że ma Pan obszar roboczy 24-ki.

Przyjmując Pański tok rozumowania,czyli jakbym nie skalował obrazu,tylko go pomniejszył od wartości natywnej o np .25% to zobaczę ekran o 25 % większy(obraz)

Tom01 pisze:Owe różnice biorą się z dodania większego procentu lub odjęcia mniejszego. Przy przeskalowaniu ZWIĘKSZAMY elementy a nie zmniejszamy rozdzielczości, więc podane wyliczenie jest prawidłowe. Zwiększamy o 25% i wszystko jest efektywnie o tyle większe a nie zmniejszamy rozdzielczości o 20%. Max, może Pan zmierzyć powiększony element suwmiarką przy przeskalowaniu i zmniejszeniu rozdzielczości. Nawet jeśli warunkowo dopuścić liczenie Maxa to owe sporne 5% jest nieistotne z użytkowego puntu widzenia i wciąż nie uwzględniona jest inna proporcja boków. Obszar wynikający z proporcji monitora 16x9, jest MNIEJSZY niż typowej 24-ki 16x10.

Od dyskusji z Panem można dostać raka mózgu

2540x1440px skalowanie 100%


2540x1440px skalowanie 125%


1920x1080px


złożone dal porównania:

Jeśli modyfikuje się skalę, to nie tyle widzi się obraz różny "o ileś procent", tylko ramka monitora obejmuje "jakiś procent" obrazu pierwotnego. Jest oczywista różnica w wartości procentowej (in plus lub in minus) w obu przypadkach, ale skala jest ta sama. Wydaje mi się, że wszyscy rozumiemy o co chodzi, ale spieramy się o sposób liczenia. Jak mówiłem, jeśli ktoś chce sprawdzić, proponuję wyświetlić coś dużego na ekranie 2560x1440 przy powiększeniu 125% i zmierzyć. Następnie zmienić skalowanie na 100% ale zmniejszyć rozdzielczość do 1920x1080 i zmierzyć znów.

Tom01 pisze:Jeśli modyfikuje się skalę, to nie tyle widzi się obraz różny "o ileś procent", tylko ramka monitora obejmuje "jakiś procent" obrazu pierwotnego. Jest oczywista różnica w wartości procentowej (in plus lub in minus) w obu przypadkach, ale skala jest ta sama. Wydaje mi się, że wszyscy rozumiemy o co chodzi, ale spieramy się o sposób liczenia. Jak mówiłem, jeśli ktoś chce sprawdzić, proponuję wyświetlić coś dużego na ekranie 2560x1440 przy powiększeniu 125% i zmierzyć. Następnie zmienić skalowanie na 100% ale zmniejszyć rozdzielczość do 1920x1080 i zmierzyć znów.

No przecież właśnie to zrobiłem, jak krowie na rowie. Jak byk widać że max ma rację. Windowsy skalowane do 125% są funkcjonalnym odpowiednikiem monitora o rozdzielczości 2048x1152px:

rozdzielczość 2048x1152


rozdzielczość 2560x1440p skalowanie 125%