mva.pl

1. COLOR to gotowiec w takim stopniu, w jakim to jest możliwe w dzisiejszej technice. Jeśli spojrzymy na tą serię w kontekście nie tylko braku podstawowej wiedzy użytkowników, ale i braku chęci przyswajania tej wiedzy, takie rozwiązanie bywa idealnym wpasowaniem. Od dłuższego czasu pracuję też jako "Incident manager", taki korporacyjny termin. Poszerzyło to moje doświadczenia w pracy z ludźmi i jednocześnie potwierdziło, że przyjęta koncepcja z COLOR jest słuszna. Jest duża grupa użytkowników która nie chce rady w stylu: "w tenancie X, w usłudze Y, funkcji Z, zmień atrybut A113". Ludzie chcą rozwiązania a nie instrukcji do rozwiązania.

2. BenQ nie wszedł w rynek profesjonalnych monitorów. Amatorskich, lepszych niż Samsungi z marketu a i owszem, ale do profesjonalnych daleko. Nie oznacza to, że nie może. Rynek projektorów pokazuje, że BenQ potrafi skonstruować high-endowy produkt. Kwestia decyzji na odpowiednim szczeblu. Jeszcze inna sprawa, że reklama na naszym rynku ociera się o kłamstwa a tego nie cierpię. No i wisienka, osobiście nie przepadam za człowiekiem, który odpowiada za dystrybucję BenQ w Polsce. Narobił swego czasu sporo bagna. Po prostu go nie lubię i koniec.

3. Kalibracja, jak mówiłem wcześniej, to proces zero-jedynkowy. Przez analogię to mechaniki, śruba z gwintem M8 ma być M8 a nie M8,5. Nie można powiedzieć, że w partii produkcyjnej śrub, są M8,2, M8,1, M8, M9, M8,7 i wszystkie są kalibrowane jako M8. Odchyłki w monitorach "fabrycznie skalibrowanych" są w rzeczywistości duże. Jak pokazują banalne testy, nie jest to brak dokładności w fabryce bo fabryka na tym papierze sama pokazuje, że są błędy. Wynikają z naturalnego rozrzutu i BRAKU korekty. "Papier" świadczy tylko o stanie zastanym, nie korekcji. Zupełnie nie pojmuję, jak można to podważać, mając dowody czarno na białym przed oczami. Chyba, że chodzi właśnie o marketing. Ja osobiście walczę z nachalnym i kłamliwym marketingiem.

Tom01 pisze: ↑

31 grudnia 2021, 00:38 - pt

1. COLOR to gotowiec w takim stopniu, w jakim to jest możliwe w dzisiejszej technice. Jeśli spojrzymy na tą serię w kontekście nie tylko braku podstawowej wiedzy użytkowników, ale i braku chęci przyswajania tej wiedzy, takie rozwiązanie bywa idealnym wpasowaniem. Od dłuższego czasu pracuję też jako "Incident manager", taki korporacyjny termin. Poszerzyło to moje doświadczenia w pracy z ludźmi i jednocześnie potwierdziło, że przyjęta koncepcja z COLOR jest słuszna. Jest duża grupa użytkowników która nie chce rady w stylu: "w tenancie X, w usłudze Y, funkcji Z, zmień atrybut A113". Ludzie chcą rozwiązania a nie instrukcji do rozwiązania.

2. BenQ nie wszedł w rynek profesjonalnych monitorów. Amatorskich, lepszych niż Samsungi z marketu a i owszem, ale do profesjonalnych daleko. Nie oznacza to, że nie może. Rynek projektorów pokazuje, że BenQ potrafi skonstruować high-endowy produkt. Kwestia decyzji na odpowiednim szczeblu. Jeszcze inna sprawa, że reklama na naszym rynku ociera się o kłamstwa a tego nie cierpię. No i wisienka, osobiście nie przepadam za człowiekiem, który odpowiada za dystrybucję BenQ w Polsce. Narobił swego czasu sporo bagna. Po prostu go nie lubię i koniec.

3. Kalibracja, jak mówiłem wcześniej, to proces zero-jedynkowy. Przez analogię to mechaniki, śruba z gwintem M8 ma być M8 a nie M8,5. Nie można powiedzieć, że w partii produkcyjnej śrub, są M8,2, M8,1, M8, M9, M8,7 i wszystkie są kalibrowane jako M8. Odchyłki w monitorach "fabrycznie skalibrowanych" są w rzeczywistości duże. Jak pokazują banalne testy, nie jest to brak dokładności w fabryce bo fabryka na tym papierze sama pokazuje, że są błędy. Wynikają z naturalnego rozrzutu i BRAKU korekty. "Papier" świadczy tylko o stanie zastanym, nie korekcji. Zupełnie nie pojmuję, jak można to podważać, mają dowody czarno na białym przed oczami. Chyba, że chodzi właśnie o marketing. Ja osobiście walczę z nachalnym i kłamliwym marketingiem.

Ad. 1 - Rozumiem, ale czy każdy potrzebuje tego gotowca?
Nie można zaproponować dwóch wersji tego samego monitora - golasa i COLOR? Jak ktoś jest świadomym użytkownikiem, wie jak ustawić pod siebie, to kupi od Pana wersję gołą; a jak zechce skorzystać z Pańskiej usługi, to weźmie COLOR. Wersja COLOR nie jest niezbędna by zdrowo i produktywnie pracować. To są dodatkowe rzeczy, z których część osób skorzysta, część nie. Czemu Pan nie chce tego wziąć pod uwagę.
Rozumiem koncepcję, i zgadzam się z nią - faktycznie, monitory ustawione od Pana są najbezpieczniejszymi gotowcami. Ale czy gdybym kupił gotowca, i potrzebował pracować przy 30 nitach, to ma Pan dla mnie taki scenariusz? Jak miałem problemy z oczami, to 100 nitów było dużym problemem.
Czy standardowo ustawia Pan jasność na poziomie 100 nitów? Czy ma Pan scenariusz DARK ROOM?
Bo jeśli nie, to dla osoby z taką wrażliwością, nie będzie to gotowiec. Czyli ktoś ustawił coś, ale pożądane parametry nie zostały uzyskane.

Ad. 2 - Rozumiem, też kiedyś handlowałem (oprogramowaniem), i jest taki gość (akurat z Hiszpanii), od którego za darmo bym nic nie wziął.

Ad. 3 - Ja nie mówiłem, że papier, czyli Raport z Kalibracji mówi o korekcji. Ja mówiłem, że jak się trafi słaba sztuka, która nie trzyma parametrów, to trzeba ją korygować. Zapytam raz jeszcze. Co z monitorami, które mają zbyt duży odchył od normy? Utylizacja? No chyba nie.
Trzeba dokonać korekcji, czyli w fabryce też pojedyncze sztuki się koryguje, ale tylko te, które miały zbyt duże odejście od normy.
I jeśli zostanie taki monitor odpowiednio wysterowany, by trzymać pożądane parametry, to dostaje Raport Kalibracji, jak cała reszta.
Innych monitorów nie trzeba już kalibrować, bo trzymają swoje pożądane parametry.

Jak ktoś chce, to może jeszcze potem kalibrować dany monitor, by uzyskać jeszcze większe skupienie pożądanych wartości, większą trafność.
Ale jeśli monitor trzyma parametry zadane, pożądane, to je trzyma. To jest kwestia-jedynkowa. Czyż nie?
Odpowiedź brzmi tak. Po co więc ustawiać coś co trzyma zadane parametry w danym i akceptowalnym rozrzucie?
Odpowiedź: tylko wtedy, gdy potrzebujemy coś więcej, dodatkowego dłubnięcia.

1. Moja firma specjalizuje się w "gotowcach" od ok 1999r. Ktoś, kto szuka "golasa", może go kupić gdziekolwiek. Jeśli szuka "gotowca", nie ma wielkiego wyboru. Tak, przygotowywane są scenariusze w szerokim zakresie luminancji, nie jeden.

3. Jeśli monitor ma możliwość kalibracji, to nawet duże odchyły można skorygować na zero. Tylko trzeba to zrobić, a nie pierdzielić farmazony, że jest "fabryczna kalibracja", choć monitor w prostym teście wykazuje defekty jak koń.

Tom01 pisze: ↑

31 grudnia 2021, 02:52 - pt

1. Moja firma specjalizuje się w "gotowcach" od ok 1999r. Ktoś, kto szuka "golasa", może go kupić gdziekolwiek. Jeśli szuka "gotowca", nie ma wielkiego wyboru. Tak, przygotowywane są scenariusze w szerokim zakresie luminancji, nie jeden.

3. Jeśli monitor ma możliwość kalibracji, to nawet duże odchyły można skorygować na zero. Tylko trzeba to zrobić, a nie pierdzielić farmazony, że jest "fabryczna kalibracja", choć monitor w prostym teście wykazuje defekty jak koń.

Ad. 1. Rozumiem.

Ad. 3. Co do kwestii spornej EA271U, to tylko zbieranie danych i przedstawienie ich może przynieść jakieś rozstrzygnięcie i uciąć ten temat.
Robiąc wersję COLOR, jakie były odchyły? Ma Pan jakąś bazę danych?

3. Parę razy pokazywałem rozrzuty seryjnych. Mam skany "certyfikatów" kilkuset egzemplarzy. Wystarczająco, aby zauważyć, że nie ma żadnej "fabrycznej kalibracji". Za to "certyfikat" dobrze pokazuje stan aktualny po opuszczeniu fabryki. Wnioski są jasne jak słońce. Oczywiście, są również zbierane dane po korekcji w programie COLOR. Średnia rozbieżność między-egzemplarzowa (poza cieniami) nie przekracza 0,15dE, maksymalna 0,3dE. Seryjne, bez żadnej korekcji, nawet 10x tyle.

Poniżej przykładowe dwa seryjne. Proszę zauważyć, że jeden ma praktycznie pokrywające się krzywe targetu i zmierzoną. Na drugim, zmierzona wyraźnie wyjeżdża raz w jedną, raz w drugą. Doskonały pokaz powtarzalności, co jest przecież naturalne w klasie nieprofesjonalnej. Widzimy jak na dłoni lepsze i gorsze sztuki. Ten lepszy, można by nawet powiedzieć, że jest "skalibrowany fabrycznie", bo jak widać, naturalna liniowość jest niemal doskonała. Ale niestety, nie ma żadnej gwarancji, bo równie dobrze może się trafić jak z drugiego obrazka. Oczywiście po kalibracji oba są identyczne, i ten idealny, i ten paździerz. Mogę zaleźć ich pomiary po robocie, przy czym za chwilę ktoś zarzuci, że kopiuję ten sam obrazek, bo rozrzut jest bliski zero, niewidoczny na krzywych. Fraza klucz: PO KALIBRACJI.

lukasso pisze: ↑

31 grudnia 2021, 04:40 - pt

Ad. 3. Co do kwestii spornej EA271U, to tylko zbieranie danych i przedstawienie ich może przynieść jakieś rozstrzygnięcie i uciąć ten temat.
Robiąc wersję COLOR, jakie były odchyły? Ma Pan jakąś bazę danych?

Przedstawianie zmanipulowanych pseudodanych danych w postaci kresek w układzie niewyskalowanym percepcyjne nie przyniesie żadnego rozstrzygnięcia - powyżej pada stwierdzenie o odchyłkach od TRC ∆E sięgających 3∆E co jest jawną bzdurą nawet w przypadku Delli, Benqów i inszych LGków, a co dopiero w przypadku EA271U/Q

Metody wykorzystywanie do negowania prostego faktu, że te dwa modele są kalibrowane fabrycznie są czysto foliarskie, składają się z manipulacji, teorii spiskowych i pseudotechnicznego bełkotu trudnego do zrozumienia i zweryfikowania przez przeciętnego laika.

Oczywiście kontrargumenty spotykają się z zarzutami o współpracę ze złowrogim koncernem, robieniem z siebie ofiary, pianiem peanów autopromocyjnych i załamywanie rąk nad naruszaniem świętych praw wolnorynkowych

Czornyj pisze: ↑

31 grudnia 2021, 19:31 - pt

Przedstawianie zmanipulowanych pseudodanych

Pragnę zauważyć, że te dane pochodzą z fabrycznego dokumentu "Factory Calibration and Verification Report" wyjętego z nowego, zapieczętowanego monitora. Charakterystyki są wyskalowane. Nie pokazuję żadnych innych informacji poza tym, co dostarcza fabryka. Na ww papierze nie ma oczywiście danych dokładniejszych, co jest zrozumiałe, jednakże bez najmniejszego problemu można oszacować wizualnie odchyłki krzywej od wzorcowej. Jeśli ktoś kalibrował cokolwiek, to widzi jaki jest poziom odchyłki. Tak naprawdę, w kontekście tematu, nie jest istotne jak duża ona jest, choć na przytoczonym przykładzie powyżej dE3, ale FAKT, że te charakterystyki się RÓŻNIĄ w różnych egzemplarzach, a to przeczy idei "fabrycznej kalibracji". Gdyby były kalibrowane, każdy miałby ów przebieg identyczny, bo to żaden problem. Choćby, za przeproszeniem, skały srały, nie da się tego podważyć.

Ale chyba już nie pora na takie polemiki. Idę witać Nowy Rok, bez swar i sprzeczek. Wam też tego życzę.

Wyskalowane jak mapy w odwzorowaniu Merkatora, gdzie Grenlandia (2,1mln km^2) jest większa od Australii (7,7mln km^2) - w praktyce w pomiarach walidacyjnych SVII gdzie odchyłka od TRC ɣ2,2 nie przekracza nie przekracza ∆E0,5

Wyniki walidacji serii Colargol też się między sobą różnią - czyli nie są one skalibrowane, bo przeczy to prezentowanej tu "idei kalibracji"

No Panowie piękny temat a Colargol no miód na moje uchi w każdym bądz razie szczęśliwego nowego jorku oby był lepszejszy niż obecny

Można bez problemu sprawdzić pomiarami samodzielnie. Może później wrzucę, ale zapewne będzie odpowiedź, że w fabryce mają przyrządy za miliony a ja tylko za tysiące, więc pomiar niewiarygodny. Czyli ten na "Factory Calibration and Verification Report" bardziej? Ale nie, bo to tylko kreski. Błędne koło, byle tylko udowodnić nieudowadnialne.

PS. Ale żeś Pan, Marcinie, walnął argumentem jak łysy czupryną o parapet. Widać kompletne niezrozumienie tematu. Mapy Merkatora nie służą do oceny kształtu i powierzchni kontynentów, tylko są to mapy NAWIGACYJNE. Odwzorowanie Merkatora (kuli na prostokątnym papierze) umożliwia łatwą nawigację (morską). Laikom wydaje się, że jest "złe" bo czym wyższa szerokość geograficzna, tym wszystko bardziej rozciągnięte. Jakby liznąć podstaw nawigacji, to stałoby się jasne, że na mapach tego typu mamy zawsze oparcie w stałym jednym z dwóch wymiarów kątowych na kuli. Odwzorowanie Merkatora nie rozwiązuje oczywiście całkowicie problemów nawigacyjnych, np odległość między dwoma punktami jest zawsze loksodromą (lekki łuk), co powoduje nadkładanie drogi w stosunku do ortodromy (prosta między punktami), ale jest banalnie proste obliczeniowo. Do nawigacji zliczeniowej wg map Merkatora wystarczy zegarek, cyrkiel, dwie ekierki i umiejętność dodawania do 100. Przed wiekami skutecznie nawigować mogli nawet analfabeci, co jest właśnie zasługą pracy Pana Merkatora. Jednym z największych wkładów w historię ludzkości. Także sorry, Panie Marcinie, ale warto choć zerknąć w Wikipedię, zanim się zabierze głos w sprawach, o których nie ma się bladego pojęcia.

dbcooper1983 pisze: ↑

31 grudnia 2021, 20:39 - pt

No Panowie piękny temat a Colargol no miód na moje uchi w każdym bądz razie szczęśliwego nowego jorku oby był lepszejszy niż obecny

I nawzajem. Naprawdę pora spadać. Wódka się mrozi....

Czornyj pisze: ↑

31 grudnia 2021, 19:31 - pt

lukasso pisze: ↑

31 grudnia 2021, 04:40 - pt

Ad. 3. Co do kwestii spornej EA271U, to tylko zbieranie danych i przedstawienie ich może przynieść jakieś rozstrzygnięcie i uciąć ten temat.
Robiąc wersję COLOR, jakie były odchyły? Ma Pan jakąś bazę danych?

Przedstawianie zmanipulowanych pseudodanych danych w postaci kresek w układzie niewyskalowanym percepcyjne nie przyniesie żadnego rozstrzygnięcia - powyżej pada stwierdzenie o odchyłkach od TRC ∆E sięgających 3∆E co jest jawną bzdurą nawet w przypadku Delli, Benqów i inszych LGków, a co dopiero w przypadku EA271U/Q

Metody wykorzystywanie do negowania prostego faktu, że te dwa modele są kalibrowane fabrycznie są czysto foliarskie, składają się z manipulacji, teorii spiskowych i pseudotechnicznego bełkotu trudnego do zrozumienia i zweryfikowania przez przeciętnego laika.

Oczywiście kontrargumenty spotykają się z zarzutami o współpracę ze złowrogim koncernem, robieniem z siebie ofiary, pianiem peanów autopromocyjnych i załamywanie rąk nad naruszaniem świętych praw wolnorynkowych

Czornyj,

A Ty masz doświadczenie przy kalibrowaniu EA271Q/U?
Jakie odchyłki zauważyłeś, jakie korekcje trzeba było zrobić?

NocnyJastrzębiu,

Też kalibrujesz monitory - miałeś EA271Q/U na warsztacie? Jakie odchyłki zauważyłeś, jakie korekcje trzeba było zrobić?

Wszystkiego Dobrego w Nowym Roku dla wszystkich Forumowiczów

Też spadam - dokończymy temat już w przyszłym roku

Oś luminancji wykresu NEC jest wyskalowana liniowo, percepcja logarytmicznie - efekt jest analogiczny jak w odwzorowaniu Merkatora, w obu przypadkach jest to banalne obliczeniowo, w obu przypadkach można robić głupków z laików.

Do całości manipulacji dochodzi ta subtelna różnica, że kreski NECa są dla luminancji maksymalnej (ok. 350cd/m^2), a Colargoli dla luminancji roboczej (ok. 80cd/m^2). Także sorry Panie Tomaszu, tylko dyletant łyknie te kocopoły - o co zresztą dokładnie w owych mętnych wywodach chodzi.

Jeszcze raz i powoli i naprawdę, niech mnie Pan już tu nie trzyma.

Jeśli rzeczowe wytłumaczenie o co chodzi nazywa Pan robieniem z ludzi głupków, to sorry. Nie mam odpowiedzi na taki zarzut.

Jeśli przyjmiemy założenie, że monitory są kalibrowane, te złe, niepercepcyjne, wykresy powinny mieć identyczne. Natomiast te, które przychodzą nowe, mają różne. Sam Pan zachęca do weryfikacji "rzeźnikiem", traktując ludzi faktycznie jak głupków, bo ów rzeźnik różni się zależnie od egzemplarza i faktu kalibracji. Tego faktu nie da się zamotać. Tyle, że użytkownik z reguły nie ma żadnej możliwości porównania, bo mają jedną sztukę. Natomiast Ci co mają dostęp do większej ilości, potwierdzają różnice. Nawet kilka dni temu było poświadczenie tej obserwacji przez dwóch różnych użytkowników. Przyjął Pan metodę zamilczenia, bo wpisy były zbyt wiarygodne aby z nimi dyskutować. Najlepiej nabrać wody w usta, wątek przeleci, może nikt nie zauważy.

Wytknę jeszcze jedną złośliwość i złą wolę. Jak ColorTuned mają dołączone wyniki kalibracji przy przykładowej luminancji 80 to jest ok, ale kiedy COLOR tak samo, to jest zło, manipulacja. Zaznaczę, też, że liniowość w COLOR jest badana przy pięciu poziomach jaskrawości, CT nie.

Inna sprawa, że sam Pan twierdził twardo, że ColorTuned po kalibracji można sobie ustawić jaskrawość i nie wpływa to na kalibrację. Natomiast w COLOR jest to manipulacja i wciskanie kocpołów. Ech....

Czornyj pisze: ↑

31 grudnia 2021, 19:31 - pt

lukasso pisze: ↑

31 grudnia 2021, 04:40 - pt

Ad. 3. Co do kwestii spornej EA271U, to tylko zbieranie danych i przedstawienie ich może przynieść jakieś rozstrzygnięcie i uciąć ten temat.
Robiąc wersję COLOR, jakie były odchyły? Ma Pan jakąś bazę danych?

Przedstawianie zmanipulowanych pseudodanych danych w postaci kresek w układzie niewyskalowanym percepcyjne nie przyniesie żadnego rozstrzygnięcia - powyżej pada stwierdzenie o odchyłkach od TRC ∆E sięgających 3∆E co jest jawną bzdurą nawet w przypadku Delli, Benqów i inszych LGków, a co dopiero w przypadku EA271U/Q

Metody wykorzystywanie do negowania prostego faktu, że te dwa modele są kalibrowane fabrycznie są czysto foliarskie, składają się z manipulacji, teorii spiskowych i pseudotechnicznego bełkotu trudnego do zrozumienia i zweryfikowania przez przeciętnego laika.

Oczywiście kontrargumenty spotykają się z zarzutami o współpracę ze złowrogim koncernem, robieniem z siebie ofiary, pianiem peanów autopromocyjnych i załamywanie rąk nad naruszaniem świętych praw wolnorynkowych

Powyżej pada stwierdzenie o odchyłkach sięgających 1,5 ∆E (były podane widełki, a z takich tendencyjnych wypowiedzi, należy trzymać się niższych wartości).

W każdym razie, Tom01 coś przedstawił, mówi o swoich obserwacjach podczas kalibracji EA271U/Q - mówi o odnotowanych odchyłkach.

Czornyj, ale czekamy jeszcze na Twoje informacje, co zauważyłeś kalibrując EA271U/Q. Podasz jakieś dane? Czyli wolisz nie podawać?
Wiem, że NocnyJastrząb się tu pewnie nie wypowie, no nie chce się nikomu narazić

lukasso pisze: ↑

01 stycznia 2022, 22:06 - sob

Czornyj, ale czekamy jeszcze na Twoje informacje, co zauważyłeś kalibrując EA271U/Q. Podasz jakieś dane? Czyli wolisz nie podawać?
Wiem, że NocnyJastrząb się tu pewnie nie wypowie, no nie chce się nikomu narazić

Podawałem do znudzenia, wielokrotnie i powtórzę raz jeszcze - EA271Q oraz EA271U jest fabrycznie zlinearyzowany do TRC 𝛄2,2 z odchyłką nie przekraczającą 0,5∆E

Z kresek, którymi się tu straszy naiwnych nic nie wynika, bo oś luminancji na wykresach jest liniowa, a percepcja logarytmiczna. Aby w prosty sposób unaocznić na czym polega manipulacja podaję poniższy przykład:
- po lewej mamy tło o percepcyjnej jasności 10% (L*=10) na którym znajduje się kwadrat o jasności 20% (L*=20).
- po prawej tło o percepcyjnej jasności 90% (L*=90) a na nim kwadrat o jasności 80% (L*=80)
- oba kwadraty kolorymetrycznie różnią się od tła na którym się znajdują o 10%, czyli o ∆E=10
- luminancja lewego kwadratu jest zaledwie o 2% wyższa od tła, natomiast luminancja prawego kwadratu jest niższa od tła aż o... 20%

Cudny mindfucking z wykorzystaniem ZŁUDZENIA spowodowanego zjawiskiem zwanym kontrastem jednoczesnym.

No to audiotele: Pan Marcin pokazuje, że inna jest wrażliwość na różnice w dolnym zakresie jasności niż w górnym. Faktycznie, tak jest. Zatem, mamy kilka monitorów. Pierwszy krzywa półtonalna niemal zgodna z teoretyczną:


Drugi, gdzie krzywa odjeżdża tak samo w całym zakresie jasności:


Trzeci, gdzie krzywa odjeżdża miejscowo ale w różne kierunki:


Czwarty, który ma odjazd głównie w środkowo-górnej części, ale za to jak koń:


I odpowiedź na to jest jedna uniwersalna: Wszystkie są skalibrowane i wszystkie są równie dobre i mają defekty poniżej rozróżnialnych dla człowieka. I zupełnie nie ma związku z różną wrażliwością w cieniach i światłach. Jak widać, krzywa może być dowolnie popieprzona, ale zawsze jest ok. Trzyma się kupy.

We wcześniejszym wpisie są dane jakie podaje producent i nic więcej, aby nie było pola do dyskusji. Czornyj twierdzi, że papiery, z których zrobiłem skany, są tożsame z kalibracją i to jeszcze dE<0,5. Zobaczmy więc na prawdziwym przykładzie.

Biorę dobry egzemplarz, taki średnio wyższy, ze stosunkowo niewielkimi (wizualnie na "kreskach") odchyłami od trc 2,2. O taki:


Zarówno niemal idealne, jak pierwszy z poprzedniego wpisu trafiają się rzadziej, jak i mocniej nieliniowe, jak czwarty, też zdarzają się rzadziej. Zaznaczam, że ja mam komfort wybierania monitorów, przeciętny użytkownik oczywiście nie. Nie wiadomo jaki Wam się trafi.

Pierwszy rzut oka, monitor w trybie domyślnym. Rzucamy "rzeźnika" autorstwa nieocenionego kolegi Marcina (Czornyj). Wizualnie paski zawsze są mocniejsze niż pokazuje aparat:


Cie flanela, rzeźnik zrobił rzeźnię. Kompletna rozwałka. Ale może coś źle robię? Zła aplikacja, przeskalowanie, coś nie tak z regulacjami? Resetuję monitor do "Factory defaults", sprawdzam jeszcze raz - to samo. No więc może faktycznie aplikacja. Sprawdźmy więc bezstronnym pomiarem na zwykłym Checkerze 24. To takie fajne ustrojstwo, które zawiera kolory z grup często spotykanych jak odcień skóry, nieba itd. Efekt:


No dobra, chyba nikt nie ma wątpliwości, że monitor jest rozjechany w trzy d*py. Zresztą nie tylko monitor. Uważni zauważą jakie jeszcze dwie pułapki tkwią przy domyślnej konfiguracji. Zaznaczam raz jeszcze, że to jest ustawienie, jakie dostajemy po wyjęciu z pudełka. Ale, ale, zaświeciła się żarówka w głowie! Forumowy kolega, coś-tam, kiedyś wspomniał, że w tej serii skalibrowany jest tryb sRGB! Co prawda non stop powtarza, że monitory są skalibrowane, gotowe do pracy po wyjęciu z pudełka, ale przypomniała mi się, dzięki doskonałej pamięci i orientowaniu się w branży, wzmianka o jakimś trybie, będącym kluczem do "fabrycznej kalibracji". Większość użytkowników zapewne nie trafi na tą uwagę, a jak trafi to zaraz zapomni, albo w ogóle nie zajarzy o co c'mon. Kij im w oko, ich problem. Ja jestem sprytniejszy, zauważyłem, że trzeba monitor przestawić coś w menu i będzie pięknie. No to przestawiam. Jak ktoś zna ten automagiczny trick zrobi tak samo i szczęśliwy zabierze się do pracy. No bo co jeszcze? Przecież jest "fabryczna kalibracja". Ale ja jestem niewierny Tomasz, więc szybki test rzeźniczy:


Faktycznie, przebarwienia choć są, (drugi raz podkreślam, że naocznie bardziej widać niż pokazuje aparat), ale i tak nieporównywalnie mniejsze. Bingo, jest kalibracja, można bez problemu pracować. Ale dręczy mnie pewna myśl, a nawet trzy!

1. Krzywa naturalna na fabrycznym papierze była niezła. Może więc widzę po prostu liniowość z papiera?
2. Tanie EIZO EV też się trafiają z ładną krzywą półtonalną a tam przecież nikt nie mówi o fabrycznej kalibracji.
3. Jak takie przebarwienia wpływają na faktyczny efekt w pracy? Może te kolorowe cienie to faktycznie zachwalane dE <0,5? No, ale przecież poniżej dE 1 nie powinno być nic widoczne, czyli co?

Na fabrycznym papierze jest jednak widoczny rozjazd względem targetu, no i ja go też widzę na rzeźniku. Wszystko pasuje, tylko nie pasuje do dE 0,5. Przebarwienia mniejsze niż w trybie domyślnym, ale zmierzmy:


Hmmm..... Mowa była o dE <0,5. Trochę słabo wyszło. Na 24 próbki, 15 jest powyżej i czasem czterokrotnie. Powyżej dE=1 człowiek już widzi. Ten duży odskok to może jakiś incydentalny przypadek. Co prawda na odcieniu skóry, ale powiedzmy, że fałszywy alarm. Reszta jednak skacze. Ok, producent nie obiecywał dE <0,5, więc nie można mieć do niego pretensji. Kolega forumowy obiecywał, a wyszło jak zwykle. Pamiętam też, że trafiłem bardzo ładny egzemplarz. A co by było jakby trafił taki jak trzeci w poprzednim wpisie? Jaki Wam się trafi? Zgrzyt.

Stwierdzam, że może jednak przestanę bezkrytycznie wierzyć bliźnim i skalibruję sam. Pomiar:


Jest lepiej. Fabrycznie ładny egzemplarz plus kalibracja i jest ok. Ale zakończmy ten teatrzyk. Biorę inny egzemplarz, przeznaczony do programu COLOR. No więc, robię w nim czary-mary, okadzam, okładam młodymi piersiami i inne zabiegi z których przy każdej okazji serdecznie śmieją się niektórzy. No to, niech przemówią fakty - kontrola. Rzut rzeźnikiem - praktycznie ideał, ale dla pewności pomiar:


Jest średnio poniżej dE 0,5? Jest. I teraz jest zgryz: Była wcześniej ta "fabryczna kalibracja" z defektami dE < 0,5, czy ja ją dopiero zrobiłem? Do przemyślenia.

lukasso pisze: ↑

31 grudnia 2021, 20:52 - pt

NocnyJastrzębiu,

Też kalibrujesz monitory - miałeś EA271Q/U na warsztacie? Jakie odchyłki zauważyłeś, jakie korekcje trzeba było zrobić?

Zdarza się robić jedne i drugie, chociaż EA271U częściej - i te wymagają oczywiście mniejszej korekty. Też jest sprawą oczywistą, że nie ma dwóch identycznych egzemplarzy. Ułamkowe różnice na dE nie mają żadnego znaczenia dla naszego postrzegania.

PS. To forum przypomina trochę sejm (bez urazy dla nikogo ;p) - im większa pierdoła, tym większa kłótnia i przepychanki słowne..