AgryllCMS, krzywe korekcyjne i TRC przy różnej gammie

[sylwestern]

Witajcie!
Zacząłem zgłębiać AgryllCMS + DispcalGUI (obiektem badań był monitor laptopa o, jak można się domyślić, fatalnej liniowości). Niezrozumiałe są jednak efekty profilowania i kalibracji. Postanawiam więc zapytać w najlepszym do tego miejscu
Pierwszy obrazek to efekt kalibracji do D65 i gammy 2.2 z ustawieniem black output offset = 100%, czyli gamma "startuje" od wartość luminancji czerni:


Ten natomiast to efekt kalibracji do D65 i gammy 2.2 z black output offset = 0%, czyli pierwsze odcienie ponad czernią wzrastają szybciej, jakby gamma liczona była od zera, a "startowała" od progu czerni. To ma rzekomo dać bardziej równomierny wzrost jasności (cienie mają być bardziej uwydatnione), ale przy 8 bitowej precyzji powinno odbić się dużo pogorszoną gradacją, ponieważ nie jest to naturalne działanie monitora.


Teraz co jest niezrozumiałe:
1. Dlaczego Agryll nie utworzył takiej flagi VCGT by TRC była równomierna w całym zakresie, w pierwszym przypadku?
2. Dlaczego w pierwszym przypadku, gdy gamma miała startować od punktu czerni, profiler dodatkowo przytłumił dolny skraj dynamiki, w którym gamma jest i tak za wysoka?? Analogicznie czemu w drugim nie uwydatnił cieni tylko pozostawił je, w miarę, na swoim naturalnym miejscu?

[Czornyj]

1. Dlaczego Agryll nie utworzył takiej flagi VCGT by TRC była równomierna w całym zakresie, w pierwszym przypadku?
2. Dlaczego w pierwszym przypadku, gdy gamma miała startować od punktu czerni, profiler dodatkowo przytłumił dolny skraj dynamiki, w którym gamma jest i tak za wysoka?? Analogicznie czemu w drugim nie uwydatnił cieni tylko pozostawił je, w miarę, na swoim naturalnym miejscu?

ad 1. co masz na myśli mówiąc "równomierna w całym zakresie"?
ad 2. licząc od hipotetycznego zera absolutnego docelowe warotści TRC w cieniach wychodzą troszkę ciemniej, więc kalibracja je rozjaśnia - to chyba logiczne?

[sylwestern]

1. Dlaczego w całym zakresie dynamiki gamma nie jest 2.2 tylko w dolnych skrajach jest wyższa (około 2.5), a w górnych niższa (około 2.1). Prosiłem profiler żeby ustawił gammę 2.2.
2. To co napisałeś jest logiczne, ale nie tyczy się mojego przypadku W pierwszym scenariuszu docelowe wartości gammy mają być liczone od zmierzonego punktu czerni. Profiler je zmierzył, zobaczył że są za wysokie i jeszcze przyciemnił (pierwszy wykres z lewej ma obniżone RGBOut w funkcji RGBIn), więc pytam dlaczego? Powinien je chyba zostawić na miejscu a nie dodatkowo psuć?
2b. W drugim zaś przypadku kazałem mu uwzględnić, że widoczność detali w cieniach jest gorsza przez to, że czerń jest niezerowa i uwydatnić pierwsze stopnie ponad czernią, więc gamma powinna być niższa w dolnych skrajach dynamiki. Wyszło na to, że profiler nic nie poprawił (gamma jest nadal za wysoka na dole), a jedynie nie pogorszył sytuacji jak w pierwszym przypadku.

[Czornyj]

ad. 1 Mylnie interpretujesz prawy wykres, jest wyskalowany w L* nie zaś w gamma 2,2

ad. 2 w pierwszym przypadku czerń zostawiana jest w spokoju, a reszta kalibrowana do idealnej funkcji dążącej do zera absolutnego, a co do reszty to znów mylna interpretacja wykresu wyskalowanego w L*
ad. 2b j.w.

[sylwestern]

ad. 1 Mylnie interpretujesz prawy wykres, jest wyskalowany w L* nie zaś w gamma 2,2

Wyskalowany nie jest, ale program pokazuje gamme w okienku. Zaznaczyłem na obrazku:


Dlaczego więc jest na dole około 2.4? Powinna być sporo poniżej 2.2 w opcji w której wybrałem kalibrację...

ad. 2 w pierwszym przypadku czerń zostawiana jest w spokoju, a reszta kalibrowana do idealnej funkcji dążącej do zera absolutnego, a co do reszty to znów mylna interpretacja wykresu wyskalowanego w L*
ad. 2b j.w.

Nie sądzę by była kalibrowana do idealnej czerni, bo:
- bardzo wiele cieni najbliższych czerni byłoby zlane ze sobą, a nie jest
- gamma w dolnych skrajach szarości spadałaby bardzo nisko, blisko 0,1, a tak nie jest (bo profiler oczekiwałby skrajnie niskich wartości, a miast tego czytałby znacznie wyższy poziom czerni).

W innym wątku rozpoczętym przeze mnie o nazwie "wzór na gammę wyświetlacza" był podobny spór i Pan Tomasz wyjaśnił, że standardowo gamma obliczana jest od bezwzględnego zera, ale następnie dodawana do poziomu czerni jako target.

[Tom01]

Przepraszam, że się wtrącam w środek dyskusji, ale czy czasem nie zakłada Pan że wykres pokazuje charakterystykę jasności na ekranie? Tymczasem jest to zawartość LUT karty, czyli korekta, negatyw tego co trzeba wysłać do monitora aby uzyskać liniowy przebieg funkcji jasności.

Pogięty kształt krzywej jest wynikiem aproksymowania jej na podstawie wielu punktów "kontrolnych". Wartości przybliżone na osi odciętych pokazują ile wynosiłaby gamma w tym punkcie, ale przecież tak nie jest bo jej przebieg obok może być inny niż modelowa, "standardowa" gamma. Dzieje się tak dlatego że nie nie korygujemy przesunięcia funkcji na zasadzie f(x)=y+n. W takim wypadku cała funcja miałaby przebieg pierwotny, zgodny z wykładnikiem gammy, ale tylko przesunięty. Tymczasem widzimy zupełnie inną funkcję, która ni w ząb nie jest wykładniczą funkcją "gammy" a tylko w niektórych miejscach się z nią przecina.

[Czornyj]

Dokładnie - cytowane wykresy oznaczone są jako "RGB In" oraz "L* In" - czyli wartości wejściowe w układach odniesienia RGB oraz L*. Widzimy zatem korektę, a nie efekt jej działania.

[sylwestern]

Czyli sugerujecie Panowie, że oba diagramy pokazują krzywe korekcyjne, jednak w dwóch różnych układach odniesienia? No, ale jak się ma ta teza do faktu, że na diagramie "calibration curves" krzywe są mocno rozjechane, na "tonal response curve" praktycznie zbieżne ze sobą? Skoro wykres "tonal respose curve" pokazuje krzywe VCGT w innej skali odniesienia to przecież też powinny być od siebie odseparowane mocno.

[Tom01]

Różne układy to jedno, ale sedno jest gdzie indziej. Krzywe jasności monitora i krzywe korekcji nie muszą być zbieżne. Logika podpowiadałaby że tak powinno być, krzywe korekcji powinny być odwrotnością krzywych jasności. Jednak mogą być inne. Wystarczy w czasie obliczania korekty zadać inne priorytety, np max liniowość albo max kontrast.

[Czornyj]

Czyli sugerujecie Panowie, że oba diagramy pokazują krzywe korekcyjne, jednak w dwóch różnych układach odniesienia? No, ale jak się ma ta teza do faktu, że na diagramie "calibration curves" krzywe są mocno rozjechane, na "tonal response curve" praktycznie zbieżne ze sobą? Skoro wykres "tonal respose curve" pokazuje krzywe VCGT w innej skali odniesienia to przecież też powinny być od siebie odseparowane mocno.

To bez znaczenia - "mocno rozjechane" krzywe w RGB mogą nie przekładać się na duży dystans kolorymetryczny w układzie odniesienia wyskalowanym w L*.

Mz. oznakowanie jest czytelne i wszystko się zgadza, nie ma w tym nic nielogicznego.