Tworzenie, rejestracja i obróbka obrazu
https://mva.pl/
Proszę jakoś uzasadniać swoje tezy, zwłaszcza te bardziej kontrowersyjne.Brak PWM to kłamstwo powielane w wielu miejscach
A na czym to polega, jeśli już zmniejszymy nastaw jasności i jednocześnie nie jesteśmy bici po oczach mrygającym PWM?DELLe to wybitnie męczący sprzęt.
Regulacja jaskrawości praktycznie we wszystkich współczesnych monitorach odbywa się przez PWM. Istnieją metody maskowania i właśnie o nich się pisze, że niby nie mają, ale to kłamstwo. Wrzucę w wolnej chwili zrzut z przebiegu napięcia na przetwornicy nowych DELLi.Axure pisze:Proszę jakoś uzasadniać swoje tezy, zwłaszcza te bardziej kontrowersyjne.
Po pierwsze, chłopaki z TFTCentral nie mają oscyloskopu. Dziwne to trochę, bo amatorski, ludzkiej klasy oscyloskop jest tańszy niż przeciętny spektrofotometr. Jedyne wytłumaczenie dlaczego go nie kupują, jest takie, że chyba nikt tam nie wie czym tak naprawdę jest oscyloskop i posługują się czymś co handlowo nazywa się oscyloskopem ale oscyloskopem nie jest. Po drugie nie umieją się posłużyć nawet tym co mają, a jest to karta dźwiękowa z odpowiednim oprogramowaniem. Takie ustrojstwo pokazuje co chce do tego stopnia, że nadaje się wyłącznie do oglądania prostych powtarzalnych przebiegów o nie za dużej częstotliwości. Biorąc pod uwagę częstotliwość próbkowania karty dźwiękowej, zgodnie z kryterium Nyquista, realna częstotliwość próbkowania nie pozwala na badanie przebiegów o częstotliwościach większych niż kilkadziesiąt do kilkuset Hz, wyłącznie przebiegów stałookresowych. Słowem zabawka.Axure pisze:Ja patrzę po TFTCentral (wiem, że nie jest Pan fanem), gdzie ładnie można porównać przebiegi z oscyloskopów dla dwóch różnych modeli Della:
Jeśli zasłonimy ramki monitora kartonem, zostawiając tylko sam obraz, to z kilometra rozpoznamy że to obraz monitora LCD, prawda? Proszę się zastanowić dlaczego tak się dzieje. Dlaczego jest tak trudno ulec złudzeniu, że oglądany obraz jest wydrukiem na papierze i dlaczego taki efekt jest możliwy tylko na monitorach najwyższej klasy?Axure pisze:A na czym to polega, jeśli już zmniejszymy nastaw jasności?
p2714h 50% jasności
p2414h 50% jasnościNo właśnie - tylko "wygląda". Rzeczywisty przebieg napięcia zasilania lamp jest zupełnie inny, tylko ichnia zewnętrzna karta dźwiękowa na USB, nie jest w stanie tego pokazać. Takie przebiegi jak tam widać i jakie Pan linkuje nie istnieją w układach zasilania tych monitorów. Widać to po samym kształcie. To prawdopodobnie zaindukowane przypadkowe napięcie z samej karty, obraz "przydźwięku" z sieci zasilającej, bądź jakakolwiek jego harmoniczna. Jeśli miałby Pan do czynienia z normalnym osyloskopem, to zobaczyłby Pan, że taki "przebieg" się pojawi jak Pan sobą, np przez dłoń, zewrze sondę z czymkolwiek.Axure pisze:ale faktem jest, że daje coś, co wygląda jak prawdziwy przebieg
Otóż to. Przykładowy "przebieg" czy "wykres", bo grom wie co to tak naprawdę jest, zasilania podświetlenia z prad.de. Podobna metodologia, sprzęt i wiedza "testerów". Dlaczego wykres na osi rzędnych jest wyskalowany 0-60ms? Co to ma być? Co się dzieje przed i po 60ms? Dlaczego początek jest narastający? Pojęcia nie mam, kto i po co wymyślił taki bezsens.Axure pisze:Tymczasem podświetlenie "bez PWM" na karcie dźwiękowej TFT Central jest praktycznie płaskie.
Nie no, z tego, co rozumiem z Pańskich objaśnień, to chodzi właśnie o dokładność/rozdzielczość sprzętu pomiarowego.Nie chodzi o różnice dokładności.
Chyba nie rozumie Pan. Mierzę wspomniany stół metrówką. Chłopaki z TFT światłomierzem. Albo manometrem.Axure pisze:Nie no, z tego, co rozumiem z Pańskich objaśnień, to chodzi właśnie o dokładność/rozdzielczość sprzętu pomiarowego.
Ciepło, ciepło. W wątku z testem serii EV są pokazane wyraźnie zmiany wypełnienia przebiegu, czyli najnormalniejsza w świecie zasada działania PWM. I to wcale nie z jakąś szaloną częstotliwością z zakresu ScienceFiction niemożliwą do zmierzenia sprzętem nielaboratoryjnym. Pokazany przebieg ma częstotliwość zaledwie 200Hz. Też jest w tebelce. KAŻDY oscyloskop musi to pokazać. Mój dodatkowo pokazuje wysokoczęstotliwościowe szumy, poziomy, przebiegi (wystarczy "powiększyć" grubsze linie), ale to już inna bajka. Taki przebieg bazowy, każdy oscyloskop pokaże. O ile jest to oscyloskop.Axure pisze:Jeśli dobrze rozumiem, patrząc na ostatnie dwa wykresy, to te małe 2-3-pikselowe "dziubki" na wykresie prad.de odpowiadają tym wysokim skokom na Pańskim wykresie? (Pana wykres z oscyloskopu to też EV2436W, tak?) Tylko sprzęt dokładniejszy i podziałka czasu inna, więc wygląda to porażająco.
Między innymi tak. Taka karta może służyć do oglądania sinusoidy w gniazdku sieciowym. Do niczego więcej. Przy wszelkich pomiarach nie ma mowy o pojęciu poziomu błędów takiego urządzenia. Mamy szczęście, jeśli z oszacowaniem będzie jako-tako a z reguły takie coś pokazuje co chce. Dosłownie.Axure pisze:Czyli po prostu częstotliwość przełączania podświetlenia na wyświetlaczach "bez PWM" jest zbyt wysoka, żeby mogła to wychwycić karta dźwiękowa?
To może od razu zejść na poziom pcarena albo innego fraz, co?Merlinek pisze:ma tylko z grubsza
Do niedawna skopometr Hantek DSO-1060, obecnie Rigol DS2302A:Merlinek pisze:btw. z jakiego dokładnie oscyloskopu Pan korzysta?
Nie tak do końca. Dzięki analizie przebiegu można ocenić jakość wykonania i pracy. A to może rzutować na pewne aspekty użytkowe. Proszę porównać szumy przetwornic modeli EA i EV. Częstotliwości niby takie same, a obraz na EV przyjemniejszy. Wszystko niby podobnie, a to feralne zasilanie wyraźnie inne. Da Pan głowę, że to właśnie nie wina niskoczęstotliwościowych pików? Karta dźwiękowa tego nie pokaże, bo pomimo niskiej częstotliwości są bardzo krótkie.max pisze:Moim zdaniem jeśli częstotliwość pracy układu PWM jest odpowiednio wysoka, to kształt/przebieg wykresu jest kompletnie bez znaczenia.
Co Pan przez to rozumie? Dlaczego w tyle? Bo nie ma pogoni za kilohertzami? Częstotliwość nie jest jedynym kluczem. Podświetlenie w EV nie migocze nawet przy najniższych nastawach i jak widać 200Hz nie jest przeszkodą. FG2421 ma podświetlenie 120Hz i też nie migocze. Zagadnienia o jakich rozmawiamy nie są zero jedynkowe.max pisze:Niestety nie jest to EIZO serii EV, a jedynie drogi i wysokiej klasy CX240/CG246.
EIZO pozostało w tej kwestii w EV w tyle i żadne oscyloskopy na to nie pomogą.
To o czym Pan pisze, nazywa się "podstawą czasu". Jest to jeden z głównych parametrów przy badaniu przebiegów. Czas w oscyloskopie w pewnym sensie się ściska i rozszerza, aby obserwować przebiegi które w naszym naturalnym czasie, są za szybkie. Pytanie było inne: Dlaczego jest w ogóle oś X "wyskalowana", dlaczego w ms oraz dlaczego na początku i końcu przebieg ma wartości zerowe? Wygląda to tak jakby podświetlenie błysnęło i zgasło. Oczywiście nie mogło tak być, więc coś ewidentnie śmierdzi. Taki wykres, bo zdecydowanie nie jest to przebieg zasilania, co więcej, nie jest to w ogóle przebieg oscyloskopowy, daje podstawy do postawienia tezy, że metoda oceny jest spekulacyjna nie techniczna. To zresztą nie dziwi. Laicy często stosują metody "na chłopski rozum".max pisze:Dlaczego na prad.de widać czas pomiaru na wykresie 60 milisekund. Ano dlatego, że przy tym czasie widać z wystarczającą dokładnością przebieg wykresu dla monitorów o niskich częstotliwościach PWM rzędu 200-300Hz. Jeden impuls PWM przy 200Hz trwa 1/200s = 5 milisekund.
Brawo! Sam Pan wyprowadził wnioski pozwalające na ocenę jakości metod testowych prad. Impulsy są, sam producent nawet podaje PWM, wiadomo że 200Hz, ale na "wykresie" z prad ich nie ma.max pisze:W czasie 60 ms można zaobserwować zatem 60/5 = 12 takich impulsów.
Nie chcę broń Boże Pana obrazić, ale Pan też nie do końca rozumie pomiary tego typu. Czas nie ma absolutnie niczego wspólnego z podstawą czasu. Czas pomiaru to czas spędzony przed ekranem oscyloskopu, podstawa czasu to "skala". W czasie pomiaru 60ms nie zdąży Pan go nawet zauważyć. Można niby nagrać, ale prad nie dysponuje sprzętem do tego, a poza tym gdzie w tym 60-milisekundowym mignięciu lamp, czas na stabilizację? Przypuśćmy, że jeśli ktoś coś takiego wykonał, ale wówczas widać byłoby stany nieustalone w początkowej fazie wykresu i/lub efekt zadziałania stabilizatora podświetlenia.max pisze:Prad.de wybrał więc prawidłowy czas pomiaru
Myślę, że tu tkwi sedno sensu testów tft/prad. Przedstawić papkę przyswajalną dla "Kowalskiego". To nic, że czasem bezsensowną. Nie jesteśmy jednak na prad. To forum ma reprezentować wyższy poziom wiarygodności, ale żeby czegoś się dowiedzieć, trzeba pojąć przynajmniej podstawy elektrotechniki. Inaczej nie można budować prawidłowych wniosków.max pisze:Wydaje mi się, że wszyscy doskonale to rozumieją...
No i znowu porównujemy EIZO EV do NEC EA. W obu PWM działa z niską częstotliwością. Zgadzam się, że z tej dwójki to EV jest lepsze i to zdecydowanie, gdyż od 100% do 20% zmienia siłę świecenia w sposób liniowy, a poniżej 20% regulacji świeci ze stałą jasnością 20% i wprowadza impulsowe PWM aby dalej obiżyć wrażenie jasności. Jednak impulsy "błyskają" wówczas z siłą 20% co powoduje pięciokrotne wydłużenie czasu trwania impulsu (w porównaniu do EA, który "błyska" zawsze na 100%, ale przez pięciokrotnie krótszy czas).Tom01 pisze:Nie tak do końca. Dzięki analizie przebiegu można ocenić jakość wykonania i pracy. A to może rzutować na pewne aspekty użytkowe. Proszę porównać szumy przetwornic modeli EA i EV. Częstotliwości niby takie same, a obraz na EV przyjemniejszy. Wszystko niby podobnie, a to feralne zasilanie wyraźnie inne. Da Pan głowę, że to właśnie nie wina niskoczęstotliwościowych pików? Karta dźwiękowa tego nie pokaże, bo pomimo niskiej częstotliwości są bardzo krótkie.max pisze:Moim zdaniem jeśli częstotliwość pracy układu PWM jest odpowiednio wysoka, to kształt/przebieg wykresu jest kompletnie bez znaczenia.
No i tu się nie zgadzamy. Mz. oba monitory "migoczą" z częstotliwością 1,5-2x przekraczającą próg percepcji, co jest wg mnie wartością zbyt małą dla podświetlenia diodowego (pozbawionego bezwładności). Tego oczywiście nie widać, ale może być męczące przy długotrwałym użytkowaniu, zwłaszcza na białym tle.Tom01 pisze:Co Pan przez to rozumie? Dlaczego w tyle? Bo nie ma pogoni za kilohertzami? Nie to jest kluczem. Podświetlenie w EV nie migocze nawet przy najniższych nastawach i jak widać 200Hz nie jest przeszkodą. FG2421 ma podświetlenie 120Hz i też nie migocze.
Zgadza się. Na prad.de wynosi ona 60ms. Znajduje się na osi X wykresu.Tom01 pisze:To o czym Pan pisze, nazywa się "podstawą czasu". Jest to jeden z głównych parametrów przy badaniu przebiegów okresowych. Czas w oscyloskopie w pewnym sensie się ściska i rozszerza, aby obserwować przebiegi które w naszym naturalnym czasie, są za szybkie.
No po to, aby można było odczytać z wykresu czas impulsu i porównać go do czasów impulsu innych mierzonych na prad.de monitorów. Przy częstotliwościach rzędu 200-500Hz da się to odczytać. Przy wyższych oczywiście nie. Ale przy częstotliwości 20.000Hz dałoby to 1200 impulsów w czasie 60ms. Trzeba by wówczas zmienić podstawę czasu na znacznie krótsza, aby odczytać kształt wykresu. Prad.de tego nie zrobił i słusznie. Po co komu kształt wykresu przy 20.000Hz. Bardzo wysoka częstotliwość załatwia wszystkie problemy. Przy zmianie podstawy czasu dla różnych monitorów trudno byłoby je łatwo porównać wzrokowo. A tak jest łatwo.Tom01 pisze:Pytanie było inne: Dlaczego jest w ogóle oś X "wyskalowana", dlaczego w ms...
W rzeczy samej. I w tym czasie dokonano pomiaru. Co w tym nadzwyczajnego?Tom01 pisze:... oraz dlaczego na początku i końcu przebieg ma wartości zerowe? Wygląda to tak jakby podświetlenie błysnęło i zgasło.
Dla czestotliwości rzędu 200-500Hz jest to mz. przebieg oscyloskopowy, z prawidłowo dobraną podstawą czasu, jak pisałem w poprzednim poście. Przy częstotliwości 20.000Hz podstawa czasu 60ms jest zbyt długa, aby pokazać kształt wykresu. Ale przecież przy tak wysokiej częstotliwości to nie potrzebne. Przy podstawie czasu wynoszącej nadal 60ms widać po prostu, że częstotliwość jest bardzo wysoka. To wystarczy, więcej szczegółów nie potrzeba.Tom01 pisze:Taki wykres, bo zdecydowanie nie jest to przebieg zasilania, co więcej, nie jest to w ogóle przebieg oscyloskopowy, daje podstawy do postawienia tezy, że metoda oceny jest spekulacyjna nie techniczna. To zresztą nie dziwi. Laicy często stosują metody "na chłopski rozum".
max pisze:W czasie 60 ms można zaobserwować zatem 60/5 = 12 takich impulsów.
Ależ są: http://www.prad.de/new/monitore/test/20 ... teil8.htmlTom01 pisze:Brawo! Sam Pan wyprowadził wnioski pozwalające na ocenę jakości metod testowych prad. Impulsy są, sam producent nawet podaje PWM, wiadomo że 200Hz, ale na "wykresie" z prad ich nie ma.
Ależ nie ma obawy. Z całą pewnością się nie obrażam. Po prostu się nie zgadzam i dyskutuję. Faktycznie nie mam wykształcenia w tym kierunku, ale rzecz wydaje mi się całkiem prosta i nadal nie dostrzegam błędu w moim rozumowaniu jak i w rozumowaniu np. prad.de.Tom01 pisze:Nie chcę broń Boże Pana obrazić, ale Pan też nie rozumie zasady pomiarów tego typu. Czas pomiaru nie ma absolutnie niczego wspólnego z podstawą czasu. Nawet jeśli nie ma Pan wykształcenia w tym kierunku, widać jest Pan inteligentnym człowiekiem, widać, że Pan wyczuwa sens, ale braki techniczne wypadałoby nadrobić.
max pisze:Wydaje mi się, że wszyscy doskonale to rozumieją...
Może znajdzie się w takim razie jakiś inżynier elektronik i zajmie jakieś stanowisko oraz je przystępnie uzasadni, bo ja nie mam już siły...Tom01 pisze: Myślę, że tu tkwi sedno sensu testów tft/prad. Przedstawić papkę przyswajalną dla "Kowalskiego". To nic, że czasem bezsensowną. Nie jesteśmy jednak na prad. To forum ma reprezentować wyższy poziom wiarygodności, ale żeby czegoś się dowiedzieć, trzeba pojąć przynajmniej podstawy elektrotechniki. Inaczej nie można budować prawidłowych wniosków.
To był tylko przykład. Przetwornica może działać z częstotliwościami rzędu GHz, ale jeśli szumi w niskich częstotliwościach, to może mieć i ma wpływ na walory użytkowe. Już jakiś czas o tym pisałem: Dlaczego jedne monitory dają światło do złudzenia przypominające odbite od papieru a inne nigdy w życiu pomimo tej samej ilości nitów? Zakłócenia i harmoniczne, choć poza percepcją, są jednak odbierane przez zmysły jako nienaturalność. Da się to zaobserwować w każdej dziedzinie.max pisze:No i znowu porównujemy EIZO EV do NEC EA.
Jednak kompletnie nie rozumie Pan co to jest podstawa czasu.max pisze:Zgadza się. Na prad.de wynosi ona 60ms. Znajduje się na osi X wykresu. (...) Przy podstawie czasu wynoszącej nadal 60ms widać po prostu, że częstotliwość jest bardzo wysoka.
To nadzwyczajnego, że w tym wypadku to technicznie niemożliwe. 60 milisekundowe mignięcie jest realne, ale nie w tym przypadku, z wcześniej opisanych powodów. Poza tym nie ma absolutnie żadnego sensu aby tak przeprowadzać badanie podświetlenia.max pisze:W rzeczy samej. I w tym czasie dokonano pomiaru. Co w tym nadzwyczajnego?
No i co to znaczy błyska z mocą 20%? Błyska normalnym napięciem przetwornicy, stałym co do wartości. Przebieg (nie wartość) napięcia jest zmienny w cały zakresie regulacyjnym, a na obrazkach z prad nie. Wykres niższy jest dorysowany, bo się nawet wypełnienie nie zgadza. Przetwornica w tym monitorku pracuje z max 20% wypełnienia.max pisze:Ależ są (...) Wykres fioletowy, odpowiadający regulacji 10%. Widać, że przy 10% regulacji jasności monitor błyska z mocą 20%, z czasem wypełnienia wynoszącym 50%,
Niezrozumienie bierze się stąd, że myli Pan przebieg z charakterystyką. Masa ludzi nie ma podstaw w tym kierunku, stąd taka papka przemawia, ale to są nieprawdziwe informacje. Przebieg jest w pewnym sensie ch-ką w funkcji czasu ale nie do końca. Przebiegi okresowe są nieskończone, nie mają początku i końca jak pokazuje to prad. Ponadto, jak napisałem, nie chwyta Pan pojęcia podstawy czasu. Spróbuję wyjaśnić: Postawa czasu w najprostszym ujęciu to czas/działkę. Odpowiednik stałej miernika. Na zrzucie powyżej, z lewej od góry jest wskaźnik podstawy czasu 2ms. Czyli jedna pełna działka to upłynięcie 2ms czasu. Przebieg jak widać jest zmienny i po podstawie czasu można obliczyć wiele jego składowych. Na wykresie z prad, co powinien Pan już dostrzec, 60 ms nie może być podstawą czasu, bo cały wykres byłby wówczas zobrazowaniem jednego impulsu przebiegu o częstotliwości 16Hz. Prawda, że to nierealne? Jeśli już, podstawa czasu może wynosić 2-5ms, ale wówczas byłoby widać impulsy zasilania przetwornicy. Ale nie widać, czyli cały wykres jest nawet nie tyle błędny, co z technicznego punktu widzenia bezsensowny. Ale, jak Pan zauważył, coś pokazuje, tylko rozróżnijmy zobrazowanie wielkości i wartości technicznych od komiksu dla idiotów.max pisze:Ależ nie ma obawy. Z całą pewnością się nie obrażam. Po prostu się nie zgadzam i dyskutuję. Faktycznie nie mam wykształcenia w tym kierunku, ale rzecz wydaje mi się całkiem prosta i nadal nie dostrzegam błędu w moim rozumowaniu jak i w rozumowaniu np. prad.de.
Aby taki monitor z przetwornicą PWM działającą z czestotliwoscią 1GHz był gorszy od takiego EIZO EV to szumy niskiej częstotliwości musiałby mieć częstotliwość mniejszą niż 200Hz, a te (konkretnie te poniżej 200Hz) musiałyby mieć wartość przekraczającą 20% sygnału głównego.Tom01 pisze:To był tylko przykład. Przetwornica może działać z częstotliwościami rzędu GHz, ale jeśli szumi w niskich częstotliwościach, to może mieć i ma wpływ na walory użytkowe.
Nie zgadzam się. To kwestia regulacji gammy, dokładności kalibracji oraz rodzaju matrycy czyli wykończenia powłoki ekranu, rodzaju podświetlenia (W-LED, GB-r LED). Zakłócenia harmoniczne wysokiej częstotliwości, które z całą pewnością występują, nie mają wpływu na postrzeganie obrazu przy zastosowaniu techniki PWM.Tom01 pisze:Już jakiś czas o tym pisałem: Dlaczego jedne monitory dają światło do złudzenia przypominające odbite od papieru a inne nigdy w życiu pomimo tej samej ilości nitów? Zakłócenia i harmoniczne, choć poza percepcją, są jednak odbierane przez zmysły jako nienaturalność. Da się to zaobserwować w każdej dziedzinie.
Co to jest "ch-ka"?Tom01 pisze:Przebieg jest w pewnym sensie ch-ką w funkcji czasu ale nie do końca.
Zgadzam się. Dopóki monitor świeci ze stałą wartością mocy podświetlenia.Tom01 pisze:Przebiegi okresowe są nieskończone, nie mają początku i końca.
Wydaje mi się, że rozumujemy dokładnie tak samo. Proszę wykonać pomiar dla 10% regulacji podświetlenia i podstawy czasu 60ms, a nie 2ms (za krótka wartość).Tom01 pisze:Postawa czasu w najprostszym ujęciu to czas/działkę. Odpowiednik stałej miernika. Na zrzucie powyżej, z lewej od góry jest wskaźnik podstawy czasu 2ms. Czyli jedna pełna działka to upłynięcie 2ms czasu. Przebieg jak widać jest zmienny i po podstawie czasu można obliczyć wiele jego składowych.
http://www.prad.de/new/monitore/test/20 ... teil8.htmlTom01 pisze:Na wykresie z prad, co powinien Pan już dostrzec, 60 ms nie może być podstawą czasu, bo cały wykres byłby wówczas zobrazowaniem jednego impulsu przebiegu o częstotliwości 16Hz. Prawda, że to nierealne?
Skąd te kryteria?max pisze:Aby taki monitor z przetwornicą PWM działającą z czestotliwoscią 1GHz był gorszy od takiego EIZO EV to szumy niskiej częstotliwości musiałby mieć częstotliwość mniejszą niż 200Hz, a te (konkretnie te poniżej 200Hz) musiałyby mieć wartość przekraczającą 20% sygnału głównego.
Jak mówiłem, wrzucę pracę przetwornic z tej serii.max pisze:Teoretycznie to możliwe, ale nie należy zaraz zakładać zaraz tak jest. Proszę wykazać, że sytuacja taka ma miejsce np. w DELL U2413, U2713H, U2713HM.
Wykresy na prad niczego nie wykazują i nie wykażą. Analiza zakłóceń wymaga sprzętu o częstotliwości próbkowania liczonych w GS/s i to rzeczywistą, nie ekwiwalentną. Karta dźwiękowa dysponuje prędkością co najmniej 1000x mniejszą a rzeczywistą 5000x mniejszą.max pisze:Wykresy na prad.de wykazują, że nie. Możliwe są tu tylko szumy o wysokiej częstotliwości, przekraczającej ok. 500-1000Hz.
Nie, no sorry, niech się Pan jeszcze zastanowi nad tym co pisze, bo to bzdury, takie, że aż zęby bolą. Nie namówi mnie Pan na powielanie przedszkolnych błędów robionych przez kompletnych ignorantów.max pisze:Mz. Pański wykres jest wykonany przy zbyt krótkiej podstawie. Proszę wykonać taką samą jak na prad.de, (EV2436W lub EV2736W), czyli 60ms, a nie 2ms. Mz. wyjdzie z grubsza to samo.
Nieprawda. Cały czas.max pisze:Zgadzam się. Dopóki monitor świeci ze stałą wartością mocy podświetlenia.
Pomiar dla ok 10% ma Pan w teście serii EV. Podstawa czasu jest taka jak trzeba. Przy innej nie zobaczy Pani nic, przy za dużej linię prostą. Spróbuję ostatni raz wytłumaczyć. Jest sobie fala na jeziorze. Jak ją sfotografować? Jeśli zastosuje Pan czas ekspozycji np 1/250s taki, że "zamrozi" Pan ruch fali to ją Pan obejrzy. 1/250s jest więc podstawą czasu - ekspozycją. Jeśli zrobi Pan zdjęcie przy czasie dużo za długim, np 5 sek, to zobaczy Pan mgłę, a nie falę. Przebieg ma się mieścić w czasie "ekspozycji" w taki sposób aby jego kluczowe elementy mieściły się w "zamrożonej" skali czasu.max pisze:Proszę wykonać pomiar dla 10% regulacji podświetlenia i podstawy czasu 60ms, a nie 2ms (za krótka wartość).
Jeszcze raz i powoli. Jest tu cały szereg błędów:max pisze:Na prad.de owe "czas/działkę" wynosi 60ms. W tym czasie przetwornica wypuszcza 12 impulsów, a odstępy między tymi impulsami wynoszą 5ms, a nie jeden o czasie trwania 60ms. Razem 12x5ms=60ms.
