mva.pl

Witam.
Na wstepie chcialbym podziekowac, za nieprawdopodobnie bogate kompendium wiedzy o monitorach, jestem pod wrazeniem
Poszukuje wlasnie monitora do pracy ze zdjeciami (LightRoom 5, pliki RAW z Canona 6D, kalibrowane X-Rite Color Checkerem Passport). Chcialbym kupic sprzet na najblizszych pare lat, niekoniecznie najtanszy, za to o duzej rozdzielczosci. Obecnie w pracy korzystam z iMaca 27" i dobrze mi sie pracuje w rozdzielczosc 1440p. Jednak zastanawiam sie czy jest sens kupowac monitor 2560x1440 lub 1600 (odpowiednio 27 lub 30") czy lepiej od razu 4K. Nie mialem jeszcze przyjemnosci korzystac z wyswietlacza 4K, ale kilka modeli widzialem w internecie w atrakcyjnych cenach.

Monitor ma w pierwszej kolejnosci zastapic mi wyswietlacz domowego komputera - MacBooka Pro 17" (mid 2010), ktory niestety nie obslugiwal jeszcze 4K, ale sprzet sie starzeje i predzej czy pozniej zastapi go nowy laptop lub PC (Hackintosh), ktory bedzie juz kompatybilny z 4K. Czy wsrod monitorow 4K sa jakies godne umieszczenia na powyzszej liscie czy to raczej sprzet dla graczy i gadzeciarzy, a nie fotografow?

Z jednej strony nie chce isc na kompromisy (a wszystko wskazuje na to, ze albo rozdzielczosc, albo wierne kolory), ale czytalem gdzies, ze na macu nie bede w stanie wycisnac wszystkiego co sie da z drogiego monitora o szerokim gamucie, bo karta graficzna nie pracuje w 10bitach. Jak wyglada kwestia kalibrowania takiego monitora na macu i czy ma to sens by kupowac np NECa 30" w wersji SV czy lepiej zaoszczedzic i kupic wersje PV? Nie udalo mi sie znalezc profesjonalnego monitora 4K z kalibratorem i hoodem, ale nie wiem czy takiego wlasnie potrzebuje, bo w porownaniu z laptopem kazdy wspolczesny monitor z gornej polki bedzie usprawnieniem. I ostatnie pytanie, czy lepiej kupic tanszy monitor i kalibrator (i kalibrowac go regularnie) czy drozszy monitor, ale bez kalibratora? Jakkolwiek nie ustalilem jeszcze budzetu na ten zakup, to jednak nie chce za duzo wydawac, bo w planach mam rownie kosztowny upgrade komputera.

Z gory dziekuje za wszelkie podpowiedzi.

Pierwsza i zasadnicza sprawa. Nie ma jeszcze dostępnych zawodowych monitorów 4K do foto.

PS. Nie 1440p tylko 2560x1440. To nie telewizja, nie ma w monitorach "p" czyli progresywnego skanowania.

Dzieki za szybka odpowiedz.
Ciekaw jestem czy mozliwe, ze beda takie fotograficzne 4K w niedalekiej przyszlosci, czy ta technologia daje taka mozliwosc. Faktycznie nawet ten drogi 32" Sharp http://store.apple.com/uk/product/HD971 ... ed-monitor nie ma kalibratora. Czy bede w stanie wykorzystac na macu szerszy gamut czy to bez znaczenia? Roznica w cenie miedzy 30" NEC PV i SV jest niebagatelna i glupio byloby przeplacac.

PS: Nie znam sie, napisalem 1440p podazajac za konwencja, np. tu: http://hometheaterreview.com/1440p-video/ i tu: http://www.wisegeek.com/what-is-1440p.htm
Na moj rozum to w monitorach jest wlasnie tylko prograsywne skanowanie, zas nie ma interlace'u.

Pzdr. Maciek

W chwili obecnej dostępny jest NEC EA244UHD, to jak najbardziej zawodowy monitor o świetnej jakości i dużych możliwościach. Niebawem do oferty trafi PA322UHD, ale ten będzie kosztował całkiem sporo. Monitor 4K w fotografii to bajka - wreszcie na ekranie jest tyle detalu, co na odbitce, można b. dokładnie kontrolować ostrzenie i odszumianie.

Oczywiście PA272W i PA302W to również genialne monitory, sam pracuję na trzydziestce i nie uznaję mniejszych wyświetlaczy. W przypadku trzydziechy jest w tej chwili fajna promocja - do PA302W dołączona gratis jest osłona (taka, jak w SpectraView Reference), która normalnie kosztuje tysiaka.

W jakiej cenie chodzą PA302W w Krakowie? Patrzyłem u Toma01 w Mastiffie i jest cena 9 200 zł.

Moze by trafil taniej albo przynajmniej za tyle samo. Jakby co zapraszam na priv

Znalazlem recenzje tego NECa. Gdyby mial 32" to bym sprzedal nerke by go miec
http://diglloyd.com/articles/Recommende ... 44UHD.html

32-ka 4K (PA322UHD) w przyszłym tygodniu stanie na moim biurku Dam znać jak to maleństwo pocina

Czornyj a jak się ma EA244UHD do PA272 jeśli chodzi o liniowość i kolory?

Mocno zbliżone - nie miałem czasu dokonać drobiazgowych testów, ale monitor ma wszelkie dane po temu, by wykorzystywać go w zastosowaniach o krytycznym znaczeniu koloru. EA244UHD jest ciut przymały i trochę anemiczny, ale ta rozdziałka po prostu zryła mi psychę. Niby przyzwyczaiła mnie już do tego Retina w MBP, ale ten sam efekt na większej powierzchni ma inną wymowę. Człowiek po przesiadce na 4K czuje się jak po laserowej korekcie wady wzroku, nagle wszystkie zdjęcia i projekty wyglądają inaczej...

Dziękuję za odpowiedź. Czyli jeśli komuś nie będzie przeszkadzało brak MP i jego sprzęt obsłuży natywną rozdzielczość to będzie dla niego bardzo dobry sprzęt z dużym obszarem roboczym.

Mialem ostatnio okazje porownac kilka monitorow side-by-side w tym:

27" NEC Specra View 272 (nie reference)
27" EIZO CX-271
24" EIZO CG-247 (z kapturem wygladal dostojnie)
24" NEC EA244UHD

Rozmawialem z przedstawicielem EIZO oraz gosciem z X-Rite, ktory prywatnie posiada 27" NECa i obaj wybili mi z glowy 4K. Dlaczego?
Pokazali mi to samo zdjecie na kazdym z ww. monitorow. Okazalo sie, ze do obrobki zdjec, najlepiej sprawdza sie (o dziwo) 24" full HD, zas najgorzej wlasnie UHD (szczegolnie w 24" opakowaniu). Nie mialem niestety okazji zobaczyc nowego 32" NECa UHD, ale jego cena i tak bedzie zaporowa (mowimy o przedziale £2000-3000 + VAT), wiec moze nawet lepiej, ze go jeszcze nie mieli

Zanim ktos zapyta "ale jak to?", spiesze z wyjasnieniem. W przypadku retuszu zdjec (szczegolnie portretowych), wazny jest detal. Pracujac nad tekstura, warto miec wieksze "powiekszenie", zeby widziec co sie robi. Wyswietlajac obraz bez skalowania (przeklaman) czyli w skali 1:1, na 24" w rozdzielczosci 1920x1200 obraz jest najwiekszy, ze wzgledu na rozdzielczosc optyczna monitora (najmniejsze DPI). Mozna komfortowo pracowac bez powiekszenia zdjecia, w natywnej rozdzielczosci. Najgorzej wyglada to w przypadku 4K, gdyz cala fotografia (lub prawie cala w zaleznosci od rozdzielczosci aparatu) miesci sie na ekranie w skali 1:1, wiec zeby pracowac nad detalem trzeba przykleic twarz do matrycy albo powiekszyc obraz. To powiekszenie wprowadza rozmycie, a wiec jak na ironie pogarsza detale w tym bardzo ostrym monitorze. W praktyce przypomina to wyswietlanie mniejszej rozdzielczosci niz natywna i zeby otrzymac taka sama wielkosc podgladu jak na monitorze fullHD, trzeba az 4 krotnie przeskalowac obraz (co wynika wprost z tego ze UHD jest dokladnie 4 razy gesciejsze niz FullHD).

To niby jest oczywiste, ale nie myslalem o tym wczesniej i uwazalem, ze wiecej pikseli, znaczy wieksza rozdzielczosc i co za tym idzie obszar roboczy. Wiecej = lepiej, mniej = gorzej. Podobnie z fizyczna wielkoscia i gestoscia pikseli. Nauczony tym jak w tabletach i smatrfonach wyglada wyscig pikseli, prawie dalem sie zlapac w marketingowe sidla.

Roznica miedzy 24 a 27 cali nie jest juz tak dramatyczna i moim zdaniem 27 jest bardziej uniwersalne, szczegolnie podczas pracy na dwoch zdjeciach jednoczesnie. Ja ostatecznie zdecydowalem sie na EIZO CG-277-BK + i1DisplayPro, ktorym skalibrowalem juz iMaca, laptopa, tablet i telefon. Na monitor niestety jeszcze czekam.

Wydaje mi sie, ze idealnym zestawieniem byloby stanowisko dwumonitorowe z 24" UHD + 24" FullHD, tudziez nowy iMac Retina 5K + 27" drugi monitor w rozdzielczosci 2560x1440. Na gestym monitorze mozna wtedy robic selekcje zdjec, a na drugim obrobke. Moze za jakis czas wymienie iMaca i sprawdze to w praktyce

Dziekuje raz jeszcze za wszystkie informacje, ktore tu znalazlem. Bardzo mi pomogliscie

Przy okazji usłyszałem, że w maju ma być EIZO CG 4k 24' zapewne 12000 + . Cena tego nowego bydlaka 31.5" jak pamiętam wielkość @ 4K pod 20 000 Więc czar pryska haha

Canon wypuszcza 50Mpix matryce więc 4K Wtedy będzie miało sens. Zgadzam się z przedmówcą, na Retinie mam kosmiczną rozdzielczość ale muszę powiększyć zdjęcie do 300% żeby coś zobaczyć, na 24" Eizo w 100% powiększeniu mam widoczny detal i obraz ostry jak brzytwa

4 piksele monitora UHD odpowiadają jednemu pikselowi FHD - czy naprawdę uważacie że to taki kosmiczny problemu oglądać zdjęcie w PS na powiększeniu 200% zamiast 100%?

Na jaką chujnię ktoś miałby skalować obraz????

A jeśli już miałby dlaczegoś skalować - nawet photoshopowi imbecyle wiedzą, że interpolowanie metodą nearest neighbourhood (najbliższe sąsiedztwo) zamiast bicubic (dwusześcienna) nie powoduje zmiękczenia obrazu.

Czornyj pisze:4 piksele monitora UHD odpowiadają jednemu pikselowi FHD - czy naprawdę uważacie że to taki kosmiczny problemu oglądać zdjęcie w PS na powiększeniu 200% zamiast 100%?

Na jaką chujnię ktoś miałby skalować obraz????

A jeśli już miałby dlaczegoś skalować - nawet photoshopowi imbecyle wiedzą, że interpolowanie metodą nearest neighbourhood (najbliższe sąsiedztwo) zamiast bicubic (dwusześcienna) nie powoduje zmiękczenia obrazu.

Zgadza sie, ale nie samym photoshopem czlowiek zyje
Poza PS jest jeszcze Aperture (z niego juz dawno zrezygnowalem), LR, DxO, Capture One (jestem w trakcie migracji) i pare innych. Zapewne nie kazdy z nich powieksza zdjecia bez interpolacji, choc moze sie myle.

Na macu duzo czesciej niz PS uzywam Preview, systemowej przegladarki obrazkow lub nawet Quick View - systemowego podgladu. Po wybraniu pliku, wciskam spacje i pokazuje mi sie obrazek zeskalowany, tak by caly byl widoczny, wciskam alt i mam widok 1:1, gdzie moge ocenic detale. Przywyklem do takiej pracy i uwazam to za bardzo wygodne.
Co zas sie tyczy PS, to pracuje na skrotach klawiszowych, a to sprawia, ze zwyczajnie wygodniej jest wrzucic powiekszenie 1:1 niz kilkakrotnie powiekszac.

Jak wspomnialem wczesniej, gdybym mial nieograniczony budzet i skonfigurowal sobie 4K/5K + drugi monitor, to nie szukalbym kompromisow. Domyslam sie, ze taka konfiguracja bylaby o wiele wygodniejsza do pracy. Szczegolnie 2x24" w pionie. Kto wie, moze jak mi sie biznes rozkreci, to przetestuje i taki wariant, na razie czekaja mnie jeszcze inne wydatki. Profesjonany monitor, to jedynie wierzcholek gory lodowej, dalej sa wydajniejszy komputer, drukarka fotograficzna A3, moze nawet A2 i kilka nowych sloikow do aparatu. Wish lista nie ma konca

Na koniec, sprostuje, ze nie twierdze, iż 32" NEC UHD jest gorszy do edycji zdjec niz 27" 2560x1440, a jedynie, ze 27" ma pewne cechy, ktore niektorzy z nas moga uznac za zalety i zmniejszyc tym samym dysonans pozakupowy.

g88 pisze:Canon wypuszcza 50Mpix matryce więc 4K Wtedy będzie miało sens. Zgadzam się z przedmówcą, na Retinie mam kosmiczną rozdzielczość ale muszę powiększyć zdjęcie do 300% żeby coś zobaczyć, na 24" Eizo w 100% powiększeniu mam widoczny detal i obraz ostry jak brzytwa

Wariactwo, ale fajnie, bo to konczy kilkuletni okres dominacji Nikona. Sam przy zmianie systemu z APS-C na FF, rozkminialem czy nie zmienic tez "barw klubowych", bo na papierze Nikon wygladal po prostu lepiej, tylko w reku jakos mi nie lezal. Teraz juz wiem, ze kolejne body bedzie pewnie ze stajni Canona

Nie kończy żadnej ery dominacji Nikona Nowy Canon to aparat studyjny ze słabym ISO , generalnie nadający się na statyw. Niech się ukarzą pierwsze testy. D800/810 to aparaty statywowe generalnie choć dają rade w akcji. Dużo trudniej jest zrobić ostre zdjęcie 36mpix niż 16mpix i tak samo 50+ mpix.. niż 36 mpix. Stąd Nikon zastosował ulepszenia w D810 w kurtynie migawki m.in. Przy tych matrycach już same wewnętrzne drgania aparatu powodowane praca migawki i lustra są problemem. Matryca 36mpix spokojnie wystarczy na 4K

Werwik pisze:Nowy Canon to aparat studyjny ze słabym ISO

"Słabym ISO"? Ludzie, co to się porobiło. Kiedyś, film 400 ISO to było szaleństwo a 800 pozwalał na widzenie w ciemności. A teraz 6400 to "słabe ISO".

Mówię jedynie, że to żaden wielki przełom sensor D810tki ma większą gęstość do tego. Matryca matrycy nie równa do tego dochodzi elektronika i soft aparatu. Tom zrób sobie fotkę D4s z 16pix na ISO 6400 lub 12800 to zobaczysz co to znaczy widzieć w nocy