mva.pl

Szynkars pisze: Rzekomo takie czujniki/kalibratory już po dwóch latach nie nadają się do użytku. Jak duże mogą być przekłamania pomiarów wykonywanych nimi po tych dwóch latach? Głównie chodzi mi o urządzenia klasy i1 Display Pro i pomiary jasności ekranu itp. najbardziej podstawowych parametrów.

Ponawiam pytanie, Tom01, Czornyj?

Mój stareńki i1D3, z kolosalnym przebiegiem - w tabeli występuje jako X-Rite i1Display Pro (2):
http://hdtvpolska.com/topic/35765-test- ... ec-pa242w/

Szynkars pisze:Ponawiam pytanie, Tom01, Czornyj?

Przy wyższej klasy czujnikach producenci zalecają recetryfikację co rok, czasem dwa lata. W przypadku tanich kalibratorków nie proponują takiej usługi, bo recertyfikacja kosztuje więcej niż taki czujnik. Rozsądnie jest więc wymienić co jakiś czas na nowy, bo np po 2 latach, nie ma żadnej gwarancji poprawności pomiaru. Można oczywiście porównać wskazania z jakimś aktualnie certyfikowanym i jeśli jest ok, używać dalej.

Bardzo dziękuję za odpowiedzi. Interesowało mnie to, bo założę się, że niektóre portale, zwłaszcza te mniej znane, przy testach czy to monitorów, czy smartfonów mogą używać czujników mających lata (miesiące) świetności za sobą. Niemniej przy nieszerokogamutowym podświetleniu może nie jest to aż tak wielki problem, w przytoczonym wyżej teście i1 Display Pro trzymają znośny poziom, również ten z ogromnym przebiegiem, a przecież to GBr LED. Oczywiście na innym egzemplarzu kalibratora z podobnym przebiegiem odchyłki pewnie mogłyby być większe.

i1Display Pro ma filtry dichroiczne w dość hermetycznym opakowaniu - nie bardzo sobie potrafię wyobrazić co by tam mogło się zestarzeć/popsuć. Słyszałem opinie o nietrwałości i1D3, ale w praktyce nigdy takiego nie widziałem - kilka sztuk w różnym wieku które przeszły przez moje ręce charaktrtyzowały się dobrą zgodnością międzyinstrumentową i dokładnością pomiarów, więc nie mam pojęcia skąd biorą się pogłoski o niskiej trwałości (podejrzewam, że z niekompetencji lub złej woli)

... i z chęci podważenia wiarygodności prad.de i tftcentral...

PS. Tom01 z całą pewnością bez najmniejszego problemu wskaże jakieś błędy na tych portalach. Pamiętać należy jednak, jak pokaźną liczbę monitorów tam przetestowano, jak dużo pracy w to włożono. Nie myli się tylko ten, co nic nie robi.

Zakładam, że procedur testowych nie układali specjaliści z VW...

Czornyj pisze:nie mam pojęcia skąd biorą się pogłoski o niskiej trwałości (podejrzewam, że z niekompetencji lub złej woli)

Niską trwałość miał I1 D2 z uwagi na niskiej jakości filtry. Następca ma normalną trwałość, ale nie jest to niewzruszony granit na przestrzeni wieków. 2-3 lata i należałoby go przynajmniej zbadać, podobnie jak inne przyrządy. Producent I1 D3 nie łamie praw natury i oczywiście inżynierowie X-Rite doskonale wiedzą co to jest stabilność długoczasowa. Pierwszy lepszy student uczelni technicznej też. Dotyczy to tak samo filtrów, fotodiody jak i układu pomiarowego. Dlategoż lepszej klasy przyrządy są dostarczane z cetryfikatem na określony czas. Tanie mierniki nie mają takiego papieru, i nic się nie mówi o ich trwałości bo w sprzęcie amatorskim nie ma takiej potrzeby. W tej klasie kilka dE w jedną czy drugą nie ma większego znaczenia. W klasie amatorskiej nie ma danych o trwałości, nie dlatego, że jest bardziej stabilny od przyrządów o kilka zer droższych, ale dlatego, że grupa docelowa i tak by nie robiła recertyfikacji, a uwagi o upływie ważności certyfikatu powodowałyby pewne obawy. Wszystko wynika z wymogów marketingu, nie techniki. Oczywiście nie zmienia to faktu, że I1 D3 to znakomity czujnik, a w swojej klasie cenowej wręcz fenomenalny i nie ma konkurencji nawet przy kilkukrotnym zwiększaniu budżetu, ale nie twórzmy proszę mitologii.

Nie wiem kto miałby mieć złą wolę w propagowaniu pogłosek o niskiej trwałości I1 D3. Chyba że sprzedawcy Spyderów. Sklepy i handlowcy raczej zachwalają, aby więcej sprzedać.

max pisze:... i z chęci podważenia wiarygodności prad.de i tftcentral...

PS. Tom01 z całą pewnością bez najmniejszego problemu wskaże jakieś błędy na tych portalach.

Ależ ja wcale nie muszę tego robić. Tam jest byk na byku. Czasem tylko wytknę jakiegoś wyjątkowo rażącego babola jak mam dobry humor. Imponująca ilości testowanego sprzętu? Max litości, niech Pan spojrzy kto jest sponsorem.

@max...nie zaczynaj z Tom01,wojny,,bo by Cię ubrał w ,bikini ',na biegunie polarnym i też Byś powiedział ,że wszystko jest w porządku... ...no może nie Ciebie mnie na pewno... ,taki żart sobie wymyśliłem,pozdro.

czuk pisze:...bo by Cię ubrał w "bikini" na biegunie polarnym i też Byś powiedział, że wszystko jest w porządku...

Pewnie masz rację.
Ale wojna? Nie, nic z tych rzeczy. Z tego typu pomysłów nigdy nie wynika nic dobrego.

Ja "tylko podrażniłem lwa" i proszę jak bardzo wyczerpującą odpowiedź dostaliśmy.

Dlatego lubię zapytać jaka jest pogoda na biegunie, co to znaczy, że jest zimno i jakie niesie to ze sobą konsekwencje, jakie tam rosną palmy, jak długo dojrzewają pomarańcza i daktyle. Na koniec próbowałbym wyciągnąć własne wnioski w oparciu o swój własny mały rozumek. Z jakim skutkiem? Trudno powiedzieć. Mimo wszystko radzę Wszystkim podchodzić krytycznie do informacji wszelakich, tak w TV, radiu, jak i w internecie.

PS. Kto tam jest sponsorem? Nie mam bladego pojęcia...

Poza tym wspominałem już, że przy wielu parametrach błędy rzędu 10%, czy nawet 20%, nie stanowią wielkiego problemu. Nie chcę przez to powiedzieć, że takie tam występują, ale wskazać na typ wychwytywanych informacji. Na przykład:

* jeśli podają, że najniższa moc podświetlenia wynosi 30cd/m2, a w rzeczywistości wynosi 36% (błąd wyniósłby 20%), to nie stanowi to problemu. Dla mnie istotne jest to, że regulacja nie zaczyna się od 80cd/m2.
* jeśli podają, że PWM ma 20.000Hz, a w rzeczywistości ma 16.000Hz, to nie problem. Ważne, że nie ma 200Hz.
* itd. itp.
Niestety, aby móc poprawnie interpretować te dane potrzebna jest odrobina wiedzy w temacie. A z tą z reguły jest tak, że nie przychodzi sama. W przeciwnym wypadku musimy się zdać na subiektywną ocenę np. Gut, a przed tym właśnie pròbuję przestrzec.

,Tak czy siak, jest tu dużo cennych informacji.

max pisze:PS. Kto tam jest sponsorem? Nie mam bladego pojęcia...

Lepszego chyba nie może być:

Tom01 pisze:Niską trwałość miał I1 D2 z uwagi na niskiej jakości filtry. Następca ma normalną trwałość, ale nie jest to niewzruszony granit na przestrzeni wieków. 2-3 lata i należałoby go przynajmniej zbadać, podobnie jak inne przyrządy. Producent I1 D3 nie łamie praw natury i oczywiście inżynierowie X-Rite doskonale wiedzą co to jest stabilność długoczasowa. Pierwszy lepszy student uczelni technicznej też. Dotyczy to tak samo filtrów, fotodiody jak i układu pomiarowego. Dlategoż lepszej klasy przyrządy są dostarczane z cetryfikatem na określony czas. Tanie mierniki nie mają takiego papieru, i nic się nie mówi o ich trwałości bo w sprzęcie amatorskim nie ma takiej potrzeby. W tej klasie kilka dE w jedną czy drugą nie ma większego znaczenia. W klasie amatorskiej nie ma danych o trwałości, nie dlatego, że jest bardziej stabilny od przyrządów o kilka zer droższych, ale dlatego, że grupa docelowa i tak by nie robiła recertyfikacji, a uwagi o upływie ważności certyfikatu powodowałyby pewne obawy. Wszystko wynika z wymogów marketingu, nie techniki. Oczywiście nie zmienia to faktu, że I1 D3 to znakomity czujnik, a w swojej klasie cenowej wręcz fenomenalny i nie ma konkurencji nawet przy kilkukrotnym zwiększaniu budżetu, ale nie twórzmy proszę mitologii.

Nie wiem kto miałby mieć złą wolę w propagowaniu pogłosek o niskiej trwałości I1 D3. Chyba że sprzedawcy Spyderów. Sklepy i handlowcy raczej zachwalają, aby więcej sprzedać.

Nie twierdzę, że jest to sprzęt nieśmiertelny - spotkałem się jednak kilkakrotnie z zagadkową opinią, że po 2-3 latach pomiary idą w ostre krzaczory, niczym w i1D2 z jego feralnymi filtrami Kodaka (gdzie nawet i te pod koniec poprawiono). Projekt i1D3 jest niezmiernie cwany i z przyczyn fizycznych niezbyt podatny na degradację - nie bardzo da się go zabrudzić, filtry dichroiczne są z natury rzeczy pierońsko trwałe, w praktyce zaś sensory z którymi miałem do czynienia niezależnie od wieku mierzyły jak w pysk strzelił tak samo z powtarzalnością godną lepszej sprawy.

Nie bardzo potrafię sobie wyobrazić co fizycznie mogło by na tyle znacząco rozhuśtać ten kolorymetr, by ktoś bez referencyjnego sprzętu był w stanie stwierdzić że coś jest nie halo, stąd wzmiankowane opinie mocno mnie zaskoczyły, czy nawet obudziły czujność rewolucyjną

Ja tam się nie znam, ale często zdarza się, zwłaszcza u nacji bogatych, że wymieniają żarówki, olej, paski, każą przeprowadzać kontrolę, regulację, certyfikację, bo tak ustalił producent, a nie dlatego, że się popsuło. Ogólnie rzecz biorąc jest to mz. dobra praktyka, bo z ich doświadczenia wynika, że mimo wszystko warto ponosić dodatkowe koszty (zakładając uczciwość producenta, z czym ostatnio bywa różnie). Nie znaczy to jednak, że każdy wzmiankowany element wymaga wymiany. Zasadą jest w takich wypadkach, że robi się to na wszelki wypadek.

Stosowanie się do ww zaleceń po prostu zmniejsza prawdopodobieństwo nieoczekiwanej awarii. Ja też wymieniam gractwo w aucie zgodnie z instrukcją serwisową. A to dlatego, że kiedyś miałem nie raz przypadek, że auto zdechło w nocy, deszczu, daleko od domu.

Szynkars pisze:

Szynkars pisze: Rzekomo takie czujniki/kalibratory już po dwóch latach nie nadają się do użytku. Jak duże mogą być przekłamania pomiarów wykonywanych nimi po tych dwóch latach? Głównie chodzi mi o urządzenia klasy i1 Display Pro i pomiary jasności ekranu itp. najbardziej podstawowych parametrów.

Ponawiam pytanie, Tom01, Czornyj?

Pewnie wszyscy zapomnieli o pytaniu. Z uzyskanych odpowiedzi należałoby wysnuć wniosek, że można spokojnie mierzyć nie bojąc się o większe błędy. Wszak jeden specjalista zapewnia wprost o wysokiej trwałości, a drugi nic nie wspomina o jej niskiej wartości.

Tom 01 to musisz mieć ...AUTO , max ma rację,ja wymieniłem żarówkę za 2.5PLN ,według komputera i diagnosty to była awaria silnika ,zwyczajnie elektryka się nie zamykała, kosztowało mnie to 2,5 PLN+moja robocizna +uruchomienie mózgownicy.

W określonych okolicznościach rekalibracja sprzętu pomiarowego jest ze wszech miar zasadna, tylko akurat w tym sensorze praktycznie nie bardzo ma się co rozjechać na tyle, by dało się to łatwo zauważyć. Podobnie jest np. ze spektrofotometrami - sprawdzałem np. 2 archaiczne i1Pro rewizji A, wyprodukowane jeszcze przez GMB i mierzyły w punkt jak mój nowiutki i1Pro2 (który nawet jak się rozjedzie to lojalnie poinformuje o tym fakcie, bo ma elektroniczną kalibrację długości fali). Oczywiście - i1Pro1 ostro orające na produkcji szybko się rozhuśta przez zanieczyszczenia i ew. gleby/pierdolnięcia, w praktyce taki styrany spektrofotometr może mieć rozrzut 10∆E i lepiej (gdzie seria ma średnio 1,5 pikowo 3∆E), natomiast w delikatniejszych/amatorskich zastosowaniach gniotsa-nie-łamiotsa i niezmiernie trudno go zabić.

max pisze:Pewnie wszyscy zapomnieli o pytaniu. Z uzyskanych odpowiedzi należałoby wysnuć wniosek, że można spokojnie mierzyć nie bojąc się o większe błędy. Wszak jeden specjalista zapewnia wprost o wysokiej trwałości, a drugi nic nie wspomina o jej niskiej wartości.

Mówię, że I1 D3 ma normalną trwałość, co oznacza, odnosząc się do lepszych czujników, że po powiedzmy 2 latach zaufanie do czujnika powinno być ograniczone.

czuk pisze:Tom 01 to musisz mieć ...AUTO , max ma rację,ja wymieniłem żarówkę za 2.5PLN ,według komputera i diagnosty to była awaria silnika ,zwyczajnie elektryka się nie zamykała, kosztowało mnie to 2,5 PLN+moja robocizna +uruchomienie mózgownicy.

Uruchamianie mózgownicy jest ze wszechmiar pożądane. Twoja historia to potwierdza. W omawianym przypadku ważniejsze są jednak doświadczenia doświadczonych użytkowników. Nawet moja mózgownica nic na to nie poradzi.

Zgadza się max ,bo tylko idiota jest zawsze z siebie zadowolony..bez urazy,to takie przysłowie.