1280x1024 17'' na 19'' czytelność czcionek i gęstość pikseli

[deton24]

Witam. Ponieważ mój stary LCD LG L1715S przy 60Hz zalicza paski po bokach (coś z elektroniką - stało się to po samoczynnym wariowaniu OSD), a jego 75Hz męczy oczy swoimi przejaskrawionymi kolorami (ale już pasków nie ma) chciałbym wymienić go na inny tani LCD (sic!) ale chętnie 19''. Bo niska rozdzielczość natywna w niektórych LCD to dobry lifehack na wydajność w grach na słabszym sprzęcie.

Uważam że natywna rozdzielczość dla tej 17'' jest za wysoka, i w gry też przyjemniej się gra w 1024x768, choć jakość obrazu jest niższa - mówię o komforcie gry i skompensowaniu wielkości wszystkiego.

I tutaj pojawiają się 19'' jako dobra alternatywa, ale jak wiemy, jednym z parametrów dobrego obrazu w wyświetlaczach jest gęstość pikseli na cal - PPI, który będzie mniejszy w 19'' i tej samej rozdzielczości 1280x1024.

Moje pytanie brzmi, czy czytelność czcionek i ostrość nie ulegnie specjalnie pogorszeniu po przesiadce z LCD 17'' na 19'' w tej samej rozdzielczości 1280x1024?

Zacytuję tutaj jedyne wypowiedzi na ten temat jakie znalazłem:

Według zasad tworzenia obrazu im mniejsza plamka tym obraz jest ostrzejszy, wyrazniejszy, bardziej szczegółowy.
A skoro w monitorze 17" i 19" rozdzielczosc jest ta sama, a wielkosc ekranu wieksza to i plamka musi sie powiekszyć. I to jest zgodne z prawda. Plamka na 17" monitorze wynosi srednio 0,264 x 0,264 mm, natomiast na monitorze 19" plamka wynosi 0,294 x 0,294 mm.
Wiec wnioski wysuń sam

Do ogladania filmow - tak.
Do gier - zalezy od preferencji estetycznych (ja nie moge).
Do pracy w Wordzie - nie.

EDIT: sorry, chyba slepy jestem. pomylilem cale i odpowiedzielem jak dla 19" i 21" co za pomylka... - ja na 17" korzystam z 1024x768. Dla 1280, osobiscie polecalbym 19"

W sumie jeszcze jeden aspekt pozostanie - jak daleko masz monitor od oczu. Bo jeśli dość daleko, a wzork nienajlepszy, to w/w rozdzilczość bedzie za dużą jak dla 17" (oczywiście mówimy cały czas o CRT)

Na 17" CRT faktycznie zalecany to 1024x768

[Tom01]

Oczywiście, przy większej plamce, ostrość się pogorszy, ale też wszystko będzie większe. Rozmiaru 19" w zasadzie już się nie robi od lat. Następcą, o praktycznie identycznej gęstości pikseli jest 23 i 24" w formacie 16x9.

[deton24]

Miał ktoś podobne doświadczenie? Czy to jakaś zauważalna na tyle różnica że przyćmi większy rozmiar 19'' na 1280x1024?

[deton24]

Dopiszę tutaj trochę sprzeczne cytaty do powyższej opinii, z jednego z artykułów traktujących o wielkości pikseli w LCD
http://proline.pl/?n=lcd-rozmiar-rozdzi ... sc-piksela

Najmniejszy piksel występuje w monitorach 20.1" (1600x1200px) ale także w bardzo często użytkowanych monitorach 17 calowych. Co ciekawe monitor o krok większy czyli 19 calowy charakteryzuje się największym pikselem. Przyczyna tego faktu jest prozaiczna, oba te monitory robione są w tej samej rozdzielczości naturalnej 1280x1024 a ich wymiary są jednak bardzo różne.

Jaka wielkość piksela jest najlepsza

Na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi, ale w większości przypadków przyjemniejsza będzie praca na monitorze z dużymi pikselami.

I po lekturze anglojęzycznych for:

Well, I heeded the unanimous advice and sprung for a 19” LG - just came in today. All I can say is, “OH – MY - GOSH!” It’s everything everyone said it would be! I’m amazed at what a difference 2 inches makes! All I gotta do now is find a buyer for my 17" LG (doubt there’ll be any takers on this Forum!).

If 17" and 19" was the same price. I would still get the 17". I hate 19" with the huge obvious pixels. I want to see smooth images, I don't want to see pixels. 19" is good if you have vision problems or want to sit further away. I tend to sit close enough to see pixels on a 17".

Ja jestem z tych dalej siedzących. Z bliska ktoś narzeka na piksele na 19'' przy tej rozdzielczości.

[deton24]

Jakby ktoś pytał. Naprawiłem L1715S, te paski po bokach.
Wystarczyło przywrócić do ustawień fabrycznych.
Trzeba tak robić po każdej zmianie częst. odświeżania.

[deton24]

Odkop.
Mam doświadczenie na własnej skórze.
Ultrasharp 19"
Czcionki nie są tak dobre jak na 17". Widać że są jakieś takie... płynne, ale nie powiem że jakieś szczególnie nieostre. Po prostu trochę może dziwnawe z bliska, ale jak postawię na odległość, tak jak z monitorów korzystam - ok. na 50 cm do tyłu, to mi to raczej nie przeszkadza.
Warto też odnotować że w recenzjach/opiniach o tym modelu wspominano że ostrość czcionek mogłaby być lepsza. Także warto czytać.
Miałem też 1600x1200 21" i jakoś nie rzucił mi się ten problem w oczy. Może dlatego że od razu był postawiony na te 50 cm. W dodatku nie liczyłem PPI jaka jest rożnica między nimi.
Ale to tak w kwestiach informacyjnych dla buszujących po sieci.

[Tom01]

Nic dziwnego. 19" ma jedną największych plamek w historii techniki monitorowej. Duża plamka daje nieostry obraz, to normalne.

[deton24]

Myślałem że będzie gorzej.
Po przejściu z 17" czuć małą przepaść. To dla mnie przesądza. Nie sądziłem że dwa cale mogą robić taką różnicę.

[Tom01]

Dwa cale między 40 a 42 sprawią małą różnicę, ale przy 17 i 19 ogromną. Każdy cal w małych monitorach daje widoczną różnicę.

[deton24]

Skoro tak duża plamka jest przy tym 19", to pewnie 27" przy FHD mi nie zrobi wielkiej różnicy jeśli nie będzie QHD. O ile monitor nie będzie szczególnie sam w sobie kulał pod względem czcionek. Tak się kiedyś zastanawiałem, bo różne rzeczy mówią od 27" FHD, a zawsze taniej, i większy FPS przy FHD.

[Tom01]

27" 1920x1080 to jest masakra. Piksel jak przysłowiowy łepek od zapałki. Literki jak woły i kosmicznie rozmyte. Nie mam pojęcia jak na tym pracować.

[max]

27"/24"=1.125.
Wystarczy więc odsunąć monitor np. z 50cm do 50cm*1.125=56cm i wielkość kątowa pikseli oraz czcionek pozostanie taka sama.

Niestety 27" 2560x1440 są dużo droższe od "FullHD", ale jeśli finanse pozwalają, to warto rozważyć. Można wówczas włączyć skalowanie 125%, aby uzyskać duże i ostre czcionki.
0.233mm x 1.25 = 0.29mm.

[Kyle]

27" 1920x1080 to jest masakra. Piksel jak przysłowiowy łepek od zapałki. Literki jak woły i kosmicznie rozmyte. Nie mam pojęcia jak na tym pracować.

... nawet gorzej. Na tak dużym pikselu, obserwowanym z odległości "monitorowej" to wręcz kolorowe obwódki na "czarnych" obiektach dostrzegam, z powodu widoczności subpikseli.

Bo niska rozdzielczość natywna w niektórych LCD to dobry lifehack na wydajność w grach na słabszym sprzęcie.

Z drugiej strony niska rozdzielczość, bez AA to straszny aliasing.

Uważam że natywna rozdzielczość dla tej 17'' jest za wysoka, i w gry też przyjemniej się gra w 1024x768, choć jakość obrazu jest niższa - mówię o komforcie gry i skompensowaniu wielkości wszystkiego.

Nie wiem o jakiej grze piszesz, ale w grach zwykle fizyczna wielkość obiektów na monitorze będzie ta sama w 1024x768 i w 1280x1024 ... z tym, że na monitorze 5:4 rozdzielczość 1024x768 wyświetlona na całym ekranie to często zniekształcone proporcje.

[deton24]

I właśnie być może o to rozciągnięcie chodzi. Grałem nałogowo kiedyś, i patent się dobrze sprawdzał.
W CSa też nie bez powodu grają na rozdzielczościach 5:4/4:3 przy ekranach panoramicznych. Łatwiej się trafia.
Ale generalnie jakoś wielkość obiektów nawet na pulpicie mi bardziej pasowała. Wiadomo że wszystko robi się większe. Dziś wystarczy w 10 zmienić skalowanie.

Hmm.. czyli PPI przy 27" FHD jest jeszcze mniejsze...
Niedobrze. Właśnie paskudny aliasing jest jak podłączam do dużego TV FHD i gram z bliska. Z daleka tak nie widać. Włączam VSR/DSR na QHD i jest w miarę OK. Gdzie tylko uciągnie PC.
A jak wracam na monitor, wszystko wygląda fajnie jak ręką odjął. Chociaż zupełnie inna immersja.