mva.pl

Porównanie ciekawe i sensowne – te same matryce (producent) choć podobno inne, wąska specjalizacja. Jednak różnica w cenie odczuwalna, więc pytanie jest proste - czy warto dopłacać.

To może ja zacznę. Oba monitory mają podobną budowę, rozwiązania elektroniczne, typy ekranów, zakresy regulacyjne. Oba to sprzęt high-end, wyspecjalizowane do zastosowań gdzie ocena koloru ma znaczenie krytyczne.

Różnice wyświetlaczy:
- EIZO CG275W, jaskrawość 270, kontrast 850:1
- NEC SV271W, jaskrawość 300, kontrast 1000:1

Różnice wyposażenia:
- EIZO CG275W ma wbudowany kolorymetr szerokogamutowy i oprogramowanie kalibracyjne w firmware monitora, osłonę ekranu zarówno do pozycji poziomej i pionowej, zestaw do czyszczenia, kabel miniDP-DP.

Różnice gwarancji:
- EIZO CG275W - 5 lat
- NEC SV271W - 3 lata (rozszerzalna w ramach akcji promocyjnych)

Obsługiwane przez oprogramowanie kalibracyjne:
- EIZO CG275W - EIZO ColorNavigator, basICColor DIsplay
- NEC SV271W - NEC Spectraview Profiler (basICColor Display), NEC Spectraview II (dostępny w USA)

Dziękuję za reakcję
Właściwie jednak dalej nie wiem czy warto dopłacać. Eizo ma pewien problem z ceną ponieważ owszem oferuje kolorymetr szerokogamutowy ale różnica w cenie tych monitorów pozwala sprezentować sobie ewentualnie z małą dopłatą X-Rite i1 Basic Pro i mam wtedy spektrofotometr i to zdaje się niebyle jaki. W ostatecznym rozrachunku być może więcej osiągnę z NEC posiadając ten "skromny" dodatek.

Spyra pisze:Właściwie jednak dalej nie wiem czy warto dopłacać.

Musi Pan sam zadecydować. EIZO to EIZO. Zawsze EIZO było droższe od NEC'a i dopóki są produkowane w Japonii pewnie nadal będą droższe. Nawiasem mówiąc, są to jedyne monitory dostępne w Europie faktycznie produkowane w Japonii a nie w Chinach czy innej Malezji. Z uwagi na wyższą "kulturę techniczną" oraz znacznie wyższe koszty pracy, przekładające się na późniejsze koszty serwisowania, kontrola jakości jest na najwyższym poziomie z produktów tej kategorii. Nie ma drugich takich monitorów, które niezależnie od serii, wyjęte z pudełka, są tak równe sztuka w sztukę. Z innej beczki, EIZO CG w odróżnieniu do NEC SV, zawdzięcza swoją nalepkę kontroli jakości w fabryce. Każdy egzemplarz EIZO CG jest mierzony i zależnie od potencjału wyświetlacza, ma odpowiednio programowaną korekcję w układach elektronicznych monitora. NEC SV natomiast "rekrutuje się" z PA, za zasługą technika który je selekcjonuje już poza fabryką. Jak sądzę, koszty produkcji jednej serii PA są niższe niż dwóch serii CG i SX. To może być również wytłumaczeniem różnicy między tymi monitorami.

Powiem szczerze, że ten NEC mnie już od jakiegoś czasu męczy właśnie niską ceną, do tego stopnia, iż budzi podejrzenia. Postanowiłem poczekać na NEC SpectraView 301 ale tu cena jest „normalna” i do tego pojawił się jeszcze ten Eizo. Ale pojawienie się tych monitorów tylko pogłębiło pytanie co do atrakcyjności ceny SV271. Nie mam żadnych zastrzeżeń do Eizo bo nawet kiedyś miałem CRT i co do jakości i firmy zastrzeżeń nie ma żadnych ale SV to SV, więc pewien poziom jakości gwarantowany. Poza tym zorganizowanie sobie odpowiednich warunków do pracy z kolorem to nie tylko monitor, a za 3-4 tys. Pln, to można już kupić poważne „gadżety”. Poczekam na jakieś testy porównawcze tych monitorów i zważę za i przeciw.

Spyra pisze:Poczekam na jakieś testy porównawcze tych monitorów i zważę za i przeciw.

Defekty obu monitorów są na granicy błędu przyrządów jakimi dysponuję. Robiłem z tego powodu po pięć pomiarów wybierając średnie. Pamiętajmy, że w tej klasie sprzętu cena rośnie wykładniczo w stosunku do uzyskiwanej poprawy.

Przykładowe wyniki:

Reprodukcja:
EIZO CG275W / NEC SV271W




Nierównomierność:
EIZO CG275W / NEC SV271W

Podstawowy problem jest taki, że oba monitory umożliwiają w pełni 10-o bitowe wyświetlanie, natomiast UGRA nie umożliwia wykonania certyfikacji z wykorzystaniem palety 10-o bitowej. Do tego dochodzi kwestia sensora - i1pro w cieniach mierzy praktycznie swój szum i jest wrażliwy na zmiany temperatury, co przy 27" grzejnikach ma swój wyraz w wynikach walidacyjnych.

Czornyj pisze:Podstawowy problem jest taki, że oba monitory umożliwiają w pełni 10-o bitowe wyświetlanie, natomiast UGRA nie umożliwia wykonania certyfikacji z wykorzystaniem palety 10-o bitowej.

Jak się dochrapię lepszego narzędzia, pomiary powtórzę. Póki co oba zrobione tymi samymi narzędziami w tych samych warunkach i temperaturze zewnętrznej. Na emisję ciepła przez ekrany nie mam wpływu. Pomiar prądu przy ustawieniach kalibracyjnych wykazał niemal identyczny pobór mocy, więc można założyć, że ∆T w czasie pomiaru jest podobna. Ważniejsze jest jednak moim zdaniem wychwycenie różnicy, nie poziomów bezwzględnych.

Czornyj pisze:Do tego dochodzi kwestia sensora - i1pro w cieniach mierzy praktycznie swój szum i jest wrażliwy na zmiany temperatury, co przy 27" grzejnikach ma swój wyraz w wynikach walidacyjnych.

Dokładnie. Ma Pan rację. Widać to po wynikach gdzie są "odskoki" w cieniach. Mierzyłem je jednak nie I1 Pro, a ColorMunki. Przebrałem ze 20 szt i ten co mam w tej chwili, daje w cieniach dużo bardziej powtarzalne wyniki niż I1 Pro. Mam dwa I1 Pro, jeden ma czasem problemy z punktem referencyjnym a drugi ma już ok 6 tys godzin i może czas im na emeryturę.

Tak czy owak wyniki uzyskiwane przy użyciu spektrofotometru są mocno loteryjne - dla porównania walidacja skali szarości SV241 wykonana przy użyciu DISCUSa dała średni wynik dE 0.16, pikowo dE0.35 - i to po kalibracji do 80cd/m^2. Strach pomyśleć, co by się działo przy 10-ciu bitach...


Swoją drogą w certyfikacji UDACT wyszły zaskakująco duże odjazdy w równomierności, standardowe odchyłki w luminancji dla ok. 10 sztuk PA/SV271 które mierzyłem wynosiły średnio 1%, pikowo 3-4%. Rekordowa odchyłka w chrominancji wyniosła średnio 0%, pikowo 1%.

Przy jakim % poziomie parametru "Uniformity" testował Pan SV271?

Czornyj pisze:Przy jakim % poziomie parametru "Uniformity" testował Pan SV271?

Nierówność badana przy 80 nitach. Istotne też, że starałem się mierzyć jak najbardziej po zewnętrznej stronie pól pomiarowych, aby wychwycone defekty były jak największe.

Nie ma to jak wzbudzić odpowiednią dyskusję, wiedza i doświadczenie wydobyte ku pożytkowi mniej uświadomionych… na razie dostałem oczopląsu. Generalnie wnioskuję że Philipsowi tak się udała matryca iż tłumaczy to kilka rzeczy naraz również cenę SV271. W takim razie zapytam czy mierząc zwykłe 271 napotykamy w ogóle „rozchybotane” egzemplarze mocno odstające od SV. Pytam tylko w kierunku „wyjaśnienia” ceny bowiem dopłata dla tego modelu jest stosunkowo niewielka.

Mam jeszcze jedno pytanie - czy przy odpowiedniej karcie, kabelku i materiale źródłowym mam na myśli 10-bit daje się odczuć jakieś różnice pytam nawet o czysto subiektywne doznania.

Spyra pisze:W takim razie zapytam czy mierząc zwykłe 271 napotykamy w ogóle „rozchybotane” egzemplarze mocno odstające od SV.

Miałem w ręku nie więcej jak kilkanaście szt PA i może ze trzy SV z nowej serii, ale na tej ilości można już pokusić się o jakieś wnioskowanie. O ile w serii 90/SV nie trzeba było wysiłku żeby zauważyć różnicę, to w PA/SV, jakby zasłonić nalepkę w rogu i kontrolkę zasilania, nie stwierdzę który jest który. Poprawa jakości jest wyraźna. Największą różnicą PA jest brak dostępu oprogramowania kalibracyjnego i gorsza gwarancja.

Tom01 pisze:Największą różnicą PA jest brak dostępu oprogramowania kalibracyjnego i gorsza gwarancja.

Nie tyle brak, co (chwilowo) utrudniony dostęp.

Natomiast za 6-cio miesięczną gwarancję na wady pikseli warto trochę dopłacić.

Czornyj pisze:Nie tyle brak, co (chwilowo) utrudniony dostęp.

Wiem o tych planach. Poczekamy, zobaczymy. Wygląda na to, że dwie główne firmy na tym rynku, zmieniają dość znacznie politykę odnośnie monitorów do tej pory niekalibrowanych. Summa summarum skorzystają na tym użytkownicy, bo to znacząca zmiana możliwości sprzętu. Dla nas (dystrybucji) też lepiej, bo więcej możliwości grzebania to większe prawdopodobieństwo popsucia czegoś i więcej roboty.

Ta kalkulacja ceny NEC SV jest naprawdę intrygująca bo trochę bez sensu ani po calach ani tym bardziej po rozdzielczości 271 jest droższy raptem o 1000 pln od 241 natomiast praktycznie o połowę tańszy od 301. Wychodzi na to że SV271 to hit… a może jeszcze jest najlepszy z tej trójki.

Matryca 27" to trochę szersza 24" o znacznie mniejszej plamce. W produkcji koszt matrycy wychodzi niewiele wyższy, bo na wysokość jest prawie taka sama, a matryce rżnie się z dłuuugiej tafli ciekłego kryształu, z której łatwiej ciąć długie a niskie (mniej odpadów i marnacji). Dlatego właśnie monitory panoramiczne wyparły monitory 4:3, a wkrótce monitory 16:9 zostaną zapewne wyparte przez 16:10...

30-tka jest już znacznie większa, cięższa, nafaszerowana świetlówami, do tego wymaga większego pudła - ogólnie jest bardziej problematyczna, co ma swój wyraz w cenie.

Czornyj pisze:wkrótce monitory 16:9 zostaną zapewne wyparte przez 16:10...

Raczej odwrotnie.

No raczej tak, oczywiście.

Czornyj pisze:Matryca 27" to trochę szersza 24" o znacznie mniejszej plamce.

Jeśli chodzi o właściwości użytkowe, to różnica w rozdzielczości pomiędzy 241 a 271 jest bardzo duża natomiast niewielka w stosunku do 301 bo tracimy raptem 160 pikseli w pionie. To że mamy mniejszą plamkę jest dla mnie ewidentną zaletą jeśli chodzi o monitor do tego typu zastosowań, poza tym Tom01 zwrócił uwagę na wady które jak rozumiem przy mniejszej matrycy będą mniej dotkliwe. Ten monitor ma jeszcze jedną zaletę, w jednym wymiarze zgadza się praktycznie z formatem A2, co się przydaje jeśli chodzi o praktyczną ocenę tego co wydrukujemy. Jeśli chodzi o mnie, to gdyby monitory SV 271 i 301 kosztowały tyle samo wybrałbym 271, stąd też zastanowiły mnie ceny i pojawił się niepokój co do jakości.

Nie ma powodu do obaw - jakość SV271 urywa łeb z płucami (w Krakowie mogę to naocznie udowodnić). PA301 jest droższy, bo z punktu widzenia producenta koszt jego wytworzenia/transportu/magazynowania jest zdecydowanie wyższy. Do tego SV301 ma w pełni 10-o bitową matrycę, podobnie jak monitory medyczne - to również musi kosztować.