mva.pl

Forum poświęcone monitorom, a nie można na nim znaleźć praktycznie żadnych, w miarę kompletnych, testów monitorów z ostatnich 5 lat. Zakresy regulacji jasności, poziomy równomierności podświetlenia na powierzchni, wykresy widma podświetlenia, przestrzenie barwne, zastosowany LUT: 1D, 1D+3x3Matrix, 3D, gęstość tablic 3D LUT, realne poziomy kontrastu, zastosowany luminofor, skuteczność działania DUC/DUE/ColorComp vs naturalna homogeniczność panelu, producent panelu, typ matrycy, rodzaj wykończenia powierzchni, zastosowane polaryzatory w tym retardacji optycznej, fabryczna zgodność ze standardem sRGB (przestrzeń barwna, gamma, współrzędne chromatyczne i temperatura bieli), zmiany po kalibracji sprzętowej, i wiele wiele innych.

Myślę, że przydałyby się jakieś testy. Wchodzi nowa seria NECa EA271Q/U, PA271Q. Może ktoś, coś?

Jak na razie całe forum opiera się na zasadzie wiary, że nie ma nic innego niż NEC (bo EIZO chyba się u nas poddało, windując ceny do niebotycznych poziomów). A u NECa też jest ledwo 2, 3 monitory warte uwagi w jeszcze niekosmicznych cenach:
* EA271U
* EA271Q
* PA271Q.

PS. Za wzór podam np. testy telewizorów przeprowadzane tu:
https://hdtvpolska.com/lg-oled-55-c8-te ... by-vision/

Z monitorami jest znacznie prościej, ponieważ mają znacznie bardziej prymitywną budowę wewnętrzną (od lat niezmienna elektronika sterująca, do skraju możliwości "zoptymalizowane ekonomicznie" matryce podświetlane krawędziowo W-LEDami, brak procesorów odpowiedzialnych za multimedia, anteny, tunery, głośniki, systemy operacyjne, piloty, podświetlenie strefowe, częstotliwości odświeżania, HDRy itp. Do testowania zostaje może z 30% tego co w telewizorach...

Nie ma bo widocznie nie ma kto tego robić. Tom01 robił testy i pisał całkiem rozbudowane recenzje ale od jakiegoś czasu widocznie nie ma na to czasu.
To nie taka prosta sprawa wykonać testy dla wymagającego odbiorcy. HDTVPolska jest chyba jednyną taką firmą w PL.

Dokładnie. Trzeba mieć jednocześnie potencjał czasowy, finansowy, logistyczny i merytoryczny. Dla większości podmiotów z dostępem do tego sprzętu to mało realne.

Nie przeczę, tyle tylko, że nie bardzo jest zatem o czym i nad czym dyskutować, co wychwalać, co polecać, oczywiście w sensie realnej wartości sprzętu, a nie wysokości marży.

W tej chwili wrażenie jest takie, że polecam, bo na tym najwięcej zarobię. Brakuje całkowicie obiektywnych argumentów technicznych pozafinansowych popartych jakimikolwiek pomiarami.

"Masz kupić ten monitor bo jest najdroższy, więc musi być najlepszy". Na większość ludzi to już zupełnie nie działa.

max pisze: ↑

01 sierpnia 2018, 12:36 - śr

"Masz kupić ten monitor bo jest najdroższy, więc musi być najlepszy". Na większość ludzi to już zupełnie nie działa.

Nie jest to prawda. Proszę zwrócić uwagę, że ciepłe słowa zbiera wiele tanich modeli i jeśli są warte, są bardzo polecane. Nie ma na forum nacisku na najdroższe linie.

Co do testów, faktycznie nikt nie ma czasu, choć chciałoby się pokazać to i owo, szczególnie że bardziej drobiazgowe opisy z rzetelnymi pomiarami w zasadzie nie istnieją nigdzie w internecie.

Tom01 pisze: ↑

01 sierpnia 2018, 13:13 - śr

Nie jest to prawda. Proszę zwrócić uwagę, że ciepłe słowa zbiera wiele tanich modeli i jeśli są warte, są bardzo polecane. Nie ma na forum nacisku na najdroższe linie.

Hmm. Ja miałem na myśli, chyba podobnie jak większość typowych zjadaczy monitorów, że seria EA od NECa to najdroższe monitory nieprofesjonalno-biurowe. Pan natomiast uważa je za tanie. Proszę postawić się w miejscu typowego użytkownika, kupującego monitor za 500-1000-1500zł. W zestawieniu z NEcami PA i EIZO wszelakimi, o których statystyczny użytkownik raczej nie słyszał i na pewno nie widział, może i tanie, ale w zestawieniu z całą resztą Świata to najdroższe monitory, poza stricte profesjonalnymi. Stąd, wydaje mi się, że przydałyby się twarde dowody, wynikające z pomiarów lub informacji od producenta, świadczące o ich wyższości nad innymi biurwami.

PS. I nie mam tu na myśli wyłącznie najdroższej opcji wyposażeniowej CT (z najwyższą marżą), jeszcze dodatkowo podnoszącej koszty zakupu, a również seryjne lub seryjne własnoręcznie lub usługowo skalibrowane przez użytkowników czujnikiem i1DisplayPro, czyli opcji najkorzystniejszych pod względem finansowym do zastosowań domowo-fotograficznych.

Do fotografii oraz grafiki profesjonalnej i tak nie ma za bardzo innej opcji niż NEC PA271Q lub PA322UHD-2, a i coś tam na ich temat już da się znaleźć na forum.

max pisze: ↑

01 sierpnia 2018, 14:30 - śr

Do fotografii oraz grafiki profesjonalnej i tak nie ma za bardzo innej opcji niż NEC PA271Q lub PA322UHD-2, a i coś tam na ich temat już da się znaleźć na forum.

Hm...? Faktycznie, monitorów profesjonalnych jest mało w kontekście reszty rynku, ale dwa to ostra przesada. Jak tak sobie na szybko w myślach zbieram, to jest około dwudziestu monitorów zawodowych z obecnie oferowanych.

Wie Pan co mam na myśli.
Te dwa po prostu deklasują wszystkie pozostałe profesjonalne (w tym starsze NEC PA, EIZO CS i CG trzy i cztro-cyfrowe) w kontekście jakości i ceny. Inne są po prostu dużo droższe i niewiele więcej oferują (EIZO CG2xy) lub są porównywalne cenowo, a gorsze (EIZO CS). Stąd faktycznie, modeli dużo, ale wartych rozważenia, tylko te dwa. Do zastosowań profesjonalnych nikt też już nie bierze pod uwagę 1920x1200, także sytuacja klaruje się bardzo szybko.

W sumie i dobrze, bo do przetestowania zostają 3 modele monitorów, będących w kręgu zainteresowań 95% forumowiczów, jak już pisałem wyżej. Aż tak wiele roboty z tym nie powinno być.

* EA271U, 27" 3840x2160, amatorski z możliwością kalibracji sprzętowej 1D LUT, około sRGB.
* EA271Q, 27" 2560x1440, amatorski z możliwością kalibracji sprzętowej 1D LUT, około sRGB.
* PA271Q, 27" 2560x1440, profesjonalny, AdobeRGB, 3D LUT.

Resztę można sobie darować bo albo jest droższa i gorsza albo wychodzi już z rynku (po wykonaniu testu już by ich nie było w sklepach).

max pisze: ↑

01 sierpnia 2018, 14:49 - śr

Do zastosowań profesjonalnych nikt też już nie bierze pod uwagę 1920x1200, także sytuacja klaruje się bardzo szybko.

Jednak jesteś troszkę w błędzie. To tylko twoje przekonanie, że taka rozdzielczość wyklucza zastosowania profesjonalne.

Nie mówię, że całkowicie wyklucza ale 1920x1200 ogranicza dziś na tyle, że w ewentualnych testach można ze spokojnym sumieniem pominąć. Zainteresowanie będzie i tak niewielkie.

Zmierzam do tego, że jak już słusznie zauważono, przy wykonywaniu wartościowych jest trochę roboty. Z tego powodu najlepiej ograniczyć się do modeli, które są naprawdę warte uwagi, a pominąć te zauważalnie gorsze lub mniej opłacalne. Idąc tym tropem, sytuacja klaruje się zaskakująco szybko, a zakres modeli zawęża z 20 do 2-3.

max pisze: ↑

01 sierpnia 2018, 14:49 - śr

Resztę można sobie darować bo albo jest droższa i gorsza albo wychodzi już z rynku (po wykonaniu testu już by ich nie było w sklepach).

Nie tak do końca. Są różne modele o różnych właściwościach i różne potrzeby. PA271Q niczego nie deklasuje. Sprzedawać się będzie tylko dlatego, że za niedługo to zostanie jedyny profesjonalny model 27" w ofercie NEC i o ile PA272W w różnych odmianach podgryzał skutecznie sprzedaż EIZO CG2730 i CG277 to nowy model nie ma już takiej siły przebicia. Nawet nie wygląda jak powinien. Z 24" podobnie, NEC zaprezentował jeden niedorobiony PA243W, a EIZO ma w tym rozmiarze dwa znakomite modele CG2420 i CG247X z ćwierćfalówkami i trzeci typu high-dpi. Poza tym, całkiem zapomniał Pan o CG248-4K i CG318-4K, których odpowiedników w ogóle nie ma u konkurencji.

Tom01 pisze: ↑

01 sierpnia 2018, 15:17 - śr

[Poza tym, całkiem zapomniał Pan o CG248-4K i CG318-4K, których odpowiedników w ogóle nie ma u konkurencji.

Nie zapomniałem. Z tych dwóch 98% forumowiczów wybierze NECa PA322UHD-2. OD CG248-4K ma zdecydowanie większą powierzchnię, a od CG318-4K jest dużo tańszy i równie dobry. Poza tym zainteresowanie monitorami powyżej 10.000zł nie jest duże ilościowo, także tego typu modele można sobie zostawić na ewentualny testowy deser lub spokojnie pominąć.

PA243W można pominąć, zgadzam się. 1920x1200.
Podobnie CG2420 (z ćwierćfalówką bez 3D LUT) i CG247 (z ćwierćfalówką i 3D LUT) są 24" 1920x1200, a w cenie wyższej niż 27" PA271Q 2560x1440 z ćwierćfalówką i 3D LUT, także te EIZO też spokojnie do pominięcia, jako zupełnie nieopłacalne modele.

Cokolwiek entuzjaści NEC będą mówić, EIZO zapewne sprzedaje się całkiem dobrze i tak pozostanie. Zaufanie do marki wśród osób poważniej zajmujących się obrazem nie zmalało.
Śmiem twierdzić, że najlepsze monitory graficzne ciągle ma EIZO. Są po prostu droższe ale nie zmienia to tego faktu.

GrzesiekR pisze: ↑

01 sierpnia 2018, 15:30 - śr

Cokolwiek entuzjaści NEC będą mówić, EIZO zapewne sprzedaje się całkiem dobrze i tak pozostanie. Zaufanie do marki wśród osób poważniej zajmujących się obrazem nie zmalało.
Śmiem twierdzić, że najlepsze monitory graficzne ciągle ma EIZO. Są po prostu droższe ale nie zmienia to tego faktu.

Idąc tym tropem, testowanie EIZO nie ma sensu. Entuzjaści EIZO i tak kupią, bo jest nalepka EIZO. Także w testach modele 2x droższe od odpowiedników NECa tez bym pominął, bo i tak się sprzedadzą bo "są najlepsze/najdroższe".

PS. Ja naprawdę chciałbym ograniczyć ilość pracy przy testowaniu do modeli faktycznie wartych uwagi, a Wy stale porzucacie jakieś nowe Yeti z zaporową ceną.

Jeżeli już mówisz, że odpowiednie monitory NEC są dużo lepszym wyborem od innych to wytłumacz to, ale pożądnie. Nie na zasadzie "bo ma 3D LUT, a EIZO nie ma", bo to niewiele znaczy. Należałoby dobrze pokazać jakie są przewagi tych rzekomo dwa razy tańszych i lepszych (nie wiem jakim cudem) NECów. Brzmisz tak mało obiektywnie, że trudno brać to poważnie - czysty PR dla NEC

max pisze: ↑

01 sierpnia 2018, 15:26 - śr

Nie zapomniałem. Z tych dwóch 98% forumowiczów wybierze NECa PA322UHD-2. OD CG248-4K ma zdecydowanie większą powierzchnię, a od CG318-4K jest dużo tańszy i równie dobry.

CG318-4K jest kierowany do nieco innych celów, konkretnie postprodukcji telewizyjnej i filmowej. Ma sprzętową determinację dynamiki, próbkowania, kodowania materiału. W PA tego nie ma w ogóle. Poza tym pełny format 4K DCI, czego też nie ma w PA.

Cenowo natomiast jest niewielka różnica względem SpectraView Reference 322, bo ten należy porównać, a nie "goły".

@GrzesiekR
Moim zdaniem NEC nie jest lepszy od 2x droższego EIZO. Jest po prostu porównywalny, a dużo tańszy np. PA271Q vs CG277.
A różnicę pomiędzy 3D LUT i 1D LUT + 3x3 Matrix powieneś sam doczytać.
Proponuję tu:
https://hdtvpolska.com/funkcja-3d-lut-w ... da-3d-lut/

HDTVPolska pisze:Jak widzimy klasyczna metoda kalibracji pozwala jedynie ustalić charakterystykę jasności dla kodów szarości (gdy wszystkie kanały wysterowane są intensywnością odpowiadającą zadanemu punktowi bieli), oraz brzegi palety barw, czyli najbardziej nasycone odcienie kolorów RGBCMY. Oczywiście taka regulacja byłaby całkowicie wystarczająca, jeśli wyświetlacz miałby idealną charakterystykę („liniowość”). Jak wiemy jednak, realne produkty są dalekie od idealnych modeli teoretycznych. Metoda 3D LUT pozwala zaś „chwytać” za dowolny obszar palety barw i „przeciągać” go na wzorcową pozycję. To ile próbek barw możemy „chwycić” definiuje nam maksymalny rozmiar tablicy 3D LUT jaką jest w stanie przetworzyć telewizor. W obecnej chwili jestem na etapie ustalania jakie są faktyczne możliwości Panasonic’a EZ1000, jednak potrafi on zaimportować LUT o wymiarze aż 66x66x66. Oznacza to możliwość skorygowania aż 287 496 punktów przestrzeni barwnej. To ogromna ilość, przy której setka suwaków w menu wydaje się wręcz śmieszna

Źródło: https://hdtvpolska.com/funkcja-3d-lut-w ... da-3d-lut/

PS. Proponuję przypomnieć sobie Twoje problemy z wyregulowaniem rzekomo profesjonalnego EIZO SX2462W, czy z szerokogamutowym CX240 z wielką plamką i kolorowymi krawędziami liter. Były tak dobre, że chyba kupiłeś teraz trzeci monitor: jakąś TNkę nieEIZO i stale szukasz czegoś nowego, innego.

@Tom01
Tak, to chyba jedyna istotna przewaga EIZO CG318-4K nad PA322-UHD. Problem w tym, że UHD w telewizji powinien uwzględniać HDR, a EIZO (i NEC też) z tego co wiem go nie obsługuje. Także i tak (_._) blada i zostaje Rec.709.

Nie rozumiem tego potępiania 3x3 matrix. Jak kiedyś po CX240 zacząłem używać CG246 do retuszu, to 3D LUT zmienił dla mnie absolutnie nic. Mogli by mi go stamtąd zabrać i bym nie zauważył. Tymczasem czytając niektóre posty tutaj, mam wrażenie, że monitor bez 3D LUT to najwyżej do amatorskiego dłubania w Pixelmatorze się nada i 3D LUT to zaleta, dla której warto zmienić monitor.

max pisze: ↑

01 sierpnia 2018, 16:54 - śr

Tak, to chyba jedyna istotna przewaga EIZO CG318-4K nad PA322-UHD. Problem w tym, że UHD w telewizji powinien uwzględniać HDR, a EIZO (i NEC też) z tego co wiem go nie obsługuje. Także i tak (_._) blada i zostaje Rec.709.

Nie "jedyna istotna przewaga", tylko cały szereg cech mówiących o zdatności do ściśle określonych zadań. Co do HDR, choć nie wiem po chorobę ten wynalazek o przydatności jak inne nietrafione, np 3D, ale EIZO ma monitor z obsługą HDR, model CG3145. NEC nie ma odpowiednika.

max pisze: ↑

01 sierpnia 2018, 16:54 - śr

PS. Proponuję przypomnieć sobie Twoje problemy z wyregulowaniem rzekomo profesjonalnego EIZO SX2462W, czy z szerokogamutowym CX240 z wielką plamką i kolorowymi krawędziami liter. Były tak dobre, że chyba kupiłeś teraz trzeci monitor: jakąś TNkę nieEIZO i stale szukasz czegoś nowego, innego.

@Tom01
Tak, to chyba jedyna istotna przewaga EIZO CG318-4K nad PA322-UHD. Problem w tym, że UHD w telewizji powinien uwzględniać HDR, a EIZO (i NEC też) z tego co wiem go nie obsługuje. Także i tak (_._) blada i zostaje Rec.709.

Jak zwykle mieszasz i manipulujesz.
Problemy z kolorowymi krawędziami miałbym tak samo w każdym szerokogamutowym NEC czy jakimkolwiek innym. Nie ma to związku z marką, tylko z matrycą i jej podświeleniem. Monitor gamingowy zakupiłem ze względu na odwzorowanie ruchu i tutaj NEC byłby tak samo kiepski jak i mój EIZO, z którego ciągle jestem bardzo zadowolony do zastosowań z obrazem/kolorem i ogólnymi. Nie narzekam na jego wielką plamkę. W gamingowymi mam ją nawet jeszcze większą.
Przywołany przez Ciebie fragment o 3D LUT niestety nie porównuje tego rozwiązania z 1DLUT+3x3 matrix w monitorach i niczego tu nie wyjaśnia. Proponuję abyś wykonał własne eksperymenty i pokazał gdzie jest ta szalona przewaga 3DLUT w NEC. Dobrze by było wogóle zapoznać się osobiście z procesem kalibracji i użyciem monitora graficznego do zastosowań do pracy z kolorem.