mva.pl

Jakie opinie po prezentacji?
4000 pln za podstawkę to lekka przesada

32" 6K. Już się nie mogę doczekać.

Nie wierzyłem, że Apple zrezygnuje z ultra slim designu i zrobi taką kobyłę, a jednak. Oby tylko nie było problemu z żółknięciem rogów ekranu jak we wszystkich dotychczasowych monitorach Apple - co prawda nawet po gwarancji często je wymieniali, no ale w takim ekranie to by było przegięcie. Szkoda że taka rozdzielczość, a nie standardowe 6K, chociaż i tak większość kamer kręci w 4K, a w przyszłości w 8K, a 6K pozostanie pewnie tylko tymczasowo jako materiał z niektórych urządzęń.

obstawiam, że zrobili 6K by wyświetlić 4K wraz z interfejsem programu do montażu/gradingu. 8K przy tej wielkości i tak nie ma najmniejszego sensu.

Czornyj pisze: ↑

05 czerwca 2019, 16:22 - śr

8K przy tej wielkości i tak nie ma najmniejszego sensu.

7680x4320 na 32" to 275ppi - człowiek z 60 cm jest w stanie teoretycznie zobaczyć maksymalnie do 360ppi (720ppi z 30cm przy wzroku 6/2,6).
https://youtu.be/zZNOuddwnO8?t=202

Kyle pisze: ↑

05 czerwca 2019, 18:01 - śr

Czornyj pisze: ↑

05 czerwca 2019, 16:22 - śr

8K przy tej wielkości i tak nie ma najmniejszego sensu.

7680x4320 na 32" to 275ppi - człowiek z 60 cm jest w stanie teoretycznie zobaczyć maksymalnie do 360ppi (720ppi z 30cm przy wzroku 6/2,6).
https://youtu.be/zZNOuddwnO8?t=202

Tego typu ekran jest dedykowany głównie do obróbki video - no więc nie ma bata żeby zobaczyć na takim małym grzdylu różnicy między materiałem 4k a 8k, tym bardziej że nie sądzę by na chwilę obecną istniały treści realne 8k o jakości absolutnej żylety, bo większość istniejących matryc nawet z „idealnym” 4k ma spory problem.

Druga rzecz to rozdzielczość ludzkiego oka jest mocno umowna i uzależniona kontrastem, a ew. różnice na poziomie 275-360dpi duperelne i do zniwelowania aliasingiem.

Czornyj pisze: ↑

05 czerwca 2019, 20:48 - śr

Tego typu ekran jest dedykowany głównie do obróbki video - no więc nie ma bata żeby zobaczyć na takim małym grzdylu różnicy między materiałem 4k a 8k

Jesteś zdania, że człowiek nie zobaczy więcej niż 140ppi? (zagęszczenie pikseli na monitorze 31,5" 3840x2160px).

Czornyj pisze: ↑

05 czerwca 2019, 20:48 - śr

, tym bardziej że nie sądzę by na chwilę obecną istniały treści realne 8k o jakości absolutnej żylety, bo większość istniejących matryc nawet z „idealnym” 4k ma spory problem.

Ja tam nie mam się do czego przyczepić na tym materiale ( Yellowstone 8K)
https://www.youtube.com/watch?v=mHUOCxVT5ro
... nie licząc strat wprowadzonych przez kompresję serwisu Youtube

Kyle pisze: ↑

06 czerwca 2019, 12:18 - czw

Jesteś zdania, że człowiek nie zobaczy więcej niż 140ppi? (zagęszczenie pikseli na monitorze 31,5" 3840x2160px).

Oglądasz filmy siedząc 30cm przed monitorem?

Kyle pisze: ↑

06 czerwca 2019, 12:18 - czw

Ja tam nie mam się do czego przyczepić na tym materiale ( Yellowstone 8K)
https://www.youtube.com/watch?v=mHUOCxVT5ro
... nie licząc strat wprowadzonych przez kompresję serwisu Youtube

Jakich monitorów 4K i 8K użyłeś do oceny?

Czornyj pisze: ↑

06 czerwca 2019, 13:01 - czw

Kyle pisze: ↑

06 czerwca 2019, 12:18 - czw

Jesteś zdania, że człowiek nie zobaczy więcej niż 140ppi? (zagęszczenie pikseli na monitorze 31,5" 3840x2160px).

Oglądasz filmy siedząc 30cm przed monitorem?

... czyli jesteś zdania, że przy większej odległości jak 30cm nie ma różnicy między 4K a 8K na ekranie 31,5".

Czornyj pisze: ↑

06 czerwca 2019, 13:01 - czw

Kyle pisze: ↑

06 czerwca 2019, 12:18 - czw

Ja tam nie mam się do czego przyczepić na tym materiale ( Yellowstone 8K)
https://www.youtube.com/watch?v=mHUOCxVT5ro
... nie licząc strat wprowadzonych przez kompresję serwisu Youtube

Jakich monitorów 4K i 8K użyłeś do oceny?

... a Ty? Pomijając fakt, że wystarczy nawet 1024x768 jeśli ktoś przechwyci ramkę i wyświetli 1:1.

Kyle pisze: ↑

06 czerwca 2019, 13:08 - czw

... czyli jesteś zdania, że przy większej odległości jak 30cm nie ma różnicy między 4K a 8K na ekranie 31,5".

Jestem zdania, że cały czas rozmawiamy o monitorze 32" 6K

Kyle pisze: ↑

06 czerwca 2019, 13:08 - czw

... a Ty? Pomijając fakt, że wystarczy nawet 1024x768 jeśli ktoś przechwyci ramkę i wyświetli 1:1.

A ja niczego nie oceniałem. Natomiast ocena empiryczna jakości materiału ruchomego na przechwyconej, nieruchomej klatce wyświetlonej na monitorze o min. 4-8x większym rozmiarze piksela raczej baaardzo niewiele wnosi do dyskusji.

Czornyj pisze: ↑

06 czerwca 2019, 13:22 - czw

A ja niczego nie oceniałem. Natomiast ocena empiryczna jakości materiału ruchomego na przechwyconej, nieruchomej klatce wyświetlonej na monitorze o min. 4-8x większym rozmiarze piksela raczej baaardzo niewiele wnosi do dyskusji.

Nawet zdjęcia się tak ocenia (np. przy powiększeniu 1:1 na ekranie 1680x1050 zdjęcia z PhaseOne 150 Mpix). Wówczas można ocenić, czy aparat/kamera daje prawdziwą "brzytwę" jak to określiłeś.

Czornyj pisze: ↑

06 czerwca 2019, 13:22 - czw

Jestem zdania, że cały czas rozmawiamy o monitorze 32" 6K

Czornyj pisze: ↑

05 czerwca 2019, 16:22 - śr

8K przy tej wielkości i tak nie ma najmniejszego sensu.

... czyli tutaj nie napisałeś o sensowności monitora 8K "tej wielkości" ?

Aparat daje "prawdziwą brzytwę", jak jego realna rozdzielczość nie jest ograniczona mozaiką bayerowską i filtrem OLPF (vide tryb multishot w PhaseOne, Hasselbladach czy Sony A7RIII, który nb. nie ma zastosowaniach w video).

Uważam, że ocena jakości statycznych treści na monitorze 22" 90ppi ma się nijak do oceny jakości dynamicznych treści wyświetlanych na monitorach 32" 220 i 280ppi.

Czornyj pisze: ↑

06 czerwca 2019, 14:11 - czw

Aparat daje "prawdziwą brzytwę", jak jego realna rozdzielczość nie jest ograniczona mozaiką bayerowską i filtrem OLPF (vide tryb multishot w PhaseOne, Hasselbladach czy Sony A7RIII, który nb. nie ma zastosowaniach w video).

A także tryb PixelShiftResolution w Pentaxach.