mva.pl

Witajcie kolorystyczni wariaci!
Mam takie pytanie. Zrobiłem dziś walidację monitora Eizo 318-4k i pewnie coś spierniczyłem bo spośród 72 pól testowych może z kilka wyszło mi w granicach deltaE < 3, reszta to jakiś kosmos delta była nawet >10. Walidację wykonałem przez Photoshop 2023 obydwa profile ustawione takie same tzn. profil walidacji w CN7 oraz w PS2023. Czekam na wskazówki co robię źle. Dzięki.

Co to znaczy "Walidację wykonałem przez Photoshop 2023"? Do kalibracji i walidacji tej serii służy CN7. Ew jeśli chce Pan dodatkowo sprawdzenie, choć w ogóle nie ma takiej potrzeby, to profilowanie np Dispcalem.

Przede wszystkim nie określiłem o co mi w ogóle chodzi i jak rozumiem proces walidacji - ponieważ może na tym poziomie popełniam błąd. Skrót myślowy "Walidację wykonałem przez Photoshop 2023" oznacza tylko tyle, że PS23 dawał możliwość ustalenia pól testowych w taki sposób, aby obejmowały cały czujnik oraz bardziej intuicyjne wybranie odpowiedniego profilu.

Punktem wyjścia do walidacji były akie ustawienia w CN7.

<a href="https://images92.fotosik.pl/651/86b6be8cad452439.png"

Zapytam może w takim razie jak rozumieć ten proces? Ponieważ wynik tego procesu miał w moim odczuciu odpowiedzieć na pytanie z jaką wiernością przy danym profilu w przestrzeni - w tym przypadku CMYK - monitor będzie wyświetlał obraz. A tymczasem tak jak pisałem wcześniej odchylenia były spore. Proszę może zatem o wyjaśnienie czy dobrze rozumiem ten proces. Dziękuję.

Jeżeli wyniki walidacji wyszły źle, to albo ColorNavigator ma znowu jakiś błąd w module walidacji (co jest notoryczne), albo walidacja CMYK ma jakieś specyficzne, idiotyczne wymagania (np. wymaga skalibrowania monitora do D50 lub D55).

Ogólnie walidacja to niemal zbędna funkcja dająca niepotrzebne złudzenie „sprawdzania jakości” wyświetlacza, wprowadzona w celu poprawienia samozadowolenia użytkownika z zakupu drogiego monitora. W przedmiotowym wypadku jakaś niedoróba oprogramowania lub nieprzewidziana zmiana w OS niweczy ów misterny plan i niepotrzebnie prowadzi do wręcz przeciwnego wniosku.

Dzięki. Nie no nie oceniajmy Japończyków po coś to tam wymyślili. Ale ok, przyjmuję tą argumentację. Dodam tylko, że dla RGB walidacja wychodzi lepiej niż dobrze. Więc tego trochę nie ogarniam.

gooduser pisze: ↑

06 marca 2023, 12:23 - pn

Dzięki. Nie no nie oceniajmy Japończyków po coś to tam wymyślili. Ale ok, przyjmuję tą argumentację. Dodam tylko, że dla RGB walidacja wychodzi lepiej niż dobrze. Więc tego trochę nie ogarniam.

Historycznie wymyślili to Niemiaszki, żeby jedne monitory przechodziły, a inne nie przechodziły certyfikacji FOGRA/UGRA (instytuty normalizujące dla przemysłu poligraficznego). Ich UDACT sprawdzał, czy gamut monitora kryje całego CMYKa offsetu na papierach powlekanych (Fogra 39 obecnie 52).

Od dawien dawna monitory szerokogamutowe kryją CMYKa, więc sprawdzanie tego nie bardzo ma sens - szególnie w przypadku matrycy Panasa, o ekstremalnie dużym gamucie. Jeśli zatem walidacja RGB wychodzi poprawnie, to na logikę walidacja CMYK powinna wyjść równie dobrze, a jeśli nie wychodzi to z powodu nieistotnych dupereli, błędów, lub braku aktualizacji softu - o ile bowiem monitory EIZO są elektronicznie bardzoniezłe, o tyle z softem bywa różnie i nie należy się tym zbytnio przejmować.

Amen

Dzięki Panowie! Miłego.