mva.pl

Witam.

Mam zamiar kupić jakieś tanie 22''/23''. Kilka pytań:
Jak zachowują się monitory fullHD w niższych niż natywna rozdzielczościach? Mniej więcej tak samo jak w 'zwykłych' monitorach? Jest 'sporo' gorzej? Mam Benq FP91GP i obraz w rozdzielkach poniżej 1280 wygląda okropnie. Moja karta graficznie nie da sobie rady w grach w 1920 więc prawdopodobnie będę musiał grać na niższych rozdzielczościach, ale jeśli sytuacja ma wyglądać jak w przypadku Benq /'brzydki' obraz w niższych rozdzielkach/ to może nie ma sensu kupować monitora fullHD, tylko takiego z niższa natywną rozdzielczością? No chyba, że przy tak wielkich rozdzielkach /np 1680 na natywnej 1920/ różnica w jakości nie jest tak dostrzegalna jak w 1024 na natywnej 1280?

PS. Trochę pusto na tym forum. Gdzie kierować pytania w stylu "Co kupić?"

deejay999 pisze:Witam.

Witam również.

deejay999 pisze:Jak zachowują się monitory fullHD w niższych niż natywna rozdzielczościach?

W kwestii formalnej, nie ma monitorów FullHD! To popularne nieporozumienie napędzane wszędobylskim marketingiem. Proponuję przeczytać: https://monitory.mastiff.pl/faq.php?ID=97
Zmiana rozdzielczości z naturalnej w monitorze LCD zawsze wiąże się z poważną utratą ostrości.

deejay999 pisze:Moja karta graficznie nie da sobie rady w grach w 1920 więc prawdopodobnie będę musiał grać na niższych rozdzielczościach

W grach nie ma to wielkiego znaczenia, a nawet rozmywanie spowodowane interpolacją maskuje niedoskonałości grafiki.

deejay999 pisze:PS. Trochę pusto na tym forum. Gdzie kierować pytania w stylu "Co kupić?"

Bo to świeże forum, istnieje dopiero kilka miesięcy. Zadał Pan pytanie we właściwym dziale.

Tom01 pisze: W kwestii formalnej, nie ma monitorów FullHD! To popularne nieporozumienie napędzane wszędobylskim marketingiem. Proponuję przeczytać: https://monitory.mastiff.pl/faq.php?ID=97

Czy na monitorze opatrzonym łatką 'fullHD' czyli takim w którym natywna rozdzielka to 1920 (bo to chyba producenci mają na myśli?) bez problemu odpalę film blueray 1080 'w pełnej okazałości'?

deejay999 pisze:Czy na monitorze opatrzonym łatką 'fullHD' czyli takim w którym natywna rozdzielka to 1920 (bo to chyba producenci mają na myśli?) bez problemu odpalę film blueray 1080 'w pełnej okazałości'?

I tak i nie, Widać będzie, ale lepiej będzie na normalnym TV. Nie chodzi oczywiście o rozdzielczość a o płynność obrazu. Na monitorach sygnał trzeba pozbawić przeplotu co powoduje utratę płynności. Proszę zwrócić uwagę na sekwencje panoramowane. Monitory komputerowe się nie nadają do zastosowań telewizyjnych. Problem w różnej budowie sygnału. No, poza tzw. broadcastowymi, ale to są urządzenia za kilkadziesiąt tys zł.

Jest gdzieś jakaś instrukcja/poradnik/zalecenia odnośnie 'odpowiedniej' rozdzielczości w zależności od wielkości ekranu? Teraz zauważyłem, że poza monitorami 16:9 są też 16:10, czyli 1920x1200, nie bardzo wiem jak dobrać odpowiedni monitor do moich potrzeb. Czepiam się rozdzielczości, bo to chyba jedyny istotny parametr na który mam wpływ w tym przedziale cenowym który mnie interesuje (czyli do 700 PLN).

deejay999 pisze:Jest gdzieś jakaś instrukcja/poradnik/zalecenia odnośnie 'odpowiedniej' rozdzielczości w zależności od wielkości ekranu? Teraz zauważyłem, że poza monitorami 16:9 są też 16:10, czyli 1920x1200, nie bardzo wiem jak dobrać odpowiedni monitor do moich potrzeb.

Zasadą nadrzędną jest im większa rozdzielczość tym więcej się mieści na ekranie. Warto również pamiętać że wielkość postrzega się przez wysokość, a nie szerokość. Coś co jest niskie i szerokie uważamy jako małe. Taka właściwość psychologii widzenia funkcjonuje nie tylko u ludzi ale i zwierząt. W Pańskim przypadku rozważamy tylko 22" 1680x1050 i 23" 1920x1080, więc ta zasada ma jak najbardziej zastosowanie. Drugi jest tylko szerszy, przy podobnej wysokości przez co nie ma zysku w odczuciu wielkości ekranu.

Tom01 pisze:W Pańskim przypadku rozważamy tylko 22" 1680x1050 i 23" 1920x1080

Hm. Dlaczego? Widzę, że w moim przedziale cenowym dostępne są także 22'' 1920x1080?

Tom01 pisze:Drugi jest tylko szerszy, przy podobnej wysokości przez co nie ma zysku w odczuciu wielkości ekranu.

Hm. O ile dobrze zrozumiałem to na 23" 1920x1080 powinienem mieć podobne wrażenie wielkości ekranu, ale powinienem więcej widzieć? To wychodzi mi na to, że "optymalny" będzie 22'' 1920x1080?

deejay999 pisze:Hm. Dlaczego? Widzę, że w moim przedziale cenowym dostępne są także 22'' 1920x1080?

Moim zdaniem nie ma sensu brać 22" w tej proporcji, gdyż będzie mniejszy (niższy) niż 22" 1680x1050 oraz 23" 1920x1080.

"Wielkość" zależy wyłącznie od proporcji rozdzielczości, czy może być różna u innych producentów? /domyślam się, że w jednych produktach plamka ma wielkość 0.2xx a w innych 0.2yy, ale chodzi mi raczej o "większe" różnice, powiedzmy "w centymetrach"/

deejay999 pisze:"Wielkość" zależy wyłącznie od proporcji rozdzielczości, czy może być różna u innych producentów?

Przekątna i proporcja (aspekt), to wszystko co trzeba do oceny postrzeganej wielkości ekranu.

Czy znajdę gdzieś jakieś zestawienie, na którym będzie widoczne różnice w kształcie (wielkości) popularnych na rynku ekranów? Do czego biję. Chciałbym zobaczyć jaka jest różnica (wielkościowa) między ekranem 22''/23'', 16:9/16:10, 1680x/1920x itd. Domyślam się (mniej więcej), że 16:9 bliżej do prostokąta, a 16:10 do kwadratu? Bo rozumiem że jest ich kilka? Wyobrażam to sobie w takiej postaci (to tylko rysunek poglądowy):

Niby mógłbym to "wyliczyć" z danych podawanych przez producentów, ale rozbieżność info na necie jest spora. Jedni podają wymiar ekranu inni, całego monitora (z obudową). Jedni mają w ofercie tylko 16:9, a nie mają 16:10 itd

Dotyczy monitorów:
20" - 1680x1050
22" - 1680x1050 lub 1920x1200
23" - 1920x1080
24" - 1920x1200

22" - 1920x1080 będzie bardziej prostokątny, niż 22" - 1680x1050/1920x1200? i proporcjonalnie mniejsze o 1'' niż 23'' 1920x1080?

deejay999 pisze:22" - 1920x1080 będzie bardziej prostokątny, niż 22" - 1680x1050/1920x1200? i proporcjonalnie mniejsze o 1'' niż 23'' 1920x1080?

Tak.

Zdecydowałem się na monitor 16:10. W grę wchodzi 22'' 1680x1050 lub 24'' 1920x1200. Myślę, że będę miał jeszcze jakieś pytania, dlatego można zmienić tytuł tematu na "...22''/24''. (Zrobił bym to sam, ale nie widzę nigdzie opcji).

Czy są jeszcze jakieś 'istotne' parametry na które warto zwrócić uwagę w tym przedziale cenowym? (~750 PLN). Piszę 'istotne' bo wydaj mi się, że w sprzęcie tej klasy, różnica miedzy 'producenckimi' 2ms, a 5ms raczej nie jest zauważalna?. DVI uważam za standard. Kontrastu i jakości prawdopodobnie nie będę miał okazji zobaczyć na własne oczy, więc te parametry traktuje raczej jako 'teorię' (a wg teorii wszystkie monitory wchodzące w grę mają te same zbliżone parametry ~300cd/m² i ~1000:1).
Monitor w 50% ma służyć do pulpitu/internetu, w 40% do filmów i 10% do gier.

deejay999 pisze:Zdecydowałem się na monitor 16:10. W grę wchodzi 22'' 1680x1050 lub 24'' 1920x1200. Myślę, że będę miał jeszcze jakieś pytania, dlatego można zmienić tytuł tematu na "...22''/24''. (Zrobił bym to sam, ale nie widzę nigdzie opcji).

24" to już inna klasa wielkości, więc lepiej założyć nowy wątek.

deejay999 pisze:Czy są jeszcze jakieś 'istotne' parametry na które warto zwrócić uwagę w tym przedziale cenowym? (~750 PLN). Piszę 'istotne' bo wydaj mi się, że w sprzęcie tej klasy, różnica miedzy 'producenckimi' 2ms, a 5ms raczej nie jest zauważalna?. DVI uważam za standard. Kontrastu i jakości prawdopodobnie nie będę miał okazji zobaczyć na własne oczy, więc te parametry traktuje raczej jako 'teorię' (a wg teorii wszystkie monitory wchodzące w grę mają te same zbliżone parametry ~300cd/m² i ~1000:1).
Monitor w 50% ma służyć do pulpitu/internetu, w 40% do filmów i 10% do gier.

Realność i użyteczne zakresy parametrów to temat rzeka. W klasie cenowej 750 zł jest Pan zmuszony tylko do zakupu monitorów klasy hipermarketowej, będącej w zasadzie emulatorami. Z prawdziwymi monitorami mają tylko wspólny fakt występowania ekranu. Kiepskie wyświetlacze, zero regulacji, fatalne kąty widzenia za to maksymalnie jaskrawe i kolorowe jak to tylko jest możliwe. To w zasadzie pełna charakterystyka. Rozważanie wielkości parametrów nie ma żadnego sensu. Sugeruję kupić taki jak się Panu podoba wizualnie. Wybór sprzętów o faktycznie realnych danych podanych w ulotkach to wydatek minimum dwa razy wyższy za 22".

Da się porównać jakość oferowaną przez te monitory do mojego Benq FP91GP? Jest lepiej/gorzej/ciężko porównać?
Proszę podać przykład jakiejś 22'' (1680x1050) klasę wyższej od tych monitorów o których piszemy?

deejay999 pisze:Da się porównać jakość oferowaną przez te monitory do mojego Benq FP91GP? Jest lepiej/gorzej/ciężko porównać?
Proszę podać przykład jakiejś 22'' (1680x1050) klasę wyższej od tych monitorów o których piszemy?

http://www.esc.pl/product_info.php?cPat ... s_id=23569?

PS: Nie ma możliwości kasowania posta?

deejay999 pisze:Da się porównać jakość oferowaną przez te monitory do mojego Benq FP91GP? Jest lepiej/gorzej/ciężko porównać?

Jest gorzej. W stosunku do pańskiego wzrosła "oczojebność". Ekrany wieczorem gotują oczy na twardo, kolory wypalają mózg.

deejay999 pisze:Proszę podać przykład jakiejś 22'' (1680x1050) klasę wyższej od tych monitorów o których piszemy?

Najtańsze rozsądne 22"/23" w kolejności od najgorszego:
Dell 2209WA
HP LP2275w
Nec P221W
Eizo EV2333W
Eizo S2233W

Wszystkie poza pierwszym jaskrawość mają już normalną, pozostałe walory obrazu do przepaść w stosunku do masówki.

OK. To tyle na tę chwilę. Dziękuję za pomoc.