mva.pl

Przy testach zgodności profilu z ekranem różnice z grubsza wyglądały tak, jak na załączonych zrzutach ekranu - klin szarości wychodził wyraźnie lepiej na starym Plusie.

Różnice ułamkowe są marginalne i mieszczą w zakresie błędu pomiarowego (własnego). W grę wchodzi jeszcze zgodność między-instrumentowa. Ja bym się tu na siłę nie czepiał aż tak bardzo..

Doprecyzuję:

Obydwa kliny pochodzą z profili stworzonych od zera za pomocą testowanych instrumentów.

Tyle się domyśliłem. Możesz zrobić 10 raportów i zawsze wyniki nie będą idealnie dokładne.

W wypadku Plus HL wyniki były powtarzalnie gorsze niż na Pro Plus - mniej więcej tak, jak na tych klinach.

Przydałoby się zrobić test z użyciem kilku egzemplarzy każdego instrumentu, ale niestety nie mam takich możliwości.

Jedyne, co mogę i zamierzam zrobić, to przetestować Pro HL, bo dzięki mniej wyżyłowanej jasności maksymalnej może dawać dokładniejsze odczyty blisko czerni, a tym samym lepiej radzić sobie z OLED-ami.

OK - to jest z Argylla, który ma swoje własne sterowniki. O ile zwykle działają one lepiej, o tyle Graeme nie ma dostępu do nowych szpejów i nie koniecznie optymalizuje stery pod nowsze sensory, bo ogólnie robi to praktycznie charytatywnie. Jest to wszechpotężny soft jak działa i ktoś wie jak go użyć (sam do dziś nie wiem bo brak mi na to czasu by to rozkminiać), ale czasem nie działa i jest tam na tyle dużo opcji że bardzo łatwo się pogubić. Ogólnie walidacje to są testy mocno z dupy i nawet drobny błąd czy niuans w oprogramowaniu potrafi tu namieszać w wynikach.

To faktycznie może być błąd w Argyllu, bo wersja 3.3 daje podobne wyniki przy zwykłym Plusie (3.2 działa OK i to z niej pochodzą kliny). Jeśli Pro HL będzie dawał podobne wyniki jak Plus HL, to chyba się odezwę do Graeme Gilla.